Решение по делу № 33-2963/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-433/2021                                                                       Председательствующий – судья Мазовец В.А.

УИД 32RS0020-01-2021-000505-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2963/2022

20 сентября 2022 года                                                                          г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей	Алейниковой С.А., Морозовой Е.В.,
при секретаре	Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Видулина Михаила Сергеевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года по иску Видулина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» о взыскании неосновательного обогащения.

      Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Видулина М.С. посредством видеоконференц-связи, объяснения Видулина С.М., его представителя Стручкова С.П., судебная коллегия,

                                                 УСТАНОВИЛА:

           Видулин С.М. обратился в суд с иском к ООО СП «БОР» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 21 по 28 сентября 2017 года по устному согласованию с ООО «СП «БОР» истец передал в собственность общества принадлежащий ему скот в количестве 36 голов в обмен на такое же количество коров, принадлежащих ООО «СП «БОР». 16 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, приобретенные истцом 36 коров и 1 теленок были у него изъяты и переданы на ответственное хранение в ООО «СП «БОР». На основании приговора Навлинского районного суда Брянской области от 11 февраля 2019 года указанный крупный рогатый скот был передан в собственность ответчика. Вместе с тем, переданный им по договору мены с ответчиком скот, не был ему возвращен, а сдан на убой ( переработку) в ООО «ММК» в г.Мценске Орловской области. Ссылаясь на то, что денежные средства за принадлежащий ему крупный рогатый скот были перечислены на счет ООО «СП «БОР», просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 080 000 руб.

         Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Видулина С.М. отказано.

         На указанное решение суда истцом Видулиным С.М. была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Налинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Видулина С.М.- без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, Видулин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, как третьего лица. Полагает, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, так как данным судебным актом на него фактически возложена обязанность по возмещению вреда истцу Видулину С.М., поскольку суд пришел к выводу о недоказанности возникновения за счет истца неосновательного обогащения у ООО «СП «БОР», тем самым, предоставив истцу Видулину С.М. право предъявления иска к нему ( Видулину М.С.). В жалобе также ссылается на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неприменение судом положений ст.1068 ГК РФ.

           Представитель ответчика ООО «СП «БОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СП «БОР».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Видулина М.С., Видулина С.М., представителя Видулина С.М.- Стручкова С.П., обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

          Видулин С.М., обращаясь в суд с иском, указал о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в результате сделки мены крупного рогатого скота между ним и ООО «СП «БОР».

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года истец Видулин С.М. приобрел в СПК «Навлинский» 36 голов крупного рогатого скота за            1 080 000 руб.

В период с 21 по 28 сентября 2017 год на основании устного договора мены, заключённого между ООО «СП «БОР» в лице директора Видулина М.С. и истцом Видулиным С.М., последний передал в собственность ООО «СП «БОР» принадлежащий ему указанный крупный рогатый скот в количестве 36 годов в обмен на такое же количество голов, принадлежащих обществу.

          В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына истца Видулина С.М.- Видулина М.С., 16 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия правоохранительными органами были изъяты 36 голов крупного рогатого скота и 1 теленок из личного подсобного хозяйства Видулина С.М. и переданы на ответственное хранение ООО «СП «БОР».

    Приговором Навлинского районного суда Брянской области от                      11 февраля 2019 года Видулин М.С. признан виновным в присвоении т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере ( ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса РФ), а также мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ).

Указанным приговором установлено, что в период с 21 по 28 сентября 2017 года Видулин М.С., являясь директором и одновременно ветеринарном врачом ООО «СП «БОР», из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальный выгоды от реализации коров, имеющих положительный результат на антитела к вирусу лейкоза, принадлежащих личному подсобному хозяйству его отца Видулина С.М., и использования в дальнейшем продуктивного скота, похищенного в ООО «СП «БОР», для производства молока, путем обмана и злоупотребления доверием соучредителя ООО «СП «БОР», руководителя ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и работников ООО «СП «БОР», а также введя в заблуждение сотрудников ГБУ БО «Навлинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ГКУ БО «Навлинское управление сельского хозяйства», фиктивно выбраковал по различным основаниям для реализации на убой принадлежащих ООО «СП «БОР»                     69 коров, 37 из которых осужденный перевез из <адрес> в <адрес> и обратил в собственность своего отца Видулина С.М., как здоровых животных, для использования в дальнейшем в качестве продуктивных коров для производства молока.

          Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска Видулина С.М. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из совершения сделки мены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, о незаконности которой не могли не знать Видулин С.М. и Видулин М.С., поскольку состоялся обмен принадлежащего ООО «СП «БОР» 36 голов здорового крупного рогатого скота, на такое же количество принадлежащего Видулину С.М. крупного рогатого скота, зараженного вирусом лейкоза и впоследующем сданного на переработку под видом крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «СП «БОР», а также правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Видулиным М.С., как лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Видулина М.С., судебная коллегия исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принятым решением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Видулина М.С., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

Представленный Видулиным М.С. в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СП «БОР» к Видулину М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не подтверждает доводы апеллянта, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Видулина М.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Видулина Михаила Сергеевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 августа 2021 года по иску Видулина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения по существу.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Сидоренкова Е.В.
Судьи	Алейникова С.А.
Морозова Е.В.