Решение по делу № 1-58/2024 от 18.03.2024

ПРИГОВОР дело №

Именем Российской Федерации

<адрес>     3 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката     ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К 479 ЕХ 53, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в д.Калитино, <адрес>, в сторону д.Красные Череповицы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, управляя вышеуказанном автомобилем, был задержан на 26 км + 600м автодороги Кемполово-Губаницы-Калитино-Выра-Тосно-Шапки вблизи <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), где на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат положительный: 0,774 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у врачей психиатра- нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, но привлекался за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, официально не работает - занимается строительством без оформления трудовых отношений, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения (со слов всего детей четверо), согласно обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО1 не поступало, характеризует его положительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми (на остальных детей выплачивает, со слов, алименты), добровольно прошел курс противоалкогольного лечения.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, требования ч.1 ст.56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, который проживает в гражданском браке, в тоже время воспитывает и содержит малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому. В связи с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ суд не учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ суд при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения вопросов, связанных с конфискацией имущества, оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К479ЕХ53, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.21-25, 96), перерегистрация на нового собственника Свидетель №2 (л.д.26,33-34) не произведена, и конфискации указанный автомобиль не подлежит.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью видеорегистратора «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению в размере 4938 рубля за участие в судебном разбирательстве в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью видеорегистратора «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению в размере 4938 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий