Решение по делу № 33-16473/2019 от 19.11.2019

Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-16473/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3883/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» к Бондареву Александру Андреевичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Бондарева Александра Андреевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» к Бондареву Александру Андреевичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Александра Андреевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15758 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4491 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Оптимист» во взыскании с Бондарева Александра Андреевича оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оптимист» (далее – СНТ «Оптимист») обратилось в суд с иском к Бондареву А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бондарев А.А. является владельцем земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, и земельных участков № <...> и № <...>, расположенных по адресу: Волгоградская <адрес>. Общая площадь земельных участков составляет <.......> кв.м.

Ответчик не уплатил взносы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15758 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4491 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бондарев А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, до 01 января 2019 года регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.9 ст.19 названного Федерального закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Данная позиция изложена в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г. г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондареву А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки №№ <...>, расположенные на территории СНТ «Оптимист» по адресу: <адрес> и земельные участка № <...>, расположенные на территории СНТ «Оптимист» по адресу: <адрес>

Договор на пользование имуществом общего пользования и объектом инфраструктуры с ответчиком не заключался.

Порядок уплаты членских и целевых взносов установлен Уставом СНТ «Оптимист».

Пунктом <.......> Устава предусмотрено, что в товариществе взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы.

Общим собранием садоводов СНТ «Оптимист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: 900 рублей с сотки, 300 рублей за вступительный взнос.

Общим собранием садоводов СНТ «Оптимист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: 900 рублей с сотки, 300 рублей за вступительный взнос.

Общим собранием садоводов СНТ «Оптимист» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ: 1000 рублей с сотки до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 1300 рублей с сотки.

Общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику, составляет <.......> кв.м.

Согласно представленному СНТ «Оптимист» расчету, Бондарев А.А. не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет за ДД.ММ.ГГГГ 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 62400 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде не внесенных Бондаревым А.А. платежей за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования СНТ «Оптимист» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 рублей.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований) в размере 15758 рублей 53 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом СНТ «Оптимист» и членом СНТ «Оптимист» не является, во внимание не принимаются, поскольку земельные участки, принадлежащие ответчику, расположены в границах СНТ «Оптимист», следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное, не исключено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих легитимность общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ, а именно, журнала присутствующих (ф.и.о, номер дачной книжки, номер улицы, дачи, подпись), а также протоколов по каждому из уполномоченных с доверенностями от членов по улицам, от которых они избирались, во внимание не принимаются, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и, исходя из предмета и оснований настоящего спора, в его удовлетворении обоснованно было отказано.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко