Решение по делу № 33а-3023/2020 от 17.09.2020

Судья Ратомская Е.В. № 33а-3023/2020 (10RS0017-01-2020-000165-69)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2020 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020 по административному делу № 2а-475/2020 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» к руководителю филиала – главному врачу филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах» Дугиной Т.В., Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», начальнику отдела – заместителю главного государственного врача по Республике Карелия в г. Сортавала Туруевой М.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании решенийнезаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» владеет на праве оперативного управления зданием аэровокзала, взлетно-посадочной полосой, складом ГСМ аэропорта «Сортавала», расположенными по адресу: г.Сортавала, пгт.Хелюля, ул.Фабричная, на земельном участке с кадастровым номером (...).

22.04.2019 между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Управление капитального строительства) и АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» заключен государственный контракт №Зл-19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Реконструкция сети посадочных площадок, обеспечивающих функционирование воздушного транспорта на территории Республики Карелия. Реконструкция посадочной площадки, пгт. Хелюля».

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации на соответствие требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов установлено, что здание аэровокзала, взлетно-посадочная полоса, склад ГСМ аэропорта «Сортавала» находятся в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора г.Сортавала.

23.01.2020 в БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» поступил ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, согласно которому границы зон санитарной охраны водозабора г.Сортавала утверждены на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 31.07.2013№ 10.СР.01.000.Т.000009.07.13, выданного на основании экспертного заключения от 19.07.2013 №489 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г.Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецкомрайонах».

Полагая, что его права и законные интересы нарушены, административный истец просил суд признать незаконнымивыводы, сделанныев экспертном заключении от 19.07.2013 № 489 и санитарно-эпидемиологическом заключенииот31.07.2013№10.СР.01.000.Т.000009.07.13,о нахождении земельного участка с кадастровым номером (...) (аэропорт «Сортавала») и объекта капитального строительства с кадастровым номером (...) «склад ГСМ Аэропорт» вграницах 2 пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Сортавала.

Решением суда в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В отзывах на апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» выражает согласие с решением суда, Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Васянина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» – Карельская А.Н. и Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия – Мартынов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О, от 23.04.2020 № 836-О и др.).

Как следует из материалов дела, об экспертном заключении и санитарно-эпидемиологическом заключении административный истец узнал из письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 22.01.2020, в суд с настоящим административным иском обратился 10.02.2020, следовательно, административным истцом,вопреки выводам суда первой инстанции,срок обращения с административным иском, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ и исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда лицо должно было узнать о их нарушении, не пропущен.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований только в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделал, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.07.2020по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Направить административное дело № 2а-475/2020 по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» к руководителю филиала – главному врачу филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах» Дугиной Т.В., Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», начальнику отдела – заместителю главного государственного врача по Республике Карелия в г. Сортавала Туруевой М.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании решенийнезаконными на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи