Решение по делу № 2-8690/2013 от 04.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Я.Ч. к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Я.Ч. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО Банк «Возрождение» о расторжении кредитного договора от 27.07.2007г. №.

Представитель истицы Я.Ч. по доверенности Бирюкова В.А. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в обосновании иска указала, что 27.07.2007 года между Я.Ч. и ЗАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор от 27.07.2007г. №. Решением Ленинского районного суда в пользу ЗАО Банк «Возрождение» было взыскано 1901633,12 рублей – задолженности по указанному договору и обращено взыскание на предмет залога. В настоящее время договор не расторгнут, проценты продолжают начисляться. В связи с тем, что на сегодняшний день погашена задолженность по основному долгу, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, изменились обстоятельства, существовавшие на момент заключения кредитного договора, а именно – наступил кризис в стране, истец полагает, что есть все законные основания для расторжения кредитного договора.

Представитель ответчика ОАО «Банк «Возрождение» возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору не погашена.

Третье лицо У.Д. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате заседания был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2007 года между ЗАО Банк «Возрождение» и Я.Ч., У.Д. (заемщики) был заключен кредитный договор от 27.07.2007г. № при ипотеке в силу закона – жилой дом общей площадью 98,9 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.02.2001 года с Я.Ч. и У.Д. было солидарно взыскано 1901633,12 рублей, в т.ч. 1709593, 46 рублей – ссудная задолженность, 80964,35 – проценты по кредиту, 111075,31 – пени по кредиту, и обращено взыскание на предмет залога с начальной продажной ценой 1799000 рублей.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Я.Ч. в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора ссылается на кризис в стране и, как следствие этого, ухудшение материального положения, которое она, как заемщик не смогла преодолеть.

Отказывая Я.Ч. в исковых требованиях, заявленных во встречном иске, суд исходит из того, что Я.Ч. не доказала наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения кредитного договора; указанные истцом обстоятельства не являются существенными изменениями обстоятельств, и не нарушают соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон.

Что же касается ссылки ответчика на обстоятельства, связанные с экономическим кризисом, то ее следует отклонить, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как форс-мажор, препятствующее исполнению обязательств, изменение экономической ситуации в стране, связанной с кризисом, не может рассматриваться в качестве основания для изменения договорных условий сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-