Решение от 27.06.2023 по делу № 22-3524/2023 от 01.06.2023

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника осужденного Акулинин А.Е. по назначению суда – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4 с возражениями защитника осужденного Акулинин А.Е. – адвоката ФИО7 на данное представление на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Акулинин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 144 часа;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Акулинин А.Е. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Акулинин А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено о ее отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Акулинин А.Е. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства Акулинин А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении <данные изъяты> <адрес> ФИО4, ссылаясь на нормы действующего законодательства высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование данной позиции указывает, что в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции не принято решение о конфискации транспортного средства, использовавшегося Акулинин А.Е. при совершении преступления. Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана удовлетворительная характеристика с места жительства Акулинин А.Е. На основании изложенного и.о. прокурора <адрес> ФИО4 просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового приговора.

В возражениях на указанное апелляционное представление адвокат ФИО7 высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Акулинин А.Е., в связи с чем, просит об оставлении его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденный Акулинин А.Е., адвокат ФИО7 надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем, на основании ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового решения; защитник осужденного Акулинин А.Е. – адвокат Караваева Е.А. просила приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Акулинин А.Е. судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного Акулинин А.Е.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Акулинин А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного Акулинин А.Е. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Акулинин А.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулинин А.Е., признано: наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья Акулинин А.Е. и его близких родственников.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительной характеристики Акулинин А.Е. с места жительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, которое реализовано в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акулинин А.Е., не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности Акулинин А.Е., которые подробно приведены в приговоре.

Вид и размер наказания, как основного – в виде обязательных работ, так и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначены осужденному Акулинин А.Е. с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других, заслуживающих внимания данных о личности осужденного, и является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им преступлению, оснований для его смягчения либо усиления, не имеется.

Окончательное наказание Акулинин А.Е. назначено верно, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Акулинин А.Е. наказания; с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения; с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, как пояснил сам Акулинин А.Е. в судебном заседании (протокол судебного заседания том №, <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС том №, л.д. 25), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на котором передвигался Акулинин А.Е., при совершении преступления, принадлежал осужденному, однако суд вопреки требованиям уголовного закона данный вопрос не разрешил, решение о конфискации транспортного средства не принял. При этом инкриминированное Акулинин А.Е., преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Акулинин А.Е. подлежит изменению, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, но могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░