Решение по делу № 33-2812/2019 от 20.02.2019

Судья: Тарабарина Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зуева С.М.

судей                            Плужникова Н.П., Жегалова Е.А.

при секретаре                             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Сибстронг» - Гололобова М.В., представителя ИП Котовой Л.А. – Зубченко О.В., представителя Половяненко Н.Д. – Бутт Н.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Обязать ООО «Сибстронг» за счет собственных средств снести (демонтировать) самовольно возведенный маркиз (навес) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером №, этаж: подземный (отметка – 4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес>, а также привести после демонтажа маркиза (навеса) внешнюю стену (фасад) дома по указанному адресу в первоначальное состояние.

    Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу ТСЖ «Димитровский» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Сибстронг» в пользу Дримановой Марьяны Александровны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении встречного иска ООО «Сибстронг» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                      Плужникова Н.П., пояснения представителей    ООО «Сибстронг» - Недведского Д.С. и Гололобова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны, пояснения представителя третьего лица    ИП Котовой Л.А. – Зубченко О.В., поддержавшей доводы третьего лица, пояснения представителя третьего лица Половяненко Н.Д. – Бутт Н.В., поддержавшей доводы третьего лица, пояснения представителя третьего лица ООО «Фаворит С» - Гололобова М.В., полагавшего, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению, пояснения представителя ТСЖ «Димитровский» и Дримановой М.А. –                         Сиднеевой М.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Димитровский» и Дриманова М.А. обратились в суд с иском к ООО «Сибстронг» о сносе (демонтаже) самовольно возведенных конструкций, маркиза (навеса) из стеклопакетов с металлической крышей, с дополнительной входной дверью над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> этаж: подземный (отметка-4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес>, и приведении внешней стены (фасада) дома в первоначальное архитектурное и художественное состояние, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

    Согласно иску ТСЖ «Димитровский» создано ДД.ММ.ГГГГ для осуществления управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Димитрова <адрес>.                       Дриманова М.А. является сособственником <адрес> указанном выше доме. Собственником помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, этаж: подземный, площадью 128 кв.м, является ООО «Сибстронг».

    Летом 2017 г. ответчик произвел работы по переустройству отдельной входной группы дома по проспекту Димитрова, 3 <адрес> в результате чего был изменен фасад дома путем возведения над входной группой маркиза (навеса) закрытой конструкции.

    В результате проведенных ответчиком работ под окном квартиры Дримановой М.А. расположился самовольно возведенный маркиз (навес) из профильной металлической крыши, стеклопакетов, с внутренним освещением, электрической разводкой, с дополнительной входной дверью в помещение ответчика.

    Работу по возведению маркиза ответчик провел без согласования в установленном порядке проекта, без получения разрешения соответствующих муниципальных органов, без получения решения общего собрания собственников помещений МКД.

В свою очередь ООО «Сибстронг» обратилось в суд с самостоятельным иском к первоначальным истцам о признании права общей долевой собственности на заявленную к сносу конструкцию-маркиз (навес), в размере пропорционально размеру общей площади принадлежащих ООО «Сибстронг» помещений, расположенных в жилом <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно иску спорная конструкция изначально была запроектирована и возведена (смонтирована) при строительстве жилого дома его застройщиком - ООО «Фаворит С», для целей предупреждения получения травм людьми при входе и выходе в указанное помещение на случай схода снега и наледи с крыши жилого дома, а также предотвращения заноса снегом лестничных маршей в зимний период.

Таким образом, спорная конструкция по своим характеристикам и признакам в силу закона является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом принято указанное выше решение, с которым представитель ООО «Сибстронг» - Гололобов М.В., представитель ИП Котовой Л.А. –                    Зубченко О.В., представитель третьего лица Половяненко Н.Д. – Бутт Н.В. не согласны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибстронг» -                    Гололобов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Димитровский» и Дримановой М.А. и удовлетворении встречного иска, заявленного ООО «Сибстронг».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на момент создания спорной конструкции в сентябре – ноябре 2003 года ТСЖ «Димитровский» не могло осуществлять управление жилым домом № по проспекту Димитрова <адрес>, ввиду отсутствия объекта управления, поскольку строительно-монтажные работы по строительству жилого дома продолжались и после составления техпаспорта дома от ДД.ММ.ГГГГ еще более двух месяцев. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, завершенный строительством жилой дом соответствует проектной документации. Это означает, что с учетом проекта переоборудования помещений подвала жилого дома под закусочную, выполненного в декабре 2002 г. ООО «Архи», по заказу застройщика дома ООО «Фаворит С», над входом в подвальное помещение уже предусматривался тамбур с козырьком.

Разрешая спор суд не исследовал вопрос необходимости наличия спорной конструкции с точки зрения действующих норм и правил, а также безопасности жизни и здоровья людей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Котовой Л.А. –                     Зубченко О.В. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, в связи с нарушением процессуальных прав третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд не направил в адрес    апеллянта встречное исковое заявление ООО «Сибстронг», при этом суд не предоставил участникам время для подготовки правовой позиции по существу заявленных встречных требований.

Суд оставил без исследования обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что спорная конструкция обеспечивает безопасность жизни и здоровья пользователей помещений жилого дома по <адрес>, что в случае ее демонтажа будут нарушены действующие нормативы, а также права значительного круга лиц.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица                          Половяненко Н.Д. – Бутт Н.В. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, с привлечением всех лиц, чьи права были нарушены оспариваемым решением, поскольку спор был незаконно разрешен в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Половяненко Н.Д. незаконно было отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Апеллянт полагает, что принятым судом решением о сносе (демонтаже) маркиза (навеса) из стеклопакетов с металлической крышей, нарушаются права не только Половяненко Н.Д., но и собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку это влечет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ИП Котовой Л.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, разрешившего спор по существ, что в соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной по правила суда первой инстанции первоначальные истцы Дриманова М.А. и ТСЖ «Димитровский» уточнили исковые требования, в части наименования пристроя заявленного к сносу, настаивая на       возложении на ООО «Сибстронг» обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенный тамбур в подвальное помещение с кадастровым номером №, этаж: подземный (отметка-4.200), площадью 128 кв.м., по адресу: <адрес>, и приведении внешней стены (фасада) дома в первоначальное состояние, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В случае    несвоевременного исполнения решения суда, взыскать с ООО «Сибстронг» судебную неустойку в размере и <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

ООО «Сибстронг» также уточнило встречные исковые требования, настаивая на признании права общей долевой собственности на конструкцию входной группы с маркизом (навесом) в подвальное помещение с кадастровым номером №, этаж подземный (отметка - 4.200), площадью 128 м, по адресу: <адрес> размере пропорционально размеру общей площади принадлежащих ООО «Сибстронг» помещений, расположенных в жилом доме.

Определениями судебной коллеги по гражданским делам от                             ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Фаворит-С» и Половяненко Н.Д. соответственно.

В заявлении принятом к производству суда апелляционной инстанции Половяненко Н.Д. просит признать право общей долевой собственности на конструкцию - маркиз (навес) над входной группой в подвальное помещение с кадастровым номером № этаж подземный (отметка - 4.200), площадью 128 м2, в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащей Половяненко Н.Д. <адрес>, в этом же доме.

В обоснование требования Половяненко Н.Д. указал, что спорный объект является общим имуществом многоквартирного дома и должен принадлежать его собственникам. ТСЖ злоупотребляет своим правом по предоставлению интересов собственников в суде, поскольку пытается с помощью решения суда уменьшить размер общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции стороны, третье лицо заявленные требования поддержали, возражая против взаимных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                       № утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемки в эксплуатацию кирпичного жилого дома на 32 квартиры общей площадью 4278,1 кв.м. со встроенными офисами полезной площадью 825,8 кв.м. и служебными помещениями полезной площадью 128,0 кв.м. по проспекту Димитрова, 3.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным жилым домом № по проспекту Димитрова <адрес> осуществляется посредством ТСЖ «Димитровский».

Согласно п. 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ «Димитровский» в силу прямого указания закона вправе представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в том числе в суде.

Дриманова М.А. является собственником <адрес> по проспекту Димитрова <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Сибстронг» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м., расположенного в подземном этаже (отметка-4.200) <адрес> по проспекту Димитрова <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции.

Из положений частей 1, 2, 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение тамбура из стеклопакетов с металлической крышей на фасаде (внешней стене дома, являющейся одновременно несущей конструкцией данного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) должно осуществляться владельцем конструкции с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что над входом в подвальное помещение, принадлежащее ООО «Сибстронг», возведен тамбур из стеклопакетов с металлической крышей и дополнительной входной дверью.

Настаивая на иске о сносе тамбура первоначальные истцы – ТСЖ «Димитровский» и Дриманова М.А. обосновываю это тем, что тамбур возведен ООО «Сибстронг» незаконно, является самовольной пристройкой, с чем судебная коллегия оглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с доводами иска ТСЖ «Димитровский» и                       Дримановой М.А. судебная коллеги отмечает, что ни    ООО «Сибстронг» ни Половяненко Н.Д., ни третьи лица на их стороне, не представили суду достоверных доказательств, что заявленный к сносу тамбур (маркиз) возведен при строительстве дома, на законных основаниях и на момент сдачи дома в эксплуатацию уже существовал.

Представленная в деле копия технического паспорта здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о запланированном строительством тамбуре над входом в подвальное помещение принадлежащее на праве собственности ООО «Сибстронг», с кадастровым номером №, этаж подземный (отметка - 4.200), площадью 128 кв.м. не содержит (т.1, л.д. 27 - 28). Лист а2 технического описания здания и его основной пристройки (спорного тамбура) содержит сведения относительно года его постройки – 2017 г.

Пунктом первым ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации установлено, что изменения» архитектурного проекта при разработке документации для строительства или строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонений архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Абзацем четвертым статьи 2 указанного выше Закона предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

Поскольку возведение тамбура (маркиза) обусловлено изменением внешнего облик здания дома, такие изменения подлежали согласованию с автором архитектурного проекта (АПМ-5 ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», главный архитектор проекта ААГ).

Аналогичные требования в период изготовления проектной документации содержались в п. 3.1.5 Положения о порядке застройки <адрес> (утв. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), который устанавливал, что Заказчик может вносить изменения в утвержденный проект объекта, находящегося в стадии строительства или реконструкции с согласия проектной организации и автора проекта, а в случае изменений требований архитектурно-планировочного задания или других исходных документов - после согласования с органами и службами, выдавшими эти документы. Откорректированный проект должен быть представлен в комитет архитектуры и градостроительства мэрии на согласование. В необходимых случаях комитет архитектуры и градостроительства мэрии выносит проект на рассмотрение Градостроительного совета.

Представленные ООО «Сибстронг» чертежи изготовленные ООО «АРХИ», вопреки вышеизложенному не содержат сведений согласования изменений в проект ни с Санэпиднадзором, ни с ГПС, ни с автором проекта, ни с проектной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ откорректированный проект был представлен застройщиком ООО «Фаворит С» для регистрации в Главное управление архитектуры и градостроительства <адрес>. При этом фасад дома на чертежах откорректированного проекта не содержал отображения спорного тамбура.

По сообщениям мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменение внешнего       вида фасадов здания (возведение маркиза) возможно при условии внесения соответствующих изменений в существующий паспорт фасадов зданий (строений, сооружений). Обращений для выдачи паспорта фасада и внесений изменений в паспорт фасада по проспекту Димитрова, 3 не поступало.

По результатам визуального осмотра специалистами мэрии                            <адрес> территории и фасадов жилых домов установлено, что собственником нежилых помещений по проспекту Димитрова, 3 – ООО «Сибстронг» выполнены работы по устройству входной группы (тамбур) в помещения подвального этажа, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией многоквартирного жилого дома с пристройкой дополнительного объема, на проведение которой требуется получение разрешения на реконструкцию.

Мэрией <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с пристройкой дополнительного объема (входной тамбур) собственнику помещений ООО «Сибстронг», либо иному лицу не выдавалось.

Из системного толкования п. 14 ст. 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстронг», как арендодатель и ИП Котова Л.А., как арендатор, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 128 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Димитрова,                                    <адрес> с отдельным входом с защитным металлическим козырьком для целей предупреждения риска получения травм при входе и выходе в помещение. При этом приложенный к договору аренды фрагмент плана на отм. -4.200, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии ни металлического козырька, ни тем более о наличии тамбура из стеклопакетов с металлической крышей с дополнительной входной дверью примыкающего к входу в подвальное помещение принадлежащее    ООО «Сибстронг».

Значимым, по мнению судебной коллегии является то, что ни договор аренды, ни фрагмент плана являющийся приложением к нему, не содержат сведений о наличии по состоянию на 2006 год    на входом в подвальное помещение, ныне существующего тамбура, что согласуется с утверждением первоначальных истцов, о самовольном его возведении ООО «Сибстронг», после того, как в декабре 2003 года жилой дом был принят в эксплуатацию.

В результате возведения тамбура, часть стены дома и земельного участка принадлежащих собственникам помещений многоквартирного жилого дома, оказались в единоличном пользовании ООО «СибСтронг», что без согласия на то сособственников общего имущества недопустимо, поскольку согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ООО «СибСтронг» не представлены суду доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения, о согласии использования элементов общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, занятых    возведенным ответчиком    тамбуром.

На основе исследованных в суде доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что на момент сдачи дома в эксплуатацию в декабре 20043 года,    ныне существующий тамбур, примыкающий к подвальному помещению отсутствовал, что возведен тамбур ООО «Сибстронг» самовольно, после сдачи дома в эксплуатацию, без согласия на то собственников помещений многоквартирного жилого дома,    а потому возможность его признания общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома исключается. В этой связи иск ООО «Сибстронг» и самостоятельное требование третьего лица Половяненко Н.Д. на предмет спора, о признании права общей долевой собственности на указанный выше тамбур (маркиз), в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащих им в доме помещений удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку владельцем самовольно возведенной конструкции тамбура является ООО «Сибстронг» (собственник подвального нежилого помещения, над входной группой в которое возведен маркиз (тамбур) из стеклопакетов с металлической крышей), оно и обязано за счет собственных сил и средств произвести его снос.

Заявление представителя ООО «Сибсронгт» о пропуске первоначальными истцами срока исковой давности правового значения для существа дела не имеет.

Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Однако согласно абз. 5 ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения…

Применительно к рассматриваемому делу, заявленное ТСЖ «Димитровский» и Дримановой М.А. требование о сносе (демонтаже) самовольно возведенного ООО «Сибстронг» тамбура из стеклопакетов с металлической крышей и дополнительной входной дверью в подвальное помещение жилого дома по проспекту Димитрова, 3 <адрес> направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как собственников помещений многоквартирного жилого дома по свободному пользованию общим имуществом собственников дома.

Таким образом, к требованию об устранении нарушений прав собственников путем сноса самовольно возведенного строения срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ не применим.

Требование о взыскании с ООО «Сибстронг» судебной неустойки в случае    несвоевременного исполнения решения суда, в размере 30000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда согласуется с положениями ст. 308.3 ГПК РФ согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из положений пунктов 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ООО «Сибстронг» в пользу каждого из первоначальных истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сибстронг» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ТСЖ «Димитровский» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Дримановой М.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для существа дела не имеют, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░: ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ - 4.200), ░░░░░░░░ 128 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ - 4.200), ░░░░░░░░ 128 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,<░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: