Решение по делу № 2-2381/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2381/2017            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербурга     13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Зуева Б.В.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Е.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой Н. В. к ООО «Всеволожское земельное общество-120» об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Константинова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Всеволожское земельное общество-120», и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила суд, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, устранить
выявленные нарушения, осуществить ремонт дорог и обочин общего пользования, нанести разметку на дороги общего пользования на территории коттеджного поселка «<адрес>»; взыскать с ООО «Всеволожское земельное общество-120» моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; взыскать с ООО «Всеволожское земельное общество-120» штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» (л.д.78-81).

    В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Всеволожское земельное общество-120» было заключено соглашение о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг технического содержания ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника. Согласно указанному соглашению стороны признают и обязуются выполнять условия договора, в соответствии с которым обслуживающая организация ООО «Всеволожское земельное общество-120» обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка «<адрес>», в частности в соответствии с п.2.2.1 Договора ответчик обязан осуществлять техническое содержание и уборку дорог общего пользования. Однако ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом. В частности дороги общего пользования, на территории коттеджного поселка «Вишневый сад» пришли в полную негодность, на них образовались многочисленные ямы, которые мешают проезду автомобилей и проходу пешеходов. Истец неоднократно общался к ответчику с просьбой устранить подобные нарушения, однако данные обращения, в том, числе претензия, оставлена ответчиком без внимания, нарушения до настоящего времени не устранены. Истцу был причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что истец находится в постоянном нервном напряжении из-за возможных проблем с электричеством и угрозы возникновения аварийных ситуаций. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец Константинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зуеву Б.В.

Представитель истца Зуев Б.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Всеволожское земельное общество-120» в лице Дмитриевой Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является управляющей организацией, которая обслуживает коттеджный поселок «Вишневый сад» на данный момент.

3-е лицо коттеджный поселок «Вишневый сад» в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся у суда адресу регистрации, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    Согласно Договору о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники земельных участков на общем собрании (п.1.1), выбрали обслуживающей организацией ООО «Всеволожское земельное общество-120», где обслуживающая организация обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных, эксплуатационных услуг по техническому содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества поселка (п.2.1).

    Из пункта 2.2.1 Договора о предоставлении услуг технического содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества с множественностью лиц на стороне собственника №1 от 15.11.2010 не следует, какое именно техническое содержание дорог должно нести ООО «Всеволожское земельное общество-120», а, кроме того, не возможно определить фактические границы данных дорог, можно ли данные проезды считать дорогой, наносить разметку, предъявлять к ним требования, которые предъявляются к «дорогам».

    Из пояснений ответчика следует, что невозможно установить когда и кем сделаны фотографии, представленные истцом, относятся ли указанные на фотографиях проезды к дорогам, в т.ч. находящимся в коттеджном поселке «Вишневый сад». Кроме того, работы по формированию проездов надо производить в определенный период времени года, истец же обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ, когда такие работы производить нельзя. Представитель ответчика пояснил, что по мере необходимости заключались договора с третьими лицами на поставку асфальтовой крошки, щебня, песка для засыпки ям, но учитывая, что поселок строится, работает тяжелая техника, поверхность проездов нарушается. Представитель ответчика также пояснил, что все проезды, о которых указывает истец, являются частной собственностью, это можно увидеть на публичной кадастровой карте и не относятся к проездам общего пользования собственников земельных участков коттеджного поселка <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году был создан Коттеджно – эксплуатационный потребительский кооператив <адрес> с которым у ООО «Всеволожское земельное общество-120» заключен агентский договор, который и мог бы обратиться с данным иском в суд, а не Константинова Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Всеволожское земельное общество-120» не является управляющей компанией коттеджного поселка «Вишневый сад», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, в подтверждение своих доводов представило копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

     Как следует из протокола общего собрания № собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, решался вопрос о выборе способа управления территорией коттеджного поселка «Вишневый сад», а также передаче всех полномочий управляющей компании ООО «Всеволожское земельное общество-120» на КЭПК «Вишневый сад».

    На общем собрании было принято решение выбрать способ управления территорией коттеджного поселка «Вишневый сад» - управление Коттеджно - эксплуатационным потребительским кооперативом «<адрес>3-й вопрос собрания). Принято решение о передаче прав и обязанностей по всем договорам, заключенным ООО «Всеволожское земельное общество-120» со снабжающими организациями на территории коттеджного поселка <адрес> во исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Всеволожское земельное общество-120» на КЭПК «<адрес> (4-й вопрос собрания).

    В судебном заседании представитель истца с учетом доводов и доказательств, представленных ответчиком, не оспаривал, что создан Коттеджно - эксплуатационный потребительский кооператив «Вишневый сад», что полномочия по управлению коттеджным поселком «Вишневый сад» переданы кооперативу. Представитель истца не представил доказательств в опровержение доводов представителя ответчика, что все проезды (дороги) являются землями, находящимися в частной собственности, а не землями, находящимися в общем пользовании собственников земельных участков коттеджного поселка «Вишневый сад».

    Также судом установлено, что именно КЭПК «Вишневый сад» заключило с ООО «Всеволожское земельное общество-120» агентский договор о совершении всех необходимых действий от имени КЭПК «Вишневый сад».

    Таким образом, суд считает, что Константиновой Н.В. не представлено надлежащих доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, указанных в иске. Иск заявлен не к надлежащему ответчику, учитывая, что имела место замена стороны по обязательствам по договору (смена управляющей компании). В данном случае, учитывая, установленные обстоятельства, в их взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает, что иск Константиновой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Константиновой Н. В. к ООО «Всеволожское земельное общество-120» об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа     - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина