Решение от 23.11.2022 по делу № 10-24891/2022 от 21.11.2022

Судья Жукова О.В. Дело № 10-24891/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,

подсудимого Н... и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение №17871 и ордер №669 от 23 ноября 2022 года,

адвоката Строгина Н.Н., представившего удостоверение №17321 и ордер №1408 от 23 ноября 2022, в защиту подсудимой Г...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строгина Н.Н., адвоката Поповой Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Н...... обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Г...... обвиняемой в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на три месяца, то есть до 31 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Н..., Р..., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимого Н..., адвокатов Строгина Н.Н., Молоканова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алаевой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Н... обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Г... обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года срок содержания Н... и Г... под стражей каждому продлен в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 31 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. в защиту подсудимой Г..., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для продлении подсудимым срока содержания под стражей, изложенные в устном ходатайстве государственного обвинителя, не подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

Суд не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Г..., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Г..., которая является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет семью, мужа, зарегистрированного и проживающего в г. Москве, несовершеннолетнего сына, имеющего заболевания и состоящего на учете в ПНД, а также внука, которые нуждаются в её поддержке. До задержания Г... проживала на территории Московского региона и была трудоустроена, имела легальный источник дохода. Она имеет положительные характеристики от соседей и хронические заболевания, что также осложняет её нахождение в условиях изоляции от общества. Отмечает, что судебное следствие по делу организовано неэффективно, судебный процесс затягивается.

Полагает, что домашний арест или запрет определенных действий обеспечат надлежащую явку Г... на все судебные заседания, будут способствовать окончанию рассмотрения уголовного дела в более короткий срок.

Указывает, что при обосновании своего решения суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит обзору судебной практики по уголовным делам Верховного суда РФ, а, ссылаясь на общественную опасность, групповой характер преступления, фактически признал её виновной в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что деятельность Г... носила гражданско-правовой характер, умысла на обман потерпевших, а также корыстных целей у подсудимых не было. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года отменить, избрать в отношении Г... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. в защиту подсудимого Н..., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд подошел к рассмотрению дела не внимательно и формально. Доводы государственного обвинителя, изложенные в ходатайстве, по мнению автора апелляционной жалобы, являются голословными и не подтверждены документами. Считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного, изменились, поскольку количество вменяемых ему эпизодов преступной деятельности сократилось практически наполовину, а общий ущерб составил не более 50 000 рублей.

Суд не дал оценку тому, что Н... является гражданином РФ, на момент задержания проживал и был временно зарегистрирован в Московской области. У него отсутствует заграничный паспорт, нет второго гражданства. Полагает, что в связи с этим скрыться от органов предварительного следствия у Н... ни возможности, ни желания не было. За время нахождения в СИЗО Н... регулярно получает благодарности.

Отмечает, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, дело находится на рассмотрении в суде.

Полагает, что к её подзащитному имеется предвзятое отношение, поскольку в отношении иных подсудимых, также не имеющих регистрации на территории г. Москвы и Московской области, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обращает внимание на то, что Н... находится под стражей длительный срок, что с учетом ст. 72 УК РФ, составляет более 2 лет.

Отмечает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда делается акцент на тяжести совершенного преступления, при этом не учитываются другие обстоятельства, в частности, положительно характеризующие ее подзащитного. Просит постановление отменить, избрать Н... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый Н..., адвокаты Молоканов А.Ю., Строгин Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Алаева О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что 31 января 2022 года уголовное дело в отношении Н... Н..., Р..., Г..., Г..., Я..., К... Л... поступило в Хорошевский районный суд города Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года ранее избранная в отношении Г... и Н... мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок шесть месяцев, то есть до 31 июля 2022 года.

В ходе судебного заседания 26 июля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Г... и Н... под стражей на три месяца, то есть до 31 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года срок действия ранее избранной в отношении Г... и Н... меры пресечения до 31 октября 2022 года.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении Г... и Н..., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Г... и Н... суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к совершенным преступлениям Г... и Н..., при этом учел, что Г... и Н... каждый обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, в связи с чем пришел к выводу, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... и Н..., не изменились и не отпала необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Г... и Н... под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Г... и Н..., их семейном положении, положительных характеристиках и сведениях из следственных изоляторов, а также других обстоятельствах, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что Г... и Н... в настоящее время страдают заболеваниями, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы адвокатов о том, что решение судом принято без учета данных о состоянии здоровья подсудимых, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что по данному делу Г... и Н... содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания избрания Г... и Н... именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания их под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжких преступлений.

Поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимых при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, доводы адвоката Строгина Н.Н. об отсутствии в действиях Г... состава преступления и о наличии гражданско-правовых отношений не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о продлении срока содержания Г... и Н... под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г... и Н... под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.В., окончание производства следственных действий и поступление уголовного дела в суд не свидетельствует об отсутствии возможности у подсудимых воспрепятствовать производству по делу в случае изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую.

Доводы адвоката Поповой Е.В. об избрании иной меры пресечения в отношении других подсудимых по настоящему уголовному делу, в соучастии с которыми Н... инкриминируется совершение преступлений, на законность постановления суда не влияет, поскольку решение вопроса о мере пресечения принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Г... и Н..., а также для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Г... и Н... обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личностях подсудимых, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Г... и Н... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Г... и Н... в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░... ░ ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1