Решение от 17.05.2024 по делу № 2-36/2024 (2-780/2023; 2-4994/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-36/2024

25RS0002-01-2019-006722-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Кондратюк К.П., его представителя Алимова А.В., представителя ответчика Бабич Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк К. П. к Асташкину В. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк К.П. обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с Асташкина В.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4690280 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя офисную технику в соответствии с описью товара (приложение №), а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в размере 4690280 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Истец, его представитель исковые требования просили удовлетворить. Истец дополнительно суду пояснил, что спорное оборудование было приобретено ООО «Импо групп», где истец работал директором, для майнинга криптовалюты. Впоследствии оборудование передано обществом истцу как возврат долга (новация) по договору займа от 2018 года. Часть оборудования приобретена ответчиком за счет личных средств истца. Первоначально с ответчиком, который работал в компании истца, была договоренность о совместной деятельности, в соответствии с которой истец должен был организовать приобретение и оплатить необходимое компьютерное оборудование, в том числе рекомендованное и найденное ответчиком, предоставить место для его установки, а ответчик взял на себя обязательства по установке, сборке и настройке работы оборудования. Поскольку ожидания от майнинга не оправдались, договорились, что ответчик выкупит приобретенное оборудование, заберет результаты майнинга и продолжит эту деятельность без истца. После заключения договора купли-продажи, часть оборудования стоимостью около 1400000 рублей ответчик вывез без разрешения истца. После совместной сверки, ответчик написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о долге. Остальное оборудование осталось в месте, где было установлено (<адрес>В), в связи с необходимость освобождения этого помещения, истец оборудование сложил в коробки и перенес в соседнее помещение, где оно хранится до сих пор, ответчик его не забирал. Таким образом, на момент новации долга оборудование не являлось абсолютно новым, поскольку было установлено и смонтировано. Оборудование приобреталось в ООО «ДНС Ритейл», а также через интернет. Помещение, где было смонтировано оборудование, было арендовано истцом у своего отца.

Представитель ответчика возражала против иска, оспаривала заключение договора купли-продажи и его подписание ответчиком. Полагала, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик был работником у истца, никогда не имел денежных средств для приобретения оборудования, он лишь его использовал, когда работал совместно с истцом. Полагает, что исковыми требованиями истец пытается переложить на ответчика последствия убыточности этой деятельности, покрыть убытки за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюк К.П. (продавец), с одной стороны, и Асташкиным В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи товара (далее по тексту решения – Договор), согласно условиям которого (п.1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя офисную технику в соответствии с описью товара (приложением №) в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Согласно п.3.1 договора цена товара сторонами определена в размере 4690280 рублей. При этом продавец обязан передать товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке (п.2.1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «Опись товара» содержит 13 пунктов наименований компьютерной техники, с указанием их количества и стоимости за единицу.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора установлено, что цена уплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно п.п.5.1 и 5.2 Договора товар доставляется покупателю по адресу: <адрес> «В», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.3 договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара – Приложение №.

Пунктом 5.5 Договора определено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк К.П. передал, а Асташкин В.В. в соответствии с пунктом 5.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принял товар, согласно перечню из приложения № к Договору, на общую сумму 4690280 рублей.

В связи с доводами ответчика, оспаривавшего заключение и подписание Договора, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», по подписям от имени Асташкина В.В. в договоре купли-продажи товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, описи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), акте приема-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), выполненным красящим веществом сине-фиолетового цвета, при сравнении с подписями самого Асташкина В.В. по каждому сравнению установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако их объем и значимость не достаточны для какого-либо определенного вывода, поэтому установить кем, самим Асташкиным В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Асташкина В.В., не представилось возможным.

Согласно договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Импо групп», в лице генерального директора Кондратюка К.П., именуемого заемщик, и Кондратюка К.П., именуемого займодавец, стороны договорились, что обязательства заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3687110 рублей, в полном объеме новируются в (заменяются на) обязательства по поставке товара, ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в приложении №, являющееся неотъемлемой частью договора.

Приложение № «Спецификация» к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименования товаров из 12 пунктов – различного компьютерного оборудования, на сумму 3687110 рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, то есть до достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение.

Согласно ст.432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ст.224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства, пояснения сторон, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий Договора – о товаре и порядке его передачи, а значит Договор не может быть признан заключенным.

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный в приложении № к Договору «Опись товара» перечень наименований комплектующих компьютерной техники был приобретен для майнинга криптовалюты – деятельности по проведению математических вычислений путем эксплуатации вычислительных устройств и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию распределенного реестра, имеющих целью создание цифровой валюты и (или) получение вознаграждения в цифровой валюте. Данное пользовательское оборудование было собрано в единую сеть (компьютер, ферма) для майнинга и установлено в помещении, указанном в Договоре в качестве места передачи товара: <адрес>В. Указанная деятельность сторонами спора велась совместно до заключения Договора.

Следовательно, на момент его составления и подписания, товар не мог быть передан в виде отдельных наименований компьютерной техники, каждая единица которой не была новой, отдельно упакованной, а значит товар в том виде, в каком указан в Договоре, на момент его подписания не существовал. Как следует из пояснений истца, выкупая товар, ответчик намеривался продолжать майнинг, но этого не сделал.

По количеству, наименованию, стоимости оборудования, указанного приложениях к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ и Договору от ДД.ММ.ГГГГ, точного совпадения не имеется, материалами дела не подтверждается приобретение истцом либо ООО «Импо групп» иного оборудования, перечисленного в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и не указанного в приложениях к договору новации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд критически относиться к Акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан одновременно с Договором без фактической передачи товара.

Поскольку товар ответчику не передан в виде, определенном Договором, в соответствии с перечисленными нормами права, а также в силу п.5.6 Договора он был вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить наименования, количество и состояние оборудования, установленного в помещении истца, а также что ответчик забрал какие-либо комплектующие компьютерной техники, суду не предоставлено.

Ссылка истца на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельна, поскольку составление и подписание расписки ответчиком оспариваются, из ее содержания невозможно установить связь с условиями Договора, изменением либо исполнением предусмотренных Договором обязательств.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2024