Решение по делу № 22-498/2015 от 06.03.2015

Судья Михайлов Д.А. № 22-498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 2 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого Митичева Д.А. с использованием системы видеоконференц-связь, его защитника - адвоката Дейниченко В.В.,

при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Митичева Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года, которым

Митичеву Д. А., .,

осуждённому 14 октября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с ..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Митичева Д.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Дейниченко В.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2013 года Митичев Д.А. осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от . на Митичева Д.А. возложена дополнительная обязанность – пройти курс психологического сопровождения у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по . в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по .. В связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей условное осуждение Митичеву Д.А. отменено.

В апелляционной жалобе осуждённый Митичев Д.А. не согласен с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что своего места жительства он не менял, его местонахождение установлено не в ходе розыскных мероприятий 29 декабря 2014 года, а 28 декабря 2014 года, когда он сам позвонил инспектору. Предупреждений в письменной форме он ни разу не получал. Объяснения, в которых в качестве причины неявки на регистрацию указано злоупотребление спиртными напитками, даны под давлением инспектора уголовно-исполнительной инспекции. В действительности он «закодирован» и спиртного не употребляет. Он трудоустроен, возмещает Ш.А.В. причиненный преступлением ущерб. Просит постановление отменить, дать ему шанс на исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Борисова С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН . Акулькин В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч.5,6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Отменяя Митичеву Д.А. условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Митичева Д.А. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от . в связи с уклонением от исполнения возложенных судом обязанностей, на Митичева Д.А. возложена дополнительная обязанность: пройти курс психологического сопровождения у психолога . в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осуждённого.

Несмотря на состоявшееся судебное решение, проводимую УИИ профилактическую работу, Митичев Д.А. должных выводов для себя не сделал, 10 ноября и 08 декабря 2014 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для неявки в инспекцию является обоснованным. В своих объяснениях от . Митичев Д.А. пояснил, что не явился на регистрацию по причине запоя. Аналогичные пояснения Митичев Д.А. в присутствии защитника дал в судебном заседании. Таким образом, довод осужденного о давлении со стороны инспектора УИИ, в результате чего были даны соответствующие объяснения, является надуманным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции уважительных причин неявки на регистрацию Митичев Д.А. не привел.

Довод Митичева Д.А. о том, что им не менялось место жительства, опровергается представленными материалами. С 10 ноября 2014 года инспектором . предпринимались меры к установлению места нахождения Митичева Д.А., по оставленным по месту проживания Митичева Д.А. повесткам о вызове в инспекцию, осужденный не явился. 17 ноября 2014 года М.Н.Н. в ходе телефонного разговора пояснила, что Митичев Д.А. не проживает по месту своего жительства более двух недель, в связи с чем ФКУ УИИ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых, несмотря на предпринятые меры, установить место нахождения Митичева Д.А. не удалось. Согласно объяснениям Митичева Д.А. от . и его пояснениям в судебном заседании, до 25 декабря 2014 года он проживал у друзей, инспектора в известность не поставил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Митичев Д.А. нарушил возложенную на него судом обязанность и изменил место своего проживания без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Кроме того, в ноябре и декабре 2014 года Митичев Д.А. не явился к психологу уголовно-исполнительной инспекции для прохождения курса психологического сопровождения, уклоняясь таким образом, от исполнения возложенной судом обязанности на протяжении времени, превышающего 30 дней.

Довод осужденного о том, что он ни разу в письменной форме не предупреждался о возможности отмены условного осуждения, опровергается представленными материалами. На всех предупреждениях имеется подпись осужденного Митичева Д.А., свидетельствующая о том, что предупреждения ему объявлены.

Суд первой инстанции учел, что Митичев Д.А. работает, принимает меры к возмещению ущерба, вместе с тем, оценив изложенные в представлении факты нарушения осужденным условий отбывания наказания, пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2015 года в отношении Митичева Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий .