Решение по делу № 8Г-1184/2019 [88-756/2019] от 28.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-756/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 201 9 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева! И.А. рассмотрела гражданское дело № 2-1045/2019 мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» к Зотниковой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Зотниковой Елены Васильевны на ре|шение мирового судьи судебного участка №    83 Всеволожского района

Ленинградской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года,

установила:

        общество с ограниченной ответственностью «Романовская жилищная сервисная компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к Зотниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчице с 28 октября 2010 года принадлежит квартира по адресу: Ленинградская область, п. Углово, дЛ8, кв. 6. Собственники данного многоквартирного дома в соответствии со ст. 164 ЖК РФ выбрали способ управления общим имуществом МКД в виде непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их выполнения и оказания устанавливаются Правительством РФ. При непосредственном управлении собственники несут обязанности, установленные ч. 1,    1.1,    1.2 ст. 161 ЖК РФ,

самостоятельно. Следовательно, обеспечение оказания минимального перечня услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в МКД, является обязанностью собственников помещений в таком МКД. В соответствии с п. 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в указанный перечень входят работы по обеспечениювывоза бытовых отходов, незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 25 куб метров, организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов 1-1У классов опасности и их пере, специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию и размещению таких оцходов. Кроме того, в соответствии с п. 25 в указанный перечень входят очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъез уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 8 ст. 155 НК РФ собственники помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение коммунальные слуги в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельност территории п. Углово услуги по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов осуществляются ООО «Романовская ЖСК» на основании заключенных договоров со специализированными организациями Ответчица пользовалась контейнерными площадками для складирования своего бытового мусора вплоть до мая 2018 года, не заключив дог ООО «Романовская ЖСК», не производя оплату. А, кроме то представила доказательств заключения договора на оказание услуг по

и вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) с иными организациями. Ответчице направлялось уведомление о задолженности за услуги ООО «Романовская ЖСК», однако оплата до сих пор не произведена, ответа на указанное уведомление истец не получил.

Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения, выразившегося в не оплате услуг по сбору и вывозу ТБО с 01 января 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 6 189 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 322 руб. 9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. 23 коп

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Всеволожского городского судЕ июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без измерения, апелляционная жалоба Зотниковой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотникова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Ссылается обстоятельство, что услуга по сбору и вывозу ТБО ею оплачена полн за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2018 года по утвержденному тарифу в размере 4,16 руб. кв/м. после получения претензии 12 сентября 2018 года.

Договор на предоставление услуг пор сбору и вывозу ТБО межАу ней и ООО «РЖСК» не заключался, поскольку с 01 января 2016 года ей было предложено заключить такой договор на кабальных условиях с указаниемнезаконных платежей за утилизацию ТБО и содержание контейнерных площадок.

Полагает, что поскольку услуга ею оплачена полностью, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Полагает также, что прежде, чем требовать плату за пользование контейнерными площадками, истец обязан был ввести контейнерные площадки в состав общедомовой собственности и только после этого возникнет право требовать плату за их содержание.

Не согласна с оплатой услуг по утилизации ТБО, поскольку в составе работ по содержанию общего имущества дома такая работа не предусмотрена. Утилизация будет осуществляться региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами при соблюдении соответствующих установленных правил.

Считает, что до начала деятельности регионального оператора такая услуга по обращению с ТБО собственникам помещений в МКД предоставляется.

У ООО «ЖСК» нет прямого договора на оказание уел утилизации ТБО, поэтому оно не вправе требовать плату за их утилиз

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй стать настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установл настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для о или изменения судебных постановлений кассационным судом юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащи обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказаннымиобстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Романовская ЖСК» является юридическим пицом, осуществляющим коммерческую деятельность, основным видом которого, в числе прочего, является управление недвижимым имуществом.

Указанная организация осуществляет на территории п. Углово услуги по организации сбора и вывоза ТБО от многоквартирных домов. Других организаций перевозчиков ТБО от многоквартирных домов в п. Углово на территории МО «Романовское сельское поселение не зарегистрировано.

Пунктом 26 (раздел 111 Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме) Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов, отнесено, в том числе: организация мест накопления бь товых отходов, сбор отходов 1-1У классов опасности и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Романовская ЖСК» заключила с ООО «Вереск» договор № 190 —т/16 от 01.01.2016 по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Согласно п.п.1.1 указанного договора ООО «Вереск» по задании; «Романовская ЖКС» обязуется оказать комплекс услуг, связанных со со вывозом и утилизацией твердых коммунальных отходов, который вклю себя, в том числе размещение и утилизацию отходов на полигонах ТБО В соответствии с п. п. 3.4.3 п. 3.4 договора ООО «Вереск» имеет привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих ли^.

Согласно ответу ООО «Вереск» услуги по утилизации в соответс

договором № 190-т/16 от 01 января 2016 года оказываются посредством привлечения ООО «Полигон ТБО» на основании агентского договора № 036/15-а от 26 января 2015 года.

ООО «Полигон ТБО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов (лицензии серии 78 № 00105 от 20 ноября 2015 года, серии 78-5363-соур/п от 23 октября 2018 года)! Какправомерно указал суд апелляционной инстанции, исполняя работы и услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО на полигон по заключенному дс говору с ООО «Романовская ЖСК», ООО «Вереск» фактически осуществляет функции агента по передаче отходов на полигон от имени ООО «Романовская ЖСК», а ООО «Вереск» передает ООО «Полигон ТБО» по

звании ООО зации-

возложив на него обязательство по самостоятельному договоров по утилизации, вывозимых ТБО со специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживанию и захоронению ТБО. Изложенное не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в судебных постановлениях правомерно указало, что образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчица не доказала отсутствие на придомовой территории по указанному выше адресу контейнерной плс щадки для сбора ТБО. Также не представлено суду доказательств тогэ, что собственники многоквартирного дома заключили договор с иной специализированной организацией на оказание услуг по сбору ТБО и содержанию контейнерной площадки.

Кроме того, является верным и утверждение судов о тоф, что управляющая компания обязана содержать и убирать контейнерные площадки, не зависимо от того, находятся ли они в границах межевания земельного участка МКД либо нет.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Зотникова Е.В. получала усл)гги по пользованию контейнерной площадкой, содержание которой осуществлялось силами истица. В связи с чем на ее стороне имеет место неосновательное обогащение. Расчет предъявленного иска ответчицей не оспорен.

Установленные обстоятельства дела ответчицей не опровергнуты

Довод ответчицы о том, что оплата ею произведена полностью, во внимание принят быть не может, поскольку оплата была произведена ею не полностью и, кроме того, после предъявления исковых требований в суд, что не освобождает ответчицу от уплаты процентов на суму долга.

Включение до начала деятельности регионального оператора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по сбору и вывозу ГБО в состав содержания общего имущества собственников помещение МКД закону не противоречит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, перес ценке доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводысудов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств

при правильном применении норм материального и процессуального

ст. ст. 153 (п. п. 1 и 2), 30(ч.3), 154 (ч.5), 155, 161 (п.З), 165(ч. 4) ЖКРФ,210 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 юда № 491.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не зправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено де[ло, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотниховой Елены Васильевны - без удовлетворения.