Решение от 18.05.2023 по делу № 22-700/2023 от 24.04.2023

Дело № 22-700/2023

Председательствующий Лейман Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Фокина А.В.,

судей                                         Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре                                 ФИО5,

с участием:

прокурора     отдела прокуратуры Республики Хакасия        Шаболиной Н.В.,

защитника-адвоката                            Ольховского И.А.,

осужденного                                Ефимова А.А.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Солдатова А.Е. и жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г., которым

Ефимов <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных судом обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав доклад судьи Апосовой И.В., выступления прокурора Шабалиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, возражала на доводы жалобы; потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего свою жалобу и представление, просившего приговор изменить, осужденного Ефимова А.А. и защитника-адвоката Ольховского И.А., просивших отклонить доводы представления и жалобы, оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов А.Е. не соглашается с приговором в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Суд освободил Ефимова А.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот имеет на иждивении малолетнего ребенка, получает незначительный доход, имущества в собственности не имеет, что может привести к его имущественной несостоятельности. Между тем, Ефимов А.А. работает в ООО «<данные изъяты>», инвалидности, заболеваний препятствующих занятию трудовой деятельностью не имеет, перечень оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, является исчерпывающим, и таких оснований не содержит. В этой связи полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает не согласие с приговором в части назначенного осужденному Ефимову А.А. наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является чрезмерно мягким и несправедливым.

    Суд не принял во внимание, что ранее Ефимов А.А. привлекался к уголовной ответственности и его показания на предварительном следствии отличаются от показаний в суде.

    Суд назначил наказание условным, не мотивировав свои выводы в нарушение требований ст. 297 УПК РФ.

    Просит приговор изменить, назначить Ефимову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, уточнив о возможности без отмены обжалуемого судебного решения внести в него изменения, ухудшающие положение осужденного, возражала на доводы жалобы потерпевшего.

    Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить представление прокурора.

    Осужденный Ефимов А.А и действующий в его интересах адвокат Ольховский И.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшего, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Ефимов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов зашел к ФИО3, который распивал спиртные напитки с Потерпевший №1. Он познакомился с последним, вместе с ними стал выпивать. В ходе разговора у него с Потерпевший №1 возник спор о характеристиках автомобилей Нива и УАЗ, их проходимости по тайге, они вышли на улицу курить, где их спор продолжился. Балдин сказал ему идти домой, а Потерпевший №1 отправил спать. Он пошел домой, когда зашел в ограду, услышал, что хлопнула калитка у Балдина, они проживают по соседству, ограда в ограду, затем услышал, что завелся автомобиль УАЗ Потерпевший №1, который стал газовать, сорвался с места и подлетел к его ограде. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот перестал газовать, что уже поздно. Потерпевший №1 забежал к нему в ограду, стал кричать, вел себя агрессивно, угрожал, называл его «щенком», говорил, что он должен ему <данные изъяты> рублей, что возьмет на него ипотеку, махал руками, хотел его схватить. Он разозлился на действия Потерпевший №1, взял из ведра деревянный брусок, которым мешает корм свиньям, и ударил им Потерпевший №1, хотел по плечу. Куда пришелся удар - не видел, от удара Потерпевший №1 стал скатываться по столбу ворот. Он испугался, подбежал к нему, у того была рана на голове слева и немного крови. Он оттащил Потерпевший №1 к ФИО3 на крыльцо, разбудил свою жену, она фельдшер, чтобы оказала помощь Потерпевший №1. Жена обработала рану, перебинтовала голову, Потерпевший №1 был в сознании, что-то бормотал, затем пришел в себя, сам встал, зашел в дом к ФИО3. Он и супруга ушли домой. На следующий день он зашел к ФИО3, хотел извиниться перед Потерпевший №1, но тот стал разговаривать с ним грубо, что будут разбираться, когда пройдет голова.

Аналогичные показания дал Ефимов А.А. на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 129-132).

Оценив приведенные показания Ефимова А.А., суд признал их допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вина Ефимова А.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле УАЗ приехал в гости к знакомому Балдину (Петрову), с которым они выпивали спиртные напитки. Около 23:30 к ФИО3 зашел сосед Ефимов А.А., вместе с которым продолжили выпивать. У него с Ефимовым произошел спор о технических свойствах автомобилей УАЗ и Нива, затем Ефимов ушел. Они с ФИО3 вышли на улицу покурить, Ефимов был у себя в ограде. У него и Ефимова продолжился спор, словесная перепалка, они стояли у ворот Ефимова, автомобиль Нива которого стоял за оградой. Он решил завершить спор и сказал Ефимову «Отдыхай!», повернулся, чтобы пойти домой к ФИО3, который в это время стоял у калитки и должен был все видеть. Когда он повернулся, почувствовал удар по голове слева в височную часть, от удара потерял сознание. Пришел в себя только утром в доме ФИО3, был один, голова была перебинтована. Он позвонил ФИО3, тот сообщил, что удар ему нанес Ефимов. Через некоторое время пришел Ефимов, предлагал выпить, он отказался. Самостоятельно ехать домой не мог, его увез Ильин, вечером ему стало плохо, его увезли в больницу <адрес>, затем в <адрес>, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ Он позвонил Ефимову, хотел с ним встретиться, но тот не приехал и он обратился с заявлением в полицию;

- свидетеля ФИО10 (ФИО3), что к нему в гости приехал на автомобиле УАЗ Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки, вечером к нему зашел сосед Ефимов А.А., выпил с ними три стопки. Между Ефимовым А.А. и Потерпевший №1 возник спор на тему автомобилей Нива и УАЗ, какой лучше. В ходе спора они вышли на улицу, он сказал Ефимову, чтобы тот шел домой, а Потерпевший №1, чтобы шел спать. Автомобиль УАЗ Потерпевший №1 стоял за оградой, автомобиль Нива Ефимова стоял в ограде дома Ефимова. Он зашел в дом и лег спать, слышал, как Потерпевший №1 газовал на своем автомобиле возле его дома. Утром он увидел, что голова у Потерпевший №1 перевязана бинтом, он спросил, что случилось, тот промолчал. Вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что по голове его ударил Ефимов, чтобы он ему передал, что тот попал на «бабки». Он пошел к Ефимову А.А., тот рассказал, что после того как он зашел в ограду, Потерпевший №1 на своем автомобиле пытался заехать к нему в ограду, где он ударил Потерпевший №1 один раз по голове. После этого он спрашивал у Потерпевший №1, где его ударили, тот пояснил, что не помнит. Сам он этого не видел (т. 1 л.д. 88-90);

- на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО10, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что во время словесной перепалки с Ефимовым А.А. они находились на <адрес>, возле ограды между домами 6-1 и 4-2. В ходе конфликта он сказал Ефимову А.А.: «Отдыхай», повернулся и пошел в сторону ограды ФИО3, после чего получил удар по голове и потерял сознание. Удар нанесли ему сзади. Утром он пришел в себя, ФИО3 ему пояснил, что Ефимов достал из своей машины биту и нанес ему удар по голове. Свидетель ФИО10 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что он не видел, когда Потерпевший №1 нанесли удар, так как зашел в дом и лег спать. Утром увидел, что у Потерпевший №1 голова перебинтована;

-свидетеля ФИО11, что около 24 часов ее разбудил муж, сказал, что ударил парня по голове и ему нужно оказать помощь. Возле их ограды стоял автомобиль УАЗ, они с мужем прошли в ограду соседа ФИО3, на крыльце увидела Потерпевший №1 у того была ушибленная рана в левой височной части и спекшаяся кровь. Она обработала рану перекисью водорода, перевязала голову. Потерпевший №1 был в сознании, стонал, от него исходил сильный запах алкоголя. Потерпевший №1 встал, зашел в дом к ФИО3, они с мужем пошли домой. Муж сказал, что нанес один удар по голове палкой, которой размешивает еду свиньям, из-за конфликта, что Потерпевший №1 газовал на своем автомобиле около их ворот, кидался на него, оскорблял, говорил, что муж возьмет для него ипотеку, что должен ему <данные изъяты> рублей. Утром автомобиля УАЗ возле ограды их дома не было, он стоял возле ограды дома ФИО3, возле ворот их дома было две ямы, это место, где были передние колеса УАЗа. Потерпевшего она видела, он ходил по ограде ФИО3.

Анализируя показания свидетелей, суд обоснованно указал, что они последовательны, согласуются между собой в части основных событий, не имеют существенных противоречий, и суд правильно признал их допустимыми доказательствами. При этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что свидетель ФИО10 (ФИО3) являлся очевидцем нанесения ему удара осужденным Ефимовым А.А., с выводами суда, приведенными в приговоре в этой части судебная коллегия согласна.

Вина Ефимова А.А. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 г., в ходе которого был изъят деревянный брусок, осмотренный 22 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 23-28, 95-97);

- заключениями эксперта № от 23 ноября 2022 г. и от 29 декабря 2022 г., что у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, ушиба головного мозга и развитием верхнего правостороннего монопареза, которая могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью 06 октября 2022 г., возникла в результате как минимум от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на височную область головы слева, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д. 102-104, 110-111);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ефимова А.А. за нанесение 05 октября 2022 г. тяжких телесных повреждений.

Оценивая исследованные в судебном заседании указанные доказательства, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, которые соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Суд не нашел оснований не доверять результатам проведенных экспертиз, выполненных компетентными экспертами с использованием утвержденных методик. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат развернутые, основанные на соответствующих исследованиях выводы, научность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований суд не установил, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимова А.А. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья человека, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания Ефимову А.А. суд правильно учел обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья его и близких ему лиц, семейное положение, данные о его личности, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимову А.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении наказания Ефимову А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания Ефимову А.А. в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья и с применением ст. 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, оснований для смягчения наказания либо назначения более строгого наказания осужденному Ефимову А.А. судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

    Доводы апелляционного представления в части необоснованного освобождения осужденного Ефимова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор либо постановления признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания Ефимову А.А. были разъяснены процессуальные права подсудимого, а также положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе возможность взыскания процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката) с осужденного (т. 2 л.д. 21). Ефимов А.А. был согласен на то, чтобы его защиту в суде осуществлял назначенный судом адвокат Тачеев Я.А.

Поданное адвокатом Тачеевым Я.А. заявление о выплате вознаграждения было оглашено в судебном заседании, Ефимову А.А. был░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 31).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 22.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2012 № 1240 (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.10.2022 № 1858).

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 35-39 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38915, 38916, 38919, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2496 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>