Решение по делу № 33-12303/2021 от 18.11.2021

59RS0004-01-2020-006960-03

Судья Подгайная Н.В.

№ 2-79/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12303/2021

06 декабря 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Данилова Валерия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.02.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Данилова Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанностей включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.07.2019 года (л.д.217-223 том 1).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2021 решение Ленинского районного суда города Перми от 11.02.2021 отменено в части отказа Данилову Валерию Николаевичу во включении в специальный стаж периода работы с 01.06.1993 по 30.04.1999 в должности заточника ЦБПО по ремонту бурового и нефтепромыслового оборудования объединения Пермнефть, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании госпошлины. Постановлено в указанной части новое решение. НА Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Перми (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж, дающий Данилову Валерию Николаевичу право на досрочное назначение страховой пенсии согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанный период работы с 01.06.1993 по 30.04.1999, назначить Данилову Валерию Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с 10.07.2019. Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Данилова Валерия Николаевич взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Данилов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156320 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 165-167 том 2)

Представителем Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Перми (межрайонное) поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, содержащий доводы о том, что заявленная сумма является завышенной и чрезмерной (л.д. 202-203 том 2).

Суд постановил определение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20150 руб., из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новое о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в полном объеме в размере 156320 руб., госпошлины – 150 руб., указывая, что расчет понесенных заявителем расходов на представителя осуществлен исходя из установленных минимальных рекомендованных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края по состоянию на 2021 год. Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил судебные расходы, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

На частную жалобу представлены возражения от ответчика, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.01.2020 между ООО «Гарант» и Даниловым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, в частности, провести консультацию и направить запрос в УПФ РФ района, жалобы в Управление делами Президента РФ, в УПФ РФ, в Управление Пенсионного Фонда РФ г. Перми, в прокуратуру района, в прокуратуру Пермского края, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителю в размере 35 320 руб. (л.д. 170 том № 2).

27.03.2020 между ООО «Гарант» и Даниловым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в частности представление интересов Данилова В.Н. по пенсионному вопросу в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителю в размере 53 000 руб. (л.д. 176 том № 2).

17.03.2021 между ООО «Гарант» и Даниловым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг № **, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов Данилова В.Н. в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования дела № 2-79/2021, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителю в размере 68 000 руб. (л.д. 181 том № 2).

Истцом по вышеуказанным договорам оплачены денежные средства в общей сумме 156 320 руб., что подтверждается квитанциями на указанную сумму (л.д. 173,174,175,179,183,184).

Из материалов дела следует, что интересы Данилова В.Н. в ходе судебного разбирательства представляла Я., действующая на основании устного ходатайства, которая является работником ООО «Гарант».

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года и в судебном заседании судебной коллегии 31 марта 2021 года.

Представителем истца были составлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба.

Проанализировав содержание договора об оказании юридических услуг № 14064 от 21.01.2020, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору (л.д. 171 том № 2) в части направления жалоб в Управление делами Президента РФ, в УПФ РФ, в Управление Пенсионного Фонда РФ г. Перми, в прокуратуру района, в прокуратуру Пермского края, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по данному договору не имеется, поскольку указанные жалобы к существу рассматриваемого дела не относятся, доказательств направления вышеуказанных жалоб и полученных ответов в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования Данилова В.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определил к взысканию сумму равную 20 000 руб.

Размер судебных расходов на представителя определен судом с учетом объема проделанной представителем истца работы, положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Судов Российской Федерации, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными, следовательно, снижение судом заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признано произвольным.

Ссылка в жалобе, что суд не учел решение Совета Адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год, не является основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов. Положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, в связи с чем не могут быть признаны единственно подтверждающими размер стоимости аналогичных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Также критерий разумности, в числе прочего предполагает необходимость учитывать личность ответчика либо его правовое положение. В рассматриваемом случае ответчик является государственным учреждением, которое финансируются в первую очередь в целях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, осуществляемого за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова Валерия Николаевича без удовлетворения.

Судья: