Решение от 07.08.2024 по делу № 8Г-18550/2024 [88-21582/2024] от 13.06.2024

                                                                                   Дело № 88-21582/2024

                                                                                                 №2-1120/2023

                            УИД № 23RS0059-01-2022-012198-57

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года                                                            г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Компанец Екатерины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») о защите прав потребителей в сфере ЖКХ, суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Компанец Екатерины Анатольевны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года,

установил:

МУП «СТЭ» обратился в суд с заявлением о взыскании с Компанец Е.А. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Компанец Е.А. к МУП «СТЭ» о защите прав потребителей в сфере ЖКХ, суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года заявление МУП «СТЭ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Компанец Е.А. в пользу МУП «СТЭ» понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года изменено, снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Компанец Е.А. в пользу МУП «СТЭ» до <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Компанец Е.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, так как не соответствует требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходил из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установив, что представитель МУП «СТЭ» выезжал в командировку в г. Краснодар для участия не только в заседании по делу №33-2115/2023, но и по делу №33-21174/2023, стороной по которому являются иные лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно в размере <данные изъяты>, 30 копеек.

С данным определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку требованиями пропорциональности, разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя МУП «СТЭ» в судебных заседаниях, пришел к выводу об изменении суммы расходов на оплату услуг представителя снизив до <данные изъяты>.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с фактом взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░