Решение по делу № 2-2599/2018 от 02.02.2018

Дело 2-2599/18                                                                    20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Гузевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшкиной М. В. к ООО «Управляющая компания «Невская 40» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кирдяшкина М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Невская 40», указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации ООО «УК «Невская 40» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в очно-заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ проводилось очное собрание, по окончании собрания бюллетень для голосования ей не выдавался, тем самым она была лишена права голосовать. Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Указывает на следующие нарушения: в вводной части протокола отсутствует полная информация об инициаторе собрания, а именно не указано полное наименование, ОГРН; собственники многоквартирного дома не были уведомлены о предстоящем собрании; в протоколе указана недостоверная информация о числе собственников, принявших участие в собрании и в голосовании; в качестве председателя и секретаря собрания были избраны лица, не являющиеся собственниками многоквартирного дома; постановка вопросов «Онлайн-сервис «Собрание» (пункты 2.4 – 2.6) по форме противоречат п.п. 1 ч. 4 статьи 47 ЖК РФ, поскольку в вопросах отсутствует информация об администраторе общего собрания (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); по пункту 14 не отражены результаты голосования. Сам протокол смогла получить только с сайта ООО «Управляющая компания «Невская 40», такие приложения к протоколу как реестр собственников, счетная ведомость, сообщение о проведении собрания, решения собственников отсутствуют. Кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Кирдяшкина М.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Усачева В.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что Кирдяшкина М.В. и другие собственники помещений многоквартирного дома обратились в полицию, полагая, что имеет место факт фальсификации результатов голосования. Истец в голосовании не участвовала, представленный в материалы бюллетень в копии от имени Кирдяшкиной М.В. ею не подписывался. Считает решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> пор <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, так как отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания, проверить который невозможно ввиду отсутствия подлинников решений собственников, списка собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, отсутствует подтверждение направления инициатором собрания собственникам помещений многоквартирного дома сообщения о проведении собрания. Также указывает, что из числа принявших участие в голосовании собственников, как указано в протоколе общего собрания, обладающих 11076,10 голосов, надлежит исключить из подсчета 3708,29 голосов, так как 2804,85 – это голоса собственников, обратившихся в правоохранительные органы по факту подделки решений, 496,59 - голоса собственников, обратившихся в ГЖИ, 177 - голоса собственников, обратившихся в прокуратуру, 229,85 – голоса несовершеннолетних собственников. При исключении из числа принявших участие в голосовании собственников 3708,29 голосов, окажется, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 7367,81 голосами, что составляет 47,48%.

Представитель ответчика – ООО «УК «Невская 40» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Представитель ответчика являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представил копию сообщения о проведении общего собрания (том 2 л.д. 64-65), реестр отправки заказных писем (том 2 л.д. 75-102), копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66-74). Иных документов, относящихся к общему собранию собственников <адрес> пор <адрес>, проходившему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: реестр собственников дома, список собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, счетную ведомость по результатам голосования, подлинные решения собственников, принявших участие в голосовании, в суд ответчиком представлено не было, несмотря на неоднократные требования суда представить документы. Представитель ответчика пояснял, что подлинников бюллетеней у них нет, так как документы по собранию были направлены в ГЖИ (том 2 л.д. 125).

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд не явился, третье лицо о судебном заседании извещено, представило пояснения по иску, указывает, что ООО «УК «Невская 40» обратилось в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр лицензий Санкт-Петербурга, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставив оспариваемый протокол и копии решений собственников помещений (том 2 л.д. 182).

Представитель третьего лица – ООО «Перспектива» в суд не явился, третье лицо о судебном заседании извещено.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик – ООО «УК «Невская 40» являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Кирдяшкина М. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 7).

Как указывает истец, в общем собрании, проведенном в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не участвовала. О факте поддельной подписи в копии бюллетеня от её имени обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 180).

Из представленной в суд копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в собрании, проводимом в очно-заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании, собственники помещений, обладающие 11 076,10 голосами, что составляет 71,37% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что список лиц, участвовавших на общем собрании, а также информация о них указаны в счетной ведомости, также в числе приложений к протоколу указаны: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; счетная ведомость с указанием списка лиц, участвующих на общем собрании, а информации о них; сообщение о проведении собрания; решения собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 159-167).

    Истец, оспаривая решение, указала на то, что собрание фактически не проводилось, никаких подлинных документов подтверждающих проведение собрания не имеется. Бюллетени представлены в виде световых копий, ответчиком подлинников бюллетеней не представлено. Многие собственники помещений в доме обратились в правоохранительные органы с заявлениями о том, что подписи в решениях совершены не ими, являются поддельными. При исключении из подсчета 3708,29 голосов (собственники, обратившиеся в правоохранительные органы, ГЖИ) из числа голосов собственников, участвовавших в голосовании, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, окажется, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 7367,81 голосами, что менее 50%.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить документы по внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводившемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе подлинные бюллетени голосования.

Ответчиком, запрашиваемые судом документы представлены не были.

Судом указанные документы запрашивались в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В пояснениях по делу ГЖИ Санкт-Петербурга указано, что ООО «УК «Невская 40» обратившись в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в реестр лицензий Санкт-Петербурга, многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставило копии решений собственников помещений (том 2 л.д. 182).

В материалы дела Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлены обращения собственников <адрес>: Данилевской М.В., Бойцова В.А. (<адрес>), Бойцова И.В. (<адрес>), Кузнецовой И.Ф. (<адрес>), Гарамита Т.Г. (<адрес>), Кирдяшкиной М.В. (<адрес>), Барабанщиковой Л.В. (<адрес>), Пирогова Д.А. (<адрес>), Зорина В.В. (<адрес>) Зиминой Н.А. (<адрес>), Шереметской В.Н. (<адрес>), Чургановой М.В. (<адрес>), Гордиенко Г.В. (<адрес>), Нефедовой С.Г. (<адрес>),         Крестьяниновой А.В. (<адрес>), Варехи В.М. (<адрес>), Ероховой О.Ю. (<адрес>), Решетова И.В. (<адрес>), Банных Д.Ю. (<адрес>), Ларионова С.Е. (<адрес>), Красовской С.П. (<адрес>), Пшонкиной О.О. (<адрес>), Тульнева Ю.В. (<адрес>), Сусловой В.И. (<адрес>), Алексеева Д.В. (<адрес>), в обращениях граждане указывают, что подписи в копиях бюллетеней голосования, представленных в ГЖИ Санкт-Петербурга, выполнены не ими (том 1 л.д. 169-207).

Также в материалы дела представлены обращения собственников <адрес> (собственники квартир №№, 129, 130, 209, 92, 93, 87, 176, 175, 169, 167, 170, 104, 109, 116, 117, 123, 164, 167, 215, 239, 49, 3, 31, 34, 4, 50, 5, 77, 79, 78, 1, 231, 75, 40, 70, 60, 33, 174, 68, 181, 26, 249, 12, 93, 182, 18, 62, 174, 227, 93, 24, 155, 241) в УМВД Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга, в Прокуратуру Санкт-Петербурга. В обращениях граждане указывают на возможную фальсификацию и подделку результатов голосования по собранию, решение которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-51).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проведения проверки по материалу представитель ООО «УК «Невская 40» Иванов М.О. пояснял, что сбор бюллетеней (решений) голосования осуществлялся силами сторонней подрядной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, какая именно подрядная организация и кто действовал от имени данной организации он не помнит. Также из постановления усматривается, что представитель ООО «УК «Невская 40» в ходе проверки указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Невская 40» обратилось в ГЖИ СПб с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга, приложив к заявлению решения (бюллетени) голосования, а также указал, что оригиналы решений (бюллетени) голосования были направлены в Невский районный суд Санкт-Петербурга по запросу суда в рамках гражданского дела №, и в ООО «УК «Невская 40» оригиналы решений (бюллетени) голосования отсутствуют (л.д. 27-28).

Между тем, на неоднократные запросы суда о предоставлении подлинных документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд представлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Иванов М.О. пояснил, что подлинников и копий бюллетеней в ООО «УК «Невская 40» нет, что документы по собранию были направлены в ГЖИ СПб. (л.д. 125). В пояснениях на исковое заявление ГЖИ СПб указывает, что ООО «УК «Невская 40» в Инспекцию были представлены копии решений собственников помещений (л.д. 182).

По ходатайству истца, судом были допрошены свидетели:                  Скалкин Д.В., Кузнецов А.И., Баненко Е.Б., Пластинин А.В. – собственники жилых помещений в <адрес>.

Свидетель Скалкин Д.В. – собственник <адрес>, показал, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, так как его не было в городе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, уведомления по почте не получал, информации о собрании не видел, в голосовании не участвовал, решение собственника помещения (бюллетень) не подписывал.

Свидетель Кузнецов А.И. – собственник <адрес> показал, что вместе с несовершеннолетней дочерью является собственником квартиры, о собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, в голосовании участия не принимал, на почту что-то приходило, но он не знает что именно. Подпись в решение собственника помещения (бюллетене) не его.

Свидетель Баненко Е.Б. - собственник <адрес>, показала, что о собрании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, подпись в решении собственника <адрес> исполнена не ею.

Свидетель Пластинин А.Л. - собственник <адрес>, показал, что о собрании ему известно, в июле 2017 года в почтовом ящике обнаружил уведомление, ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание, на котором он присутствовал, но оно не состоялось, в заочном голосовании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, подпись в решении собственника квартиры (бюллетене) не его.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим материалам дела.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет 15517,20 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 076,10 голосами, что составляет 71,37% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем судом установлено, что собственники квартир №№ (35,85 кв.м. (1\2)), 3 (40,60 кв.м.), 4 (41 кв.м.), 5 (113 кв.м.), 12 (41,8 кв.м.), 18 (40,4 кв.м.), 23 (40,8 кв.м.), 24 (40,9 кв.м.), 26 (35,95 кв.м.(1/2)), 30 (112,70 кв.м.), 31 (72,10 кв.м.), 33 (40,60 кв.м.), 34 (40,80 кв.м.), 40 (113,2 кв.м.), 49 (40,90 кв.м.), 50 (111,20 кв.м.), 60 (113,2 кв.м.), 62 (42 кв.м.), 68 (40,60 кв.м.),

69 (41,1 кв.м.), 70 (56,50 кв.м. (1/2)), 75 (113,50 кв.м.), 72 (42,2 кв.м.), 76 (71,8 кв.м.), 77 (41,90 кв.м.), 78 (40,30 кв.м.), 79 (40,70 кв.м.), 87 (90,50 кв.м.), 92 (90,20 кв.м.), 93 (90,70 кв.м.), 98 (90,1 кв.м.), 104 (45,10 кв.м.), 109 (41,70 кв.м.), 110 (90,40 кв.м.), 116 (90,60 кв.м.), 117 (45,10 кв.м. (1/2)), 123 (90,50 кв.м.), 129 (90,7 кв.м.), 130 (41,90 кв.м.), 141 (90,6 кв.м.), 155 (41,70 кв.м.), 164 (90,60 кв.м.), 167 (41,70 кв.м.), 169 (41,7 кв.м.), 170 (90,4 кв.м.), 174 (20,9 кв.м.), 175 (41,8 кв.м.), 176 (89,90 кв.м.), 182 (47,95 кв.м.), 181 (71,6 кв.м.), 188 (64,8 кв.м.), 201 (72,10 кв,м.), 209 (40,40 кв.м.), 211 (71,7 кв.м.), 215 (41,60 кв.м.), 227 (96,40 кв.м.), 231 (71,80 кв.м.), 239 (40,40 кв.м.), 241 (71,90 кв.м.), 242 (96,8 кв.м.), 247 (64,34 кв.м.), 249 (40,40 кв.м.), 254 (20,2 кв.м. (1/2)) не принимали участия в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данные факт подтверждается заявлениями граждан в УМВД Российской Федерации по <адрес> Санкт-Петербурга, в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, показаниями в суде.

   <адрес> указанных жилых помещений составляет 3964,79 кв.м., соответственно указанное число голосов подлежит исключению из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (11076,10 – указано в протоколе №).

    Исключив из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании (11076,10 – указано в протоколе №) 3964,79 голосов, число голосов собственников, принявших участие в голосовании составит 7111,31 (11076,10 – 3964,79), что составит 45,82% от общей площади помещений многоквартирного дома (7111,31/15517,20), что свидетельствует о неправомочности собрания.

Акт государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 109-111), по результатам проверки представленных ООО «УК «Невская 40» документов, суд не принимает в качестве доказательства соблюдения кворума при проведении собрания, поскольку данные о числе собственников, принявших участие в голосовании в акте не соответствует числу собственников, принявших участие в голосовании, указанных в протоколе общего собрания. Так в акте указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 14017 голосами, тогда как в протоколе общего собрания указано, что в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 11076,10 голосами. Данное несоответствие не устранено инспектором в ходе проведения проверки. Кроме того, как установлено судом подлинники бюллетеней в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ООО «УК «Невская 40» представлены не были.

В суд список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, подтверждение направления собственникам помещений многоквартирного дома уведомлений о предстоящем собрании, бюллетени голосования (решения собственников), счетная ведомость с указанием списка лиц, участвовавших в собрании, ответчиком также не были представлены.

Ввиду отсутствия подлинных бюллетеней собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проверить с достоверностью наличие кворума при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома, в рамках рассмотрения настоящего дела также не представляется возможным.

Представленный ответчиком реестр отправки заказных писем в мае 2017 года не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения обязанности по уведомлению собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного реестра невозможно с достоверностью установить по каким адресам были направлены письма (том 2 л.д. 75-103).

В связи чем, суд полагает установленным, что в нарушение положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения не была исполнена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд находит, что представленный протокол общего собрания собственников по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, что не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подтверждение уведомления собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведении общего собрания собственников помещений, списка собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в собственности помещений, бюллетеней голосования (решения собственников), счетной ведомости с указанием списка лиц, участвовавших в собрании, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным в силу ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности, а именно в связи с отсутствием кворума, иные доводы истца в обоснование заявленного требования не имеют правового значения, в связи с чем, не подлежат проверке.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое решение является действительным, поскольку подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом №-В25/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119) подлежит отклонению.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 108 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 2 по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отсутствие кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его ничтожности, соответственно положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, повестка дня общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с повесткой дня оспариваемого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ 2 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: