Решение по делу № 8Г-1534/2019 [88-1222/2019] от 31.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1222/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2019 г. г. Самара

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Колесникова С.Г., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигранова Ильшата Мухаррамовича, Мигранова Карима Ильшатовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 г. по гражданскому делу №2-220/2019

по иску Мигранова Ильшата Мухаррамовича;

Мигранова Карима Ильшатовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Сервис»;

некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан»;

обществу с ограниченной ответственностью «Набат плюс»;

акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»;

обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»;

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

третье лицо:

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,

о возмещении ущерба,

с участием:

заявителя Мигранова Ильшата Мухаррамовича,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 г., удовлетворены частично требования истцов о возмещении ущерба.

Судом первой инстанции установлено причинение вреда имуществу истцов, выразившееся в осуществлении заливов принадлежащей им квартиры в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком – ООО «Набат – плюс» работ по ремонту кровли, предусмотренных договором с НК Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Поскольку в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома за действия подрядчика отвечает региональный оператор, ответственность которого застрахована АО «Национальная страховая компания Татарстан», суд иск удовлетворил в отношении страховой компании.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, указав на его соответствие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая необходимым возмещение ущерба страховыми компаниями, застраховавшими ответственность подрядчика, и указывая на затруднительность исполнения решения суда ответчиком в связи с наличием у того финансовых и иных проблем.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в отзыве полагала жалобу безосновательной.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не предоставлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.

По настоящему делу судом установлена виновность подрядчика в причинении ущерба истцам.

При этом в соответствии со статьёй 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Таким образом, в силу установления факта виновного причинения ущерба действиями подрядчика, несение в силу закона ответственности за его действия заказчика (регионального оператора), застраховавшего свою ответственность у страховщика, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возмещения ущерба за счет страховой компании Регионального оператора.

Доводы жалобы о заявлении истцами в суде апелляционной инстанции об отзыве лицензии у страховой компании и отсутствии у той возможности выплатить взысканные суммы не являются правовыми вопросами и разрешаются в рамках процедуры исполнения решения, в т.ч. за счет средств гарантийного фонда сообщества страховых компаний.

Подробный и мотивированный анализ иных доводов жалобы, заявлявшихся также судам первой и апелляционной инстанций, дан указанными судами.

Суд кассационной инстанции с их выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигранова Ильшата Мухаррамовича, Мигранова Карима Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Л.Н.Матвеева