Решение от 10.11.2022 по делу № 22К-7277/2022 от 19.10.2022

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-7277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2022 года, которым

З. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. от 22 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО «***» М1., помощника конкурсного управляющего А., оценщика ООО «***» Б. за отсутствием в деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160, 195, 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель З. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, анализируя постановление следователя и представленные документы, полагает, что суд не дал оценки доводам и доказательствам заявителя, а также показаниям М1. и А., которые противоречат показаниям Б. и М2. По мнению заявителя, постановление следователя основано на недостоверных сведениях и проверочных мероприятиях, которые проведены не в полном объеме. Следователь не осматривал место преступления, не опрашивал новых покупателей автобусов и механиков, а отказные постановления отменяются прокуратурой по формальным основаниям. Суд не дал оценки доводам о волоките, сокрытии преступления от учета, что нарушает его конституционные права и является основанием для отмены постановления.

В возражениях арбитражный управляющий М1. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.

Проверка по заявлению З. в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ проведена уполномоченным должностным лицом в необходимом объеме с рассмотрением всех доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления. Однако достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «***» М1., помощника конкурсного управляющего А., оценщика ООО «***» Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160, 195, 201 УК РФ, в деле не имеется.

Не найдя оснований для возбуждения уголовного дела, старший следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу П. обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было своевременно сообщено заявителю, что соответствует положениям ст. 20, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которым, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Несогласие заявителя с оценкой, данной следователем материалам проверки, по результатам которой принято процессуальное решение, не свидетельствует о незаконности выводов следователя. При этом после отмены вынесенного 13 февраля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам проверки были приобщены и сформированы принятые в рамках арбитражного судопроизводства судебные решения, дополнительно опрошен М1., приобщены документы, подтверждающие реализацию автобусов третьим лицам, и новое решение Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу.

Таким образом, указания прокурора от 21 февраля 2022 года выполнены.

Следует отметить, что решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым З. отказано в удовлетворении иска к ООО «***», вступило в законную силу 6 октября 2021 года, что подтверждается копией апелляционного определения, исследованной в суде второй инстанции.

Практика по иным делам, в том числе, установленный УФАС факт нарушения М1. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аналогичных торгах, на что ссылается заявитель, не имеет преюдиции по настоящему делу.

Как верно отмечено судом, о каких-либо иных обстоятельствах, не проверенных следователем и имеющих существенное значение для принятия иного процессуального решения по заявлению З., заявителем не приведено, поэтому основания для признания постановления следователя незаконным отсутствуют.

Поскольку проверка по заявлению З. проведена в полном объеме с принятием соответствующего процессуального решения, поэтому оснований для признания незаконным бездействия следователя не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)