Решение по делу № 2-6046/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6046/2016

Изготовлено 25 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к ООО «Магнат М» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат М» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Магнат М» был заключен договор № розничной купли-продажи мебельных корпусов, фасадов и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и по цене, установленной договором. Стоимость товара и сопутствующих услуг составила <данные изъяты>, которые истица оплатила в полном объеме, при этом, чек об оплате ей выдан не был. Гарантий срок на продукцию и услуги, согласно условиям договора составил 1 год со дня подписания акта выполненных работ.

В ходе монтажа, осуществляемого сотрудниками ООО «Магнат М» были обнаружены недостатки: деформация трех дверей, несоответствие верхней планки шкафа уровню стены, монтажные сверления не соответствуют монтажным отверстиям, общая неаккуратность и ненадежность собранной конструкции.

В ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на наличие недостатков, истицей был подписан акт приемки выполненных работ при устной договоренности об устранении выявленных недостаток в согласованные сроки. Экземпляр акта истице также не был предоставлен. В ДД.ММ.ГГГГ года двери были забраны сотрудниками ООО «Магнат М» для устранения недостатков, однако недостатки не устранены, двери установлены ДД.ММ.ГГГГ года с имеющимися дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении имевшихся недостатков, в которой также сообщила о выявлении нового недостатка – расслоение ДСП на полках бокового шкафа. Ответчик претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате ей денежных средств, передаче ответчику корпусной мебели. Данная претензия также была оставлена без ответа.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара и сопутствующих услуг в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Пояснила, что неоднократные устные обращения к ответчику об исполнении договорных обязательств результатов не принесли. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «МАГНАТ М» о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонился, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО «Магнат М» был заключен договор купли-продажи № мебельных корпусов, фасадов и сопутствующих товаров в ассортименте, количестве и по цене, указанной в приложении.

Частью 1 договора установлено, что продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Определен вид товара: мебельные корпуса, фасады, сопутствующие товары. Прием и передача товара, а также оказываемые услуги по сборке и установке товара оформляются Актом выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено, что продавцом установлен срок на продукцию и услуги 1 год со дня подписания покупателем акта выполненных работ, при условии, что дефекты в изделии не возникли вследствие: аварий, огня, стихийных бедствий, экстремальных климатических условий, действий третьих лиц, использования изделия в режимах промышленной и полупромышленной эксплуатации, а также в целях для которых оно не предназначено, повреждения животными или насекомыми.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были уплачены истицей в полном объеме, однако при сборке мебели в сентябре 2015 года выявился ряд недостатков. В добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия об устранении имеющихся недостатков при сборке мебели, а также о выявлении нового недостатка – расслоении ДСП на полках бокового шкафа.

Однако ответа на претензию истица не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ответчика с целью замены некачественных дверей шкафа, забрал двери, однако недостатки устранены не были, двери не возвращены.

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы не поступало.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик, изъяв у истицы 2 двери для устранения недостатков, признал имеющиеся дефекты существенными, вместе с тем, до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, гарантийный ремонт не осуществил, следовательно, требование истицы о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению, возврате суммы оплаты товара в размере <данные изъяты>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение требования о расторжении договора и возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Однако, суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в связи с невозможностью своевременного исполнения заказа, необходимостью претерпевать определенные неудобства из-за ожидания изготовления и установки мебели, потере времени в связи с упорным уклонением ответчика от исполнения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО «Магнат М» нарушило права потребителя на поставку товара надлежащего качества, а также в рамках досудебного производства не удовлетворил требования потребителя о возврате ему денежных средств и расторжении договора купли-продажи, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд применяет статью 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 730, 739, 503, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 22, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 56, 59, 60, 67, 103, 194 - 197, 198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Е.В. к ООО «Магнат М» о защите прав потребителей, – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.В. и ООО «Магнат М».

Взыскать с ООО «Магнат М» в пользу Смирновой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части - отказать..

Взыскать с ООО «Магнат М» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Свиридова Ж.А.