Решение по делу № 2-339/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-339/2022

УИД 59RS0020-01-2022-000574-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                              14 декабря 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску Морозовой Екатерины Александровны, действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, Пермяковой Анны Анатольевны, к Перевощиковой Наталье Александровне, Перевощикову Владимиру Александровичу, о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре и обращении взыскания,

установил:

Морозова Е.А., действующая в интересах Чащина А.Г., Пермяковой А.А. обратилась в суд с иском к Перевощиковой Н.А., Перевощикову В.А., с учетом последующего уточнения, о выделении 1/2 доли из земельного участка площадью 1 232 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в натуре, и обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу № 2-478/2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскано 771 036,97 руб., в пользу Пермяковой А.А. - 505 732,45 руб. Добровольно решение суда должник исполняет. В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, при этом обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.      

В судебное заседание стороны не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчиков Перевощиковой Н.А., Перевощикова В.А. (<адрес>), а также по адресам должников, имеющихся в материалах исполнительного производства (<адрес>) возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 141-144).

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики Перевощикова Н.А., Перевощиков В.А. считаются извещенными, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчиков.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69 указанного федерального закона допускает обращение взыскания на имущество в размере долга, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствие со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных положений следует, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Судом установлено следующее. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 с Перевощиковой Н.А. в пользу Чащина А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 771 036,97 руб., а также проценты и пени по день фактического возврата суммы основного долга; в пользу Пермяковой А.А. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 732,45 руб., а также проценты по день фактического возврата суммы основного долга. Решение вступило в законную силу 27.04.2021. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Чащин А.Г.), №-ИП (взыскатель Пермякова А.А.), ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на 14.12.2022 решение суда в полном объеме не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Чащина А.Г. перечислены суммы: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в пользу взыскателя Пермяковой А.А.: <данные изъяты>. и <данные изъяты>. На 14.10.2022 остаток основного долга 768 131,27 руб.

Перевощикова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 1232+/- 9 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, и на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вторым титульным собственником спорного земельного участка в праве общей долевой собственности является Перевощиков Владимир Александрович, доля в праве 1/2. Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

13.07.2022 и 03.09.2022 взыскателями на юридический адрес по месту жительства Перевощикову В.А. направлены предложения о выкупе спорной доли должника Перевощиковой Н.А., ответа на которые не направлено. Предложение от 03.09.2022 получено 14.09.2022.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.02.2021 по делу № 2-478/2021, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, копией Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, копией постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копиями предложений о выкупе спорной доли, заключением кадастрового инженера (л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Перевощикова Н.А. является должником по сводному исполнительному производству, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Денежные средства и иное имущество, достаточное для исполнения обязательства, у должника отсутствует. Спорное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кадастровая стоимость спорного имущества соотносима с размером задолженности и не превышает ее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Ильинского городского округа от 26 ноября 2021 года № 484-276-1.0-01-04 утверждены «Правила землепользования и застройки Ильинского городского округа Пермского края», которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа - для ведения садоводства: предельный минимальный размер - 500 кв. м.; предельный максимальный размер - 600 кв. м.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом заключения кадастрового инженера (л.д. 28) суд приходит к выводу о наличии технической возможности выдела спорной доли в натуре, поскольку предложенный вариант выдела не приведет к возникновению несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В результате выдела образуются два земельных участка, площадью 616 кв.м., каждый.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии площади вновь образуемых земельных участков, установленным требованиям, поскольку площадь каждого вновь образуемого участка превышает установленный минимальный размер.

Процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдена. Сособственник земельного участка - Перевощиков В.А. по существу требования о выделе доли земельного участка в натуре не возражал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку неисполнение обязательств должником Перевощиковой Н.А. нарушает имущественные права истцов.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Морозовой Екатерины Александровны, паспорт <данные изъяты> № действующей в интересах Чащина Алексея Григорьевича, паспорт <данные изъяты> №, Пермяковой Анны Анатольевны, паспорт <данные изъяты> №, к Перевощиковой Наталье Александровне, паспорт <данные изъяты> №, Перевощикову Владимиру Александровичу, паспорт <данные изъяты> №, удовлетворить.

Выделить в натуре в счет 1/2 доли Перевощиковой Натальи Александровны, из земельного участка площадью 1 232 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 616 кв. м., с координатами характерных точек (МСК-59):

X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

, на который обратить взыскание.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ильинский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                                                         Д.Н. Троцко