Решение по делу № 11-92/2021 от 11.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре                               Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишина В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Мишина В.В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 11 ноября 2014 г. с Мишина В.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГг. от Мишина В.В. поступили возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 № 1 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. возражения возвращены должнику.

Не согласившись с этим определением Мишин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с частной жалобой, в которой указала, что исполнение судебного приказа нарушает ее права, поскольку судебный приказ не получал, так как находился в <адрес>; не получал повестку при передаче долга от ЗАО Банк ВТБ24 к коллекторскому агентству ООО «ЭОС». В связи с этим просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 о взыскании кредитной задолженности; принять новое определение, которым отменить судебный приказ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 вынесен судебный приказ № 2-1497\2014 о взыскании с Мишина В.В. задолженности по кредитному договору, который вручен должнику ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела указанных сведений и принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поданного за пределами срока на их подачу, мировым судьей учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Мишина В.В.

Выводы мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении возражений.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей рассмотрен вопрос о восстановлении срока и обоснованно дана оценка указанным требованиям о пропуске срока для предоставления возражений и отсутствия причин, препятствующих своевременному представлению возражений в связи с получением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Мишина В.В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ЗАО Банк ВТБ24 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Мишина В.В. без удовлетворения.

Судья:                                         О.П.Бутырина