Решение по делу № 2-3/2021 от 28.05.2020

Дело № 2- 3/2021

УИД 33RS0006-01-2020-001435-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к Колоскову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Колоскова ФИО1 к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экоторгсервис НН» обратился в суд с иском к Колоскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей. В обосновании иска указал, что ООО является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ. Общество постановлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, его учредителем является Драчкова О.П. с долей участия в уставном капитале юридического лица равной 100%. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества принято решение о назначении директором общества Минина М.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к исполнению своих должностных обязанностей, директором общества был осуществлен анализ операций по счету общества, открытом во Владимирском отделении № ПАО «Сбербанк России». Исходя из сведений о движении денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ со счета общества перечислено на счет Колоскова Д.В. 2 500 000 рублей, в назначении платежа указано « оплата по договору займа от 12.05.2017». Действующий директор общества полагает, что данный платеж осуществлен за счет денежных средств истца в отсутствие достаточных правовых оснований. За период деятельности у общества было открыто два счета в кредитных организациях, на которые 2 500 000 рублей от Колоскова Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, ООО «Экоторгсервис НН» не имеет долгосрочных заемных средств и не отражены в форме бухгалтерского баланса – Отчете о движении денежных средств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором общества являлась Драчкова О.П., которая в настоящее время является учредителем общества. По информации, представленной учредителем, в период когда она являлась руководителем общества, договора займа между истцом и ответчиком не заключалось, денежных средств в качестве займа в общество от Колоскова Д.В. не поступало. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не получало заемных средств от ответчика, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 2 500 000 рублей в пользу Колоскова Д.В. не имеет достаточных правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Экоторгсервис НН» Новоселов Д.Е. иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, представив дополнительные письменные пояснения ( том 1 л.д. 141,183).

    Ответчик Колосков Д.В. в судебном заседании не согласился с предъявленным ООО «Экоторгсервис НН» иском, предъявив встречный иск к ООО «Экоторгсервис НН» о взыскании денежной суммы в размере 1 923 961, 75 рублей, состоящей из задолженности по оплате стоимости транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей и процентов на сумму долга за просрочку оплаты по данному договору в размере 123 961,75 рублей. В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экоторгсервис НН» был заключен договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с которым он продал обществу грузовой тягач седельный модели SCANIF № 2014 года выпуска, VIN- №. Стоимость транспортного средства составила 4 300 000 рублей, что следует из п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что оплата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на условиях отсрочки платежа, может быть произведена покупателем, как по частям, так и в полной сумме, указанной в п. 2.3 договора, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, в установленный договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок, ООО «Экоторгсервис НН» оплату в пользу Колоскова Д.В. за приобретенное транспортное средство не осуществило. Учитывая то, что не смотря на предоставленную отсрочку платежа, оплата за указанное транспортное средство от общества в его адрес произведена не была, в феврале 2020 он обратился к руководителю общества с требованием об оплате задолженности. ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена частичная оплата указанной задолженности путем перечисления безналичных денежных средств в его пользу в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При этом, соответствующие действия по погашению оставшейся части задолженности по договору в сумме 1 800 000 рублей ответчиком не произведены до настоящего времени. Кроме того, ему стало известно, что обществом указанное транспортное средство продано по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ильину П.В. за 3 500 000 рублей. Ссылаясь на положение требований ст. ст. 454, 486, 309, 314, 310, 395 ГК РФ просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

    Представители Колоскова Д.В. – по доверенностям Емелин П.В. и Трехденова С.Ю. иск ООО «Экоторгсервис НН» не признали и поддержали встречный иск Колоскова Д.В. по аналогичным доводам, что и их доверитель.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Экоторгсервис НН» Новоселов Д.Е. со встречным иском не согласился, пояснив, что между ООО «Экоторгсервис НН» и Колосковым Д.В. никогда не составлялось и не подписывалось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости транспортного средства Скания, указанное дополнительное соглашение является поддельным, подпись Драчковой О.П. на нем сфальсифицирована. По этому поводу в материалы дела представлено заявление о подложности доказательств.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Драчкова О.П. и ее представитель по доверенности Колоскова Е.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании иск ООО «Экоторгсервис НН» поддержали, пояснив, что дополнительное соглашение между ООО и Колосковым Д.В. на 4 300 000 рублей не заключалось, автомобиль Скания у Колоскова Д.В. был приобретен за 100 000 рублей, которые он получил. После поступления денежных средств на счет ООО, Панкратова А.Л. без согласования отправила их Колоскову Д.В. не имея на то никаких оснований. Кроме того, Драчковой О.П. в материалы дела представлены письменные объяснения ( том 2 л.д. 11-12).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова А.Л., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с апреля 2019 года по март 2020 года по просьбе Колосковой Е.О. являлась директором ООО «Экоторгсервис НН». В результате первичной документации и бухгалтерской отчетности ею было выяснено, что у общества перед Колосковым Д.В. имелась задолженность в размере 2 500 000 рублей на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4 300 000 рублей по договору купли – продажи транспортного средства и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этих документов, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила в адрес Колоскова Д.В. 2 500 000 рублей, указав в назначении платежа, что это перечисление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этой оплаты к ней обратился Колосков Д.В. с просьбой направить эти денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей у ООО перед ним по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ею и было ему выдано письмо об уточнении платежа. В материалы дела Панкратовой А.Л. представлены письменные объяснения ( том 2 л.д. 74-76).

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд находит исковые требования ООО «Экоторгсервис НН» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Колоскова Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № ( 2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском ООО «Экоторгсервис НН» просит взыскать с Колоскова Д.В. неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, указывая на то, что правовых оснований не имелось.

В подтверждение своих доводов представлена выписка операций по счету ООО «Экоторгсервис НН», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экоторгсервис НН» перечислило Колоскову Д.В. 2 500 000 рублей, в назначении платежа указано на оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 6-12). Колосков Д.В. не оспаривал факта получения денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен беспроцентного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривался. В данном договоре сторонами указано на то, что займодавец Колосков Д.В. передает заемщику ООО «Экоторгсервис НН» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно или частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. 1.1., 1.2). Сумма займа предоставляется на срок 365 дней ( п. 1.3). Сторонами установлен способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте РФ на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца со счета займодавца ( п. 1.4).

В судебном заседании сторона истца утверждала, что этот договор займа не был исполнен со стороны займодавца Колоскова Д.В., что подтверждается выписками из банков, свидетельствующих о не поступлении на счет ООО от Колоскова Д.В. денежных средств в размере 2 500 000 рублей, поэтому является неосновательным обогащением со стороны Колоскова Д.В.

Ответчик Колосков Д.В. наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, вместе с тем указывал на то, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей им были получены по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колосков Д.В. продал ООО «Экоторгсервис НН» грузовой тягач седельный модели SCANIA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN Y№,цвет синий. Стороны установили стоимость товара в размере 100 000 рублей, которые покупатель переводит 100 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора ( том 1 л.д. 196). В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что автомобиль по данному договору был передан в собственность ООО «Экоторгсервис НН», зарегистрирован в установленном законом порядке - том 1 л.д. 103.

В материалы дела Колосковым Д.В. было представлено дополнительное соглашение к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны изложили пункт 2.1 договора купли-продажи транспортного средства о стоимости в иной редакции, а именно установили цену автомобиля в размере 4 300 000 рублей, п. 2.3- о том, что общая сумма договора составляет 4 300 000 рублей; п. 4.1 договора изложили в следующей редакции: оплата транспортного средства производится на условиях отсрочки платежа, может быть произведена покупателем как частями, так и в полной сумме, указанной в п. 2.3. настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 100).

Кроме того, Колосковым Д.В. представлено письмо ООО «Экоторгсервис НН», датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Панкратовой А.Л., в котором указано на ошибочное назначение платежа, вместо правильного « оплата по договору купли- продажи от 09.11.2017», указано неверно « оплата по договору займа от 12.05.2017» - том 1 л.д. 101.

По вышеуказанным доказательствам Колоскова Д.В., ООО «Экоторгсервис НН» в силу положений ст. 186 ГПК РФ представлено заявление о подложности этих доказательств, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение учредителем ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П. не подписывалось, письмо об уточнении назначения платежа ДД.ММ.ГГГГ Панкратова А.Л. не имела полномочий подписывать, поскольку на тот момент директором ООО уже не являлась ( том 1 л.д. 107-108).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом Колоскову Д.В. в ходе рассмотрения дела было предложено представить подлинное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и письмо об уточнении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, таких доказательств им представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, так как в ходе предварительного исследования экспертом установлен факт получения изображения подписи от имени Драчковой О.П. в исследуемом документе путем монтажа ( том 2 л.д. 147-155).

На данное заключение эксперта сторонами представлены рецензии ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» ( том 2 л.д. 179-199, том 3 л.д. 3-54).

В материалы дела ООО «Экоторгсервис НН» представлен ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается в силу приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поэтому изменить назначение платежа непосредственно в банковском документе № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей не представляется возможным. Кроме того, не зафиксированы случаи обращения представителей ООО «Экоторгсервис НН» по уточнению назначения платежа в платежном документе № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 211).

В обосновании встречных исковых требований Колосковым Д.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства- грузового тягача седельного модели SCANIA <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN №,цвет синий, которая установлена экспертом ООО «ИКП «Экспертиза и Оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 300 000 рублей ( том 3 л.д. 3-54).

Кроме того, им представлено решение Арбитражного Суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, что подтверждено сторонами, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоторгсервис НН» и Ильиным П.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ильину П.В. был продано вышеуказанное транспортное средство по цене 100 000 рублей. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о стоимости товара в сумме 3 500 000 рублей. Сторонами договора установлено, что оплата денежных средств должна быть осуществлена на расчетный счет общества в течение 3-х дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, подлежащая перечислению по настоящему договору, должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также решением установлено, что между ООО «Экоторгсервис НН и Ильиным П.В. согласована цена купли- продажи транспортного средства – 3 500 000 рублей, денежные средства перечислены, в том числе 3 400 000 рублей на банковский аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк ( том 3 л.д. 55-60).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колосковым Д.В. не предоставлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с 2017 по 2020гг., доход от продажи грузового автомобиля марки СКАНИЯ не заявлял ( том 2 л.д. 62).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экоторгсервис НН» представлены достоверные и достаточные доказательства о переводе Колоскову Д.В. на счет денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Ответчик Колосков Д.В. не отрицал факт получения этих денежных средств от ООО «Экоторогсервис НН», при этом утверждая, что эти денежные средства ему переведены в счет погашения задолженности по договору-купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в назначении платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в данном случае, если Колосковым Д.В. не оспаривается получение денежных средств не по договору займа, то является неосновательным обогащением с его стороны. Достоверных и достаточных доказательств о том, что денежные средства были получены на законных основаниях, ответчиком Колосковым Д.В. не представлено.

Рассматривая встречные исковых требования Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН» суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное им дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении между сторонами цены транспортного средства в размере 4 300 000 рублей, поскольку подлинного дополнительного соглашения им представлено не было. Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным на него рецензиям, поскольку экспертиза была проведена по копии документа, иного в дело представлено не было и не может достоверно свидетельствовать о правильности выводов эксперта. Письмо ООО «Экоторгсервис НН» от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении назначения платежа не свидетельствует о стоимости проданного Колосковым Д.В. транспортного средства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «Экоторгсервис НН» и Колосков Д.В. совместно работали, учредитель ООО «Экоторгсервис НН» Драчкова О.П. является тетей супруги Колоскова Д.В. и между ними при предпринимательской деятельности сложилась практика продажи друг другу и третьим лицам грузовых транспортных средств не по реальной, а заниженной в несколько сот раз цены для того чтобы избежать налогообложения в большем размере. Для этого они заключали договора купли- продажи транспортных средств по цене 100 000 рублей и в этот же день заключали дополнительное соглашение к договору купли- продажи, которым устанавливая реальную стоимость транспортного средства, предоставляя в регистрирующие органы только договор купли-продажи транспортного средства, в которых между сторонами установлена цена в 100 000 рублей. Установленные судом обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами, подтверждены Колосковым Д.В. и решением Арбитражного Суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ильину П.В. спустя два года после сделки по продаже этого же автомобиля ООО «Экоторгсервис НН» продал фактически за 3 500 000 рублей, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены, в том числе 3 400 000 рублей на банковский аккредитив, открытый в ПАО Сбербанк. Реальная стоимость транспортного средства на момент продажи – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 рублей подтверждается и представленным Отчетом, выполненным ООО « ИКП «Экспертиза и Оценка».

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей являются действиями для того чтобы избежать налогообложения в большем размере. Реальная же стоимость транспортного средства составляет 4 300 000 рублей, что подтверждено заключением эксперта, составленного на дату заключения договора, оснований которому доверять у суда не имеется и не оспоренного со стороны ООО «Экоторгсервис НН», поэтому и должна быть определена в размере этой цены.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Колоскова Д.В. о взыскании реальной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили стоимость товара в размере 100 000 рублей, которые покупатель переводит 100 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора. Поскольку доказательств неоплаты товара в течение 3 дней с даты подписания договора не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. 4 200 000 рублей ( 4 300 000 – 100 000). При этом суд полагает, что за рамки исковых требований не вышел, поскольку Колосков Д.В., полагая, что 2 500 000 рублей ему перечислены ООО по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ высчитал эту сумму из суммы 4 300 000 рублей.

В силу положений ст. 395 ГК РФ с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец) в размере 208 278,68 рублей, вместе с тем в рамках заявленных исковых требований подлежат взысканию проценты в размере 123 961,75 рублей.

На основании вышеизложенного, с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 4 323 961,75 рублей ( 4 200 0000 + 123 961,75).

Истец по встречному иску Колосков Д.В. просит взыскать оплаченную им госпошлину в размере 17 820 рублей с ООО «Экоторгсервис НН», оплата подтверждена им квитанцией на л.д. 245 т. 1.

Исходя из требований ст. ст. 96,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования Колоскова Д.В. ( 98%), с ООО «Экоторгсервис НН» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 463,60 рублей ( 17 820 х 98%).

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска и встречного иска частично, суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. сумму в размере 1 841 425,35 рублей (( 4 323 961,75 ( 4 200 000 + 123 961,75 + 17 463,60) – 2 500 000)).

    По ходатайству ООО «Экоторгсервис НН» по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ООО, вместе с тем не оплачены.

ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» представило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 17 000 рублей ( том 2 л.д. 167).

Принимая во внимание, что требования Колоскова Д.В. удовлетворены на 98%, с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию за производство экспертизы 16 660 рублей, с Колоскова Д.В. – 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» к Колоскову ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Колоскова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Колоскова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» о взыскании задолженности по договору купли- продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства 4 200 000 ( четыре миллиона двести тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 961 ( сто двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 463 ( семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части встречные исковые требования Колоскова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова ФИО1 сумму в размере 1 841 425 ( один миллион восемьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» в пользу ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» за производство экспертизы 16 660 ( шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, с Колоскова ФИО1 – 340 ( триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 года.