Решение от 25.02.2022 по делу № 2-383/2022 (2-5113/2021;) от 18.11.2021

УИД 61RS0008-01-2021-009324-37

Дело № 2-383/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., с участием представителя истца Андриенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску<адрес> к Ермакову Е.А. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась с иском к Ермакову Е.А. о возложении обязанности в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 3,20 х 6,00 м., указав следующие обстоятельства.

В результате обследования территории <адрес> специалистами <адрес> выявлен факт незаконного занятия земельного участка, муниципальной территории с адресным ориентиром: <адрес>, на которой установлен временный металлический гараж.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела архитектуры <адрес> установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,20 х 6,0 м., на грунт без фундамента и основания, окрашен в серый цвет, имеет двускатную крышу.

Факт владения ответчиком Ермакову Е.А. гаражом и использования земельного участка по <адрес>, подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Ермакову Е.А. предоставлен земельный участок площадью 19 кв.м., в районе <адрес>, сроком на 5 лет. Основанием для пользования земельным участком, согласно данному постановлению, является договор аренды, заключенный Ермакову Е.А. с Департаментом имущественно-земельных отношений (сокращенно и далее по тексту ДИЗО) <адрес> и вышеназванное постановление. Однако, договор аренды Ермакову Е.А. не заключен, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории <адрес>» Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при <адрес> (сокращенно и далее по тексту Комиссия) принято решение в отношении Ермакову Е.А. о наличии признаков самовольного занятия земельного участка и добровольного сноса (демонтажа) самовольно установленного семенного строения (сооружения) и освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также составлен протокол об административном правонарушении. До настоящего времени решение Комиссии не исполнено, земельный участок не освобожден.

Представитель истца Андриенко М.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермакову Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, суд, признавая причину её неявки неуважительной, рассмотрел дело в её отсутствие на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Андриенко М.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которыми осуществляется <адрес> с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный металлический гараж с ориентировочными размерами в плане 3,20 х 6,00 м., принадлежащий на праве собственности ответчику Ермакову Е.А.

Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наличии признаков самовольного занятия земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, и необходимости его освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) и освобождении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам обследования территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что во исполнение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж ответчиком Ермакову Е.А. не демонтирован, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка.

Поскольку законных оснований для использования ответчиком Ермакову Е.А. данного земельного участка с целью эксплуатации металлического гаража не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного суда

Само по себе постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться как законное основание для пользования земельным участком, так как согласно п. 1 указанного постановления земельный участок предоставлялся в аренду на 5 лет, то есть до апреля 2009 года.

Кроме того, в соответствии с п. 2 данного Постановления Ермакову Е.А. необходимо было оформить договор аренды земельного участка в ДИЗО <адрес> и зарегистрировать его в установленном порядке. Данный договор в материалы дела не представлен, согласно данным из ЕГРН договор аренды по указанному адресу не зарегистрирован.

При этом в п. 3.1 Постановления указано, что основанием для пользования земельным участком является договор аренды и настоящее постановление.

Так как срок, на который предоставлялся земельный участок вышеуказанным Постановлением, истек, доказательств заключения договора аренды не представлено, как и иных оснований для пользования ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Причем суд также полагает, что представленный истцом Ермакову Е.А. технический план на здание спорного гаража от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с целью постановки объекта капитального строительства (гаража) на кадастровый учет, с последующей регистрацией права, не может относиться к правоустанавливающим документам, которые бы свидетельствовали о наличии, оснований, предусмотренных законом для использования спорного земельного участка с целью эксплуатации гаража Ермакову Е.А.

Так как истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ермакову Е.А. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3,20 ░ 6,00 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░