Решение по делу № 2-559/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при секретаре Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцовой Любовь Анатольевны к Маркиной Галине Михайловне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровцова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит: признать договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года 1/9 доли в виде комнат 9 и 10 в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью Номер кв.м. и земельном участке площадью Номер кв.м., расположенных по адресу: <Адрес> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что решением Искитимского районного суда по делу № 2-2208/2015 от 21 декабря 2015 года в порядке исполнения судебного решения по апелляционному определению Новосибирского областного суда № 33-3341/2014 от 15 апреля 2014 года 15 апреля 2014 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю двухквартирного жилого дома, построенного на средства Суровцовой Л.А. В 1/2 дома на которую обращено взыскание, указаны номера комнат №№ 7,8,9,10,11,12, согласно технического паспорта. Комнаты расположены в половине дома, в которой проживала с 2007 года Суровцова Л.А. с семьей, до судебных процессов и в которых до настоящего времени находится ее мебель, - также обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка площадью Номер кв.м. кадастровым номером Номер, -обращено взыскание на 4/6 доли земельного участка площадью Номер кв.м. (4/6 доли составляют Номер кв.м.) с кадастровым номером Номер

Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов Искитимского района.

В декабре 2016 года Суровцова Л.А. привлечена в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело № 2-147/17 по иску Маркиной Г.М. к своей внучке Маркиной Д.А. о регистрации перехода права собственности на основании договора купли продажи от 11 апреля 2012 года 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по <Адрес> в виде двух комнат №№ 9 и 10.

Суровцова Л.А. участвуя как третье лицо, возражая на иск, поскольку иск нарушал права третьего лица, предоставила в суд решения суда по делам № 33-3341/2014 от 15 апреля 2014 года, № 2-2208/2015 от 21 декабря 2015 года, что 1/2 дома построена за счет средств Суровцовой Л.А. и обращено взыскание на 1/2 долю двухквартирного дома, в том числе спорных комнат, расположенных на первом этаже двухквартирного дома путем продажи на открытых торгах.

Также Суровцовой Л.А. предоставлены доказательства недействительности данной сделки. На дату заключения договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года в Искитимском районном суде находилось гражданское дело по иску Суровцовой Л.А. к Маркиной Г.М. о признании права собственности на 1/2 долю двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, при подаче иска 27.10.2011 года наложен арест на дом и запрещение на проведение любых регистрационных действий.

Иск был удовлетворен решением Искитимского районного суда по делу № 2-141/12 от 14 марта 2012 года, признано право собственности на 1/2, двух квартирного жилого дома, за Суровцовой Л.А., которая вложила свои денежные средства в 1/2 долю дома, комнаты №№ 9-10 находятся именно в этой половине двухквартирного дома.

Следовательно, Маркина Г.М. составила договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года в нарушение наложенных судом обеспечительных мер, противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания, с целью воспрепятствовать исполнению судебного решения. Также Маркина. ГМ. ввела в заблуждение Маркина Д.А. относительно предмета иска.

О том, что эти комнаты находятся в половине дома Суровцовой Л.А. покупатель – родная внучка Маркина Д.А. не знала, знала только продавец Маркина Г.М., действуя недобросовестно, с намерением заключить ничтожную (фиктивную) сделку. При этом получила от внучки 1 500 000 рублей. Оспариваемый договор купли продажи от 11 апреля 2012 года, заключенный в отношении имущества, которое ограничено в обороте на основании прямого законодательного запрета на распоряжение арестованным имуществом, является ничтожной сделкой по смыслу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Арест действовал с 2011 года и действует по настоящее время, поскольку Маркина Г.М. уклоняется от расчета с кредитором Суровцовой Л.А., в том числе и посредством составления ничтожной сделки по продаже 2х комнат в половине дома построенном Суровцовой Л.А.

В связи с имеющимся арестом спорного имущества на основании определения Искитимского районного суда о запрете УФРС по проведению любых регистрационных действий от 27.10.2011 года Маркина Г.М. не вправе распоряжаться указанными объектами, исходя из положений статьи 168 ГК РФ и статей 6, 14 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчиком по делу Маркиной Д.А. на основании предоставленных Суровцовой Л.А. документов, подтверждающих наличие обременения на объект договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года, заявлен встречный иск к Маркиной Г.М. о признании договора купли продажи от 11 апреля 2012 года недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

Решением Искитимского районного суда по делу № 2-147/17 иск Маркиной Д.А. был удовлетворен, апелляционным определением по делу № 33-8615/2017 от 5 сентября 2017 года решение суда отменено, в иске Маркиной Д.А полностью отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суровцова Л.А. полагает, что договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года на комнаты, расположенные в половине дома построенного за счет средств Суровцовой Л.А. в связи с отменой решения суда по делу № 2-147/17 нарушает ее права на исполнение судебного решения по продаже доли дома построенного Суровцовой Л.А. и препятствует исполнению решения Искитимского суда, поскольку и составлен был именно с этой целью - воспрепятствовать восстановлению имущественных прав Суровцовой Л.А. как либо на получение доли в построенном ей доме по решению суда 2012 года, так и на получение вложенных в строительство дома средств, по решению Суровцовой Л.А. своих денежных средств вложенных в строительство двухквартирного дома по адресу д. Бердь, <Адрес>.

О том, что такой договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года заключен, Суровцова Л.А. узнала только в декабре 2016 года. Маркина Г.М. намеренно обратилась в суд о регистрации перехода права собственности на часть имущества, подлежащего реализации с целью воспрепятствования исполнения судебного решения № 2-2208/2015 от 21 декабря 2015 года об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома.

Истец полагает, что она имеет право на заявление иска, о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от 11 апреля 2012 года, поскольку договор купли-продажи 1/9 доли в двухквартирном жилом доме в виде двух комнат 9-10, расположенных в половине дома (квартире Суровцовой Л.А.. подлежащей продаже) препятствует исполнению судебного решения № 2-2208/2015 от 21 декабря 2015 года.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон с этого момента.

Иного способа защиты права Суровцовой Л.А. исполнение решения суда на возврат денежных средств, вложенных в строительство дома по <Адрес> не имеется.

Истец Суровцова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Ковалевской Н.И.

Представитель истца Ковалевская Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против заявления ответчика о пропуске истцом срока давности.

Ответчик Маркина Г.М. и ее представитель Кобякова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, представили возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Маркина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Ковалевской Н.И.

Представитель третьего лица Ковалевская Н.И. поддержала требования истца.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-147/2017, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г. требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2012 г. между Маркиной Г.М. и Маркиной Д.А. заключен договор купли-продажи (л.д. 11), согласно которому Маркина Г.М. – продавец обязуется передать, а Маркина Д.А. – покупатель обязуется принять и оплатить за цену 1 млн. 500 тыс. руб. 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью Номер кв.м. и одновременно 1/9 долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом и необходим для его использования, площадью Номер кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес>.

Из п. 3 договора следует, что денежные средства в счет оплаты по договору переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Из п. 5 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом, которой соответствуют жилые комнаты № 9 и № 10 согласно техническому паспорту на дом, и 1/9 долю в общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен этот жилой дом и необходим для его использования, что по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

На дату заключения данного договора имелся запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, установленный с 28.10.2011 г. на основании определения Искитимского районного суда Новосибирской области от 30.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-114/2012 по иску Суровцовой Любови Анатольевны к Маркиной Галине Михайловне о признании права долевой собственности. Данный запрет в определении суда был установлен до вступления в законную силу решения или определения суда по данному гражданскому делу и был отменен определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.08.2012 г., вступившим в законную силу 10.09.2012 г. (л.д. 12, 100, 101).

Таким образом, правомочие собственника на распоряжение данным жилым домом на момент заключения договора купли-продажи от 11.04.2012 г. было ограничено судебным актом.

О наличии данного запрета Маркина Г.М. достоверно знала, поскольку являлась стороной по гражданскому делу № 2-114/2012.

Кроме того, 14.03.2012 г. по данному гражданскому делу № 2-114/2012

Было вынесено решение Искитимского районного суда Новосибирской области, которым было признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи от 11.04.2012 г., ответчик Маркина Г.М. действовала в обхода закона исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Суровцовой Л.А., что не соответствовало п. 1 ст. 10 ГК РФ в редакции по состоянию на 11.04.2012 г., согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности рассматриваемого договора купли-продажи от 11.04.2012 г. в силу ст. 168 ГК РФ в редакции на дату его заключения.

Доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки необоснованны, поскольку подлежит применению положения ст. 168 ГК РФ, действовавшие на дату заключения рассматриваемого договора, а не ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 г., и обратной силы не имеет.

Истец Суровцова Л.А. является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности данной ничтожной сделки, поскольку претендует на имущество, которое является предметом договора купли-продажи от 11.04.2012 г.

В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-3341/2014 г. от 15.04.2014 г. (л.д. 104-105) отменено решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.12.2013 г., принято новое решение которым с Маркиной Г.М. в пользу Суровцовой Л.А.взысканы денежные средства в сумме 4160059 руб. 80 коп.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.12.2015 г. № 2-2208/2015 (л.д. 18-29), вступившим в законную силу 08.11.2016 г., обращено взыскание по апелляционному определению Новосибирского областного суда по делу № 33-3341/2014 г. от 15.04.2014 г., определению Искитимского районного суда от 21.01.2015 г., на имущество Маркиной Г.М.:

- на 1\2 долю жилого дома, общей площадью Номер.м кадастровый Номер, принадлежащего Маркиной Галине Михайловне на праве собственности, расположенные по адресу : <Адрес> в виде отдельной квартиры (правая часть дома) в том числе помещения на л.13 паспорта за № 7,8,9,10,11,12 (первый этаж); № 17,18,19,20,21,22 (второй этаж) площадью Номер кв.м, жилой площадью Номер кв.м, в том числе хозпостройки расположенные на земельном участке площадью Номер.м: гараж литер Г,баня литер Г1, предбанник литер Г2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 2850 000рублей;

- на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером Номер, общей площадью Номер.м, расположенного под жилым домом по адресу : <Адрес>, принадлежащего Маркиной Галине Михайловне на праве общей долевой собственности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 477.750 рублей.

Суд отвергает довод ответчика о том, что комнаты 9 и 10 указанные в договоре и в решении суда, которым обращено взыскание на имущество ответчика, не являются одними и теми же помещениями, поскольку как в рассматриваемом договоре, так и в решении суда от 21.12.2015 г., нумерация помещений определяется согласно одному и тому же техническому паспорту жилого дома.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор не затрагивает права и интересы истца, не препятствует реализации прав истца на обращения взыскания на имущество, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам ответчика в решении Раменского городского суда Московской области от 08.12.2014 г. по делу 2-4115/2014 (л.д. 78-83) не разрешался вопрос о действительности либо недействительности рассматриваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и такое требование подлежит удовлетворению, поскольку иным способом невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Суд приходит к выводу, что не подлежит применению заявление ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд защитой нарушенного права.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15
Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется
уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Указанное выше означает, что для правильного исчисления сроков
исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения
правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации необходимо установить, истек ли срок исковой давности по
заявленным требованиям, к 01 сентября 2013 года в предыдущей редакции
названной нормы закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона, от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ,
срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли-продажи стороны подписали 11.04.2012 года.
Исполнение его условий, согласно п. 3 договора началось до его подписания.

Поскольку предусмотренный ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального
закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию
о признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности ничтожной сделки по состоянию на 01 сентября 2013
года не истек, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013
года N 100-ФЗ, применению к спорным правоотношениям подлежит п. 1 ст.
181 ГК РФ, в ныне действующей редакции. Согласно указанной норме,
срок исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки
недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока
исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не
являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять
лет со дня начала исполнения сделки.

Истец Суровцова Л.А. не является стороной сделки, узнала о начале исполнения этой сделки 01.12.2016 г. – в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 2-147/2017 (2-2717/2016) по иску Маркиной Д.А. к Маркиной Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным, где она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку Суровцова Л.А. не является стороной сделки, заявленной к
признанию ничтожной и применении последствий этого, срок исковой
давности составляет три года, который исчисляется с 01.12.2016 года – со дня когда Суровцова Л.А. узнала об исполнении этой сделки.

На дату обращения в суд 29.12.2017 г. (оттиск штампа почтовой организации на конверте), трехлетний срок исковой давности не истек, как не истек 10 летний срок с момента начала исполнения рассматриваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 11.04.2012 г. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> недействительным, и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суровцовой Любовь Анатольевны к Маркиной Галине Михайловне о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 11.04.2012 г. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, <Адрес>, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов