Решение по делу № 33-2941/2019 от 05.04.2019

Судья Акутина Н.Ю.              Дело № 33-2941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Дорофеева Дениса Валерьевича на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Дорофеева Дениса Валерьевича и Дорофеева Валерия Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 31.03.2015 г. на 26.06 2018 г. в сумме 119001,71 руб., в том числе основной долг 44691,83 руб., проценты за пользование кредитом 64309,88 руб., руб. и штрафные санкции 10000 руб., и возврат госпошлины 3924,66 руб., а всего 122925 (сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 83 коп.

    В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву Д.В. и Дорофееву В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

31.03.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеев Д.В. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Дорофееву Д.В. кредит на потребительские цели в сумме 60 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 г. (л.д. 11-14).

    Во исполнение кредитного договора истец перечислил на специальный счет № Дорофеева Д.В. денежные средства в сумме 60000 руб., которыми он воспользовался, сняв кредитные средства наличными 31.03.2015 г. (л.д. 22-24).

Заемщик Дорофеев Д.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.     В качестве обеспечения данного кредита 31.03.2015 г. заключен договор поручительства № с Дорофеевым В.В., по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее КУ ГК ««Агентство по страхованию вкладов»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мышкинского судебного района ЯО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Дорофеева Д.В и Дорофеева В.В. задолженности по кредитному договору от 31.03.2015 г.     Мировым судьей 13.11.2018 г. выдан судебный приказ, но от должников Дорофеева Д.В и Дорофеева В.В. в установленный законом срок поступили возражения по его исполнению, Определением мирового судьи от 23.11.2018 г. судебный приказ от 13.11.2018 г. в отношении Дорофеева Д.В и Дорофеева В.В. отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Мышкинский районный суд с иском к Дорофееву Д.В. и Дорофееву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 147387,94 руб., в т.ч., основной долг 47484,29 руб., проценты за пользование кредитом 72672,44 руб. и штрафные санкции с учетом их уменьшения истцом 27231,21 руб., и возврате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, в общей сумме 4147,76 руб.

В иске указано, что Дорофеев Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик Дорофеев Д.В., как поручитель, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Банк направлял им требования о погашении задолженности, которые не были исполнены. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Дорофеев Д.В.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения и о удовлетворению исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дорофеева Д.В. ставится вопрос об изменении решения суда и снижению размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Дорофееву Д.В. кредит на потребительские цели в сумме 60 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 г.    Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на специальный счет № Дорофеева Д.В. денежные средства в сумме 60000 руб., которыми последний воспользовался, сняв кредитные средства наличными 31.03.2015 г.

В качестве обеспечения данного кредита 31.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дорофеевым В.В. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору Дорофеевым Д.В. произведен 20.07.2015 г. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 26.06.2018 г. составляет – по основному долгу 47484,29 руб., по процентам за пользование кредитом - 72672,44 руб.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 811 ГК РФ, взыскал с них в солидарном порядке задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, размер которых был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчиков.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда в части взыскания штрафных санкций в размере 10000 руб., Дорофеев Д.В. ссылается на то обстоятельство, что истец не уведомил его, как заемщика, ни об отзыве у него лицензии на осуществление банковской деятельности, ни о новых реквизитах банковского счета, необходимых для осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности заемщиком. Автор апелляционной жалобы, в данном случае, ссылается на просрочку кредитора, полагая необходимым, в связи с этим, снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Дорофеева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Согласно условиям договора потребительского кредита погашение задолженности осуществляется до 20 часа включительно каждого месяца.

Согласно п.п. 8 договора потребительского кредита способами исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»; взнос наличных средств через кассу Банка; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

На момент отзыва лицензии у заемщика Дорофеевым Д.В. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

В силу разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям кредитного договора способом возврата кредита является обеспечение на счете заемщика в банке-кредиторе либо внесение заемщиком в кассу банка-кредитора денежных средств в размере суммы платежа.

С момента отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на право осуществления банковских операций и последующего признания истца несостоятельных (банкротом) и открытия конкурсного производства возможность исполнять кредитные обязательства вышеназванным способом у заемщика отсутствовала.

Применительно к правоотношениям по потребительскому кредитованию судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что заемщик - потребитель не обладает специальными познаниями по вопросам особенностей банкротства кредитной организации и порядка исполнения обязательств после открытия конкурсного производства в отношении кредитной организации. В силу чего, отсутствие уведомлений со стороны конкурсного управляющего с разъяснением способа и порядка исполнения денежных обязательств в пользу признанной банкротом кредитной организации затрудняет исполнение этих обязательств заемщиком.

Более того, подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании, отнесено к обязанностям конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что требование о возврате кредитных денежных средств, направлено к ответчикам (заемщику и поручителю) 05.04.2018 года спустя более двух лет после открытия конкурсного производства, хотя по общему правилу пункта 2 статьи 189.73 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство в отношении кредитной организации вводится сроком на один год. Обстоятельств, препятствующих истцу направить вышеназванное требование ответчице ранее апреля 2018 года, истец не привел.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что банкротство банка, повлекшее лишение заемщика как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, повлекло за собой просрочку исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих заемщику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с открытием конкурсного производства.

Соответственно выводы суда первой инстанции, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, так как указанные реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет"; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчики, как верно отмечено судом, не были лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ, являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым рассчитывать неустойку с момента получения ответчиком Дорофеевым Д.В. требования представителя конкурсного управляющего от 05.04.2018 года о погашения задолженности с указанием новых банковских реквизитов.

Получение указанного требования ответчиком Дорофеевым Д.В. не оспаривается.

Согласно представленному расчету истцом, который не оспорен ответчиками штрафные санкции за просроченный основной долг за период с 21.04.2018. апреля по 21.06.2018. составляет 1568 рублей 50 копеек, штрафные санкции за просроченные проценты за период с 21.04.2018. по 21.06.2018. составляет 4616 рублей 41 копейка, то есть всего 6184 рублей 91 копейка.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.            Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.    

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей, в силу чего решение в указанной части подлежит изменению.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение с претензией к ответчику 11.04.2018 г. является основанием для приостановления срока исковой давности.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в том числе ст.14 указанного Федерального закона) не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ, признать нельзя.

Несостоятельным является и доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованности применения срока исковой давности, в связи с тем, что о наличии у ответчиков задолженности конкурсному управляющему могло стать известным не ранее принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 г., которым АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

В данной части судебная коллегия полагает необходимым отметить, что органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и того, что размер удовлетворенных требований (125186 рубля 62 копейки: основной долг 44691,83 руб. + проценты за пользование кредитом 64309,88 руб. + неустойка 6184 рублей 91 копейка) составляет 78,15% от заявленных (147 387 рублей 94 копейки), размер подлежащей ко взысканию с ответчиков госпошлины подлежит снижению до 3240 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2019 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с Дорофеева Дениса Валерьевича и Дорофеева Валерия Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 г. на 26.06 2018 г. основной долг 44691,83 руб., проценты за пользование кредитом 64309,88 руб., штрафные санкции 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи