Решение по делу № 2а-1266/2018 от 24.04.2018

дело № 2а-1266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2018 года                                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булаевой Н.В. к начальнику Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Камаевой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Булаева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Кукановой В.И., которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Кукановой В.И. по направлению копии заключения оценщика об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска Куканову В.И. устранить нарушения закона, прав и законных интересов административного истца путем направления копии заключении оценщика об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников процесса, привлечены в качестве административного ответчика начальник Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также в качестве заинтересованных лиц МВД по УР (ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО «БыстроБанк», ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АО «Альфа Банк», ООО «Эрисман», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргон 19+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнен субъектный состав участников процесса, привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г.Ижевска Камаева Д.А.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Булаева Н.В., административные ответчики начальник Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска Камаева Д.А., представитель УФССП России по УР, представители заинтересованных лиц МВД по УР (ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, ПАО «БыстроБанк», ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, АО «Альфа Банк», ООО «Эрисман», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Аргон 19+», не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

       Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

          В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, к сводному исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Булаевой Н.В., а именно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на первом этаже <адрес>; <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. Имущество оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска в акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: установлен режим хранения арестованного имущества с право беспрепятственного пользования имуществом.

Согласно ответа, полученного в порядке электронного документооборота из Росреестра УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булаевой Н.В. зарегистрировано, в том числе, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное на первом этаже по адресу <адрес> (кадастровый номер №); нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже по адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Булатовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>. Этой же датой вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., доступ в помещение не представлен.

Из отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость объекта оценки – нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> составляет 4 478 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Булатова М.Н. передала Кукановой В.И. исполнительные производства в отношении должника Булаевой Н.В. в пользу взыскателей ПАО «БыстроБанк», ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России», ООО «Эрисман», ПАО «ПромсвязьБанк», ООО «Аргон 19+».

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтерева Л.В. передала Камаевой Д.А. исполнительное производство в отношении должника Булаевой Н.В. в пользу взыскателя ООО «Аргон 19+».

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге по кредиту Булаевой Н.В. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66092,71 руб. Банк отказывается от обращения взыскания на заложенное имущество и последующей его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 4 478 000 руб.

Сообщением Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в Устиновский РО СП г.Ижевска возвращено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Из сообщений ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на эти даты стоимость объекта оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., является актуальной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, нежилого помещения по адресу: <адрес>

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, Булаева Н.В. указала, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не направлена ей, как стороне исполнительного производства, копия отчета специалиста об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, что, по ее мнению, нарушает права стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщениями ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об актуальности сведения стоимости объекта оценки должник Булаева Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, указанный отчет об оценке направлен административному истцу почтовым направлением ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представленные в распоряжение суда копии материалов исполнительного производства свидетельствуют о том, что с результатами оценки недвижимого имущества Булаева Н.В. была ознакомлена. Каких-либо замечаний, заявлений содержащих доводы о несогласии с оценкой имущества, Булаева Н.В. не выражала. Действий свидетельствующих о реализации ею права оспаривания результата оценки путем подачи соответствующего заявления не совершала. Доказательств того, что не направление в ее адрес в трехдневный срок копии отчета об оценке имущества повлекло для нее наступление реальных негативных последствий административным истцом не представлено. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела копия отчета об оценке получена Булаевой Н.В., суд приходит к выводу, что не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении ее прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Более того, согласно представленной административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с чем, факт не своевременного направления в ее адрес копии отчета об оценке, с результатами которого административный истец была ознакомлена, в настоящее время не нарушает ее права.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными бездействия в части не направления в ее адрес отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, в связи с чем суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Булаевой Н.В. к начальнику Устиновского РО СП г.Ижевска Бехтеревой Л.В., судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г.Ижевска Камаевой Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «10» августа 2018г.

Судья                                                                                                          О.П. Чегодаева