Решение по делу № 2-1/2019 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием представителя истца Т, представителя ответчика Бурудюк С.П. – А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Г к Бурудюк Любови Федоровне, Бурудюку Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Строй-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Г обратилось в Аларский районный суд с иском с учетом его уточнения к Бурудюк Любови Федоровне, Бурудюку Сергею Петровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15804/2017 от 25.04.2018 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства в срок до 10.10.2018. Конкурсным управляющим назначена Г Конкурсный управляющий ООО «Строй-Стандарт», реализуя свои полномочия, предусмотренные ст.ст.66,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 07.02.2018 сделал запрос в Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, в котором просил предоставить сведения о наличии зарегистрированных прав ООО «Строй-Стандарт» на самоходные транспортные средства, спецтехнику, а также информацию об отчуждении имущества ООО «Строй-Стандарт» за последние три года, предшествующие дате подачи заявления о признании должника банкротом (10.08.2017). Согласно ответу Службы Гостехнадзора по Иркутской области ООО «Строй-Стандарт» имело на праве собственности экскаватор погрузчик <Цифры изъяты> зарегистрирован в службе Гостехнадзора 18.12.2014 на основании договора лизинга от 27.11.2014 <Цифры изъяты>Ир-ССТ/01/2014, выдан регистрационный знак серии РР <Цифры изъяты> регион, снят с регистрационного учета 11.05.2017 по заявлению собственника в связи с окончанием договора лизинга. Также Службой Гостехнадзора по Иркутской области предоставлен перечень всех регистрационных действий, совершенных с транспортным средством. Согласно данному перечню 16.05.2017 экскаватор постановлен на учет, собственник Бурудюк С.П. (генеральный директор и учредитель ООО «Строй-Стандарт», основание постановки на учет: договор купли-продажи от 15.05.2017 между ООО «Строй-Стандарт» (Продавец) и Бурудюком С.П. (Покупатель); акт приёмки-передачи транспортного средства от 15.05.2017. Далее, 20.03.2018 экскаватор поставлен на учет, собственник Б, основание постановки на учет: договор купли-продажи между Бурудюком С.П. (Продавец) и Б (Покупатель); акт приёмки-передачи транспортного средства. Договор купли-продажи, заключенный между Бурудюком С.П. и Б является мнимым. На мнимость сделки, указывает следующая совокупность обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (сын и отец), проживают по одному адресу, у покупателя (Б) отсутствует право управления специализированной машиной, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю не передавался, как и до заключения договора купли-продажи. Кроме того, Б не осуществляет предпринимательскую деятельность, в то время как, исходя из технических характеристик самоходной машины, данный экскаватор приобретался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, приобретение его для личных (бытовых) нужд является нецелесообразным. Также, стоимость экскаватора-погрузчика согласно справке составляет 2800000 рублей, что является значительной суммой для Б, о значительности указанной суммы свидетельствуют сведения о доходах, расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера выборных должностных лиц, муниципальных служащих администрации МО «Зоны» и членов их семей за 2017 год. Б является супругом ведущего специалиста администрации МО «Зоны» Бурудюк Л.Ф. Доход Бурудюк Л.Ф. составлял 539334,62 рублей, доход Б составлял 230013,59 рублей. Действия Бурудюка С.П. по отчуждению экскаватора являются недобросовестными ввиду следующего. В мае 2017 года у ООО «Строй-Стандарт» возникает задолженность перед ООО «Горизонтальное бурение», решением Арбитражного суда Иркутской области отр 19.05.2017 с ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Горизонтальное бурение» взыскано 900000 рублей основного долга, 120349,14 рублей неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму основного долга за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, 23203 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В период разбирательства Бурудюк С.П., осознавая, что в случае удовлетворения требований ООО «Горизонтальное бурение» с ООО «Строй-Стандарт» будут подлежать взысканию денежные средства, однако ввиду тяжелого финансового положения ООО «Строй-Стандарт» не смогло бы удовлетворить требования ООО «Горизонтальное бурение» и в этом случае в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может наложить взыскание на имеющееся у ООО «Строй-Стандарт» имущество, в том числе на экскаватор-погрузчик предпринимает действия по отчуждению экскаватора с баланса ООО «Строй-Стандарт», где он является аффилированным лицом в свою пользу, при продаже цена установлена в размере 500000 рублей. В связи с длительным неисполнение решения суда ООО «Горизонтальное бурение» обратилось в АС Иркутской области с заявлением о признании ООО «Строй-Стандарт» банкротом. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15804/2017 от 25.04.2018 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства в срок до 10.10.2018. Введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства в частности в соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет конкурсному управляющему оспаривать сделки должника по дополнительным основаниям, в частности по такому основанию, как неравноценность встречного исполнения обязательства, что в свою очередь может повлечь возврат имущества, отчужденного по недействительной сделке в конкурсную массу должника. Бурудюк С.П. осознавая, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюком С.П. может быть признан недействительным в деле о банкротстве ООО «Строй-Стандарт» и в случае его признания недействительным, суд обяжет вернуть экскаватор в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» предпринимает меры по дальнейшему отчуждению экскаватора, однако в связи с тем, что он не хочет терять контроль над экскаватором (так как он является генеральным директором и единственным учредителем другой фирмы, а именно ООО СК «Ваш Мастер», в деятельности которой он использует данный экскаватор), он заключает мнимую сделку со своим отцом Б Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении генерального директора и учредителя ООО «Строй-Стандарт» Бурудюка С.П., которое заключается в том, что Бурудюк С.П. являясь генеральным директором и учредителем ООО «Строй-Стандарт», предвидя и осознавая наступление признаков несостоятельности у ООО «Строй-Стандарт», вместо совершения действий, направленных на финансовое оздоровление и удовлетворения требований кредиторов ООО «Строй-Стандарт» совершает действия, направленные на незаконный вывод имущества из общества в пользу близких родственников. Распорядившись экскаватором Бурудюк С.П. превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно злоупотребил правом. Исходя из вышеизложенного ООО «Строй-Стандарт» приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между Бурудюком С.П. и Б В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится заявление ООО «Строй-Стандарт» о признании заключенного между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюком С.П. договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме обязания Бурудюка С.П. вернуть в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» стоимость транспортного средства. В случае удовлетворения искового заявления Аларским районным судом Иркутской области ООО «Строй-Стандарт» на основании п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уточнит свои требования в Арбитражном суде Иркутской области в части обязания Бурудюка С.П. вернуть в натуре в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» транспортное средство экскаватор-погрузчик. Подача настоящего искового заявления направлена на защиту интересов кредиторов должника ООО «Строй-Стандарт» и исполнение судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также сохранение возможности формирования конкурсной массы.

Определением суда в связи со смертью ответчика Б произведена замена ответчика Б на правопреемника Бурудюк Л.Ф.

В уточненном исковом заявлении истец просит: признать договор купли-продажи транспортного средства: экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты> заключенный между Бурудюком Сергеем Петровичем и Б недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Бурудюк Л.Ф. возвратить в собственность Бурудюка С.П. экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты> 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты>

В судебном заседании представитель истца Т исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик Бурудюк Л.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила свои письменные пояснения, в которых просила исключить её из числа ответчиков на том основании, того, что транспортное средство выбыло из собственности Б еще в октябре 2018 года. Также указала, что транспортное средство никогда не видела, как и документы на него. В обоснование представила договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Б и К 15.10.2018, который заверила собственной подписью.

Ответчик Бурудюк С.П. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с требованиями не согласен, экскаватор приобретался за личные средства его и отца у ООО «Строй-Стандарт» за 500000 рублей.

Представитель ответчика Бурудюка С.П. - А в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства вступления Бурудюк Л.Ф. в наследство после смерти Б, также неизвестно кто в настоящее время владеет экскаватором. Просил критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку никаких доказательств, подтверждающих его показания, не имеется, кроме того, он является заинтересованным лицом в деле, так как является основным кредитором по делу о банкротстве ООО «Строй-Стандарт», имеет материальный интерес. Из представленных истцом видеозаписей не видно номера, марки экскаватора, возможно, что снят не тот экскаватор, а его двойник. Считал, что производство по делу необходимо приостановить, до рассмотрения по существу в Арбитражном суде Иркутской области заявления ООО «Строй-Стандарт» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017, поскольку в рамках данного дела ими заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости экскаватора.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель Ш, который суду показал, что работал вместе с Бурудюком С.П., неприязненных отношений к нему не имеет, с истцом деловые отношения. Знает, что в собственности Бурудюка С.П. имеется экскаватор, который записан на его отца. На данном экскаваторе работают люди Бурудюка С.П. в течение восьми лет. Фактически экскаватор находится в г.Иркутске, Бурудюк С.П. использует экскаватор при осуществлении работ от его компании ООО <Данные изъяты> Видеозаписи осуществлены его другом М, в это время он находился рядом с ним. Поскольку Бурудюк С.П. должен ему денежные средства и для того, чтобы убедиться, что экскаватор работает и никуда не исчез, осуществили видеозапись. Подтверждает, что на видеозаписи запечатлен спорный экскаватор.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15804/2017 от 25.04.2018 ООО «Строй-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Г

Ответчик Бурудюк С.П., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся генеральным директором ООО «Строй-Стандарт», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно информации Службы Гостехнадзора от 20.02.2018 <Цифры изъяты>

за ООО «Строй-Стандарт» 18.12.2014 было зарегистрировано на праве собственности транспортное средство экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты> на основании договора лизинга от 27.11.2014 <Цифры изъяты> выдан регистрационный знак серии РР <Цифры изъяты> регион, снят с регистрационного учета 11.05.2017 по заявлению собственника в связи с окончанием договора лизинга.

15.05.2017 между ООО «Строй-Стандарт» (Продавец) в лице генерального директора Бурудюка С.П. и Бурудюком С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты> 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты>, цена самоходной машины по договору составила 500000 рублей, транспортное средство передано покупателю по акту приёмки-передачи. 16.05.2017 транспортное средство зарегистрировано в службе Гостехнадзора за Бурудюком С.П.

Данный договор купли-продажи транспортного средства оспаривается истцом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А-19-15804-10/2017 по заявлению ООО «Горизонтальное бурение» о признании ООО «Строй-Стандарт» несостоятельным банкротом, где конкурсным управляющим ООО «Строй-Стандарт» Г заявлено требование к Бурудюку С.П. о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме обязания Бурудюка С.П. возвратить в конкурсную массу ООО «Строй-Стандарт» стоимость транспортного средства (экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты>) в размере 2800000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2018 установлено, что ООО СК «<Данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2017, Бурудюк С.П. является генеральным директором и единственным учредителем. Основным видом деятельности юридического лица является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие виды группировки, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные специализированные прочие.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 по делу №А19-2804/2017 с ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Горизонтальное бурение» взыскано 1020349,14 рублей, из них: основной долг по договору субподряда от 24.03.2016 <Цифры изъяты> в сумме 900000 рублей, неустойка в сумме 120349,14 рублей, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленная на сумму основного долга за период с 05.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23203 рублей.

20.03.2018 между Бурудюком С.П. (Продавец) и Б (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты>, цена самоходной машины по договору составила 200000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано в службе Гостехнадзора за Б 20.03.2018.

Согласно карточке учета самоходной машины владельцем самоходной машины экскаватор-погрузчик являлся Б, который согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес изъят>.

Из информации нотариуса Аларского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследство по закону после смерти Б приняла его супруга Бурудюк Л.Ф.

Обстоятельства смены владельцев транспортного средства экскаватор-погрузчик также подтверждаются представленным перечнем регистрационных действий и паспортом самоходной машины и других видов техники.

Из справки ООО «Абсолют, Оценка и Консалтинг» о рыночной стоимости от 25.05.2018 следует, что рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты> по состоянию на 17.05.2017 составляет 2800000,00 рублей.

В судебном заседании также установлено, что Бурудюк С.П. и Б являются близкими родственниками, так из записи акта о рождении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурудюк С.П. является сыном Б

Из адресных справок миграционного пункта отдела полиции №2 (дислокация п.Кутулик) МО МВД России «Черемховский» установлено, что Бурудюк С.П. и Б зарегистрированы по одному месту жительства: <Адрес изъят>.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера выборных должностных лиц, муниципальных служащих администрации МО «Зоны» и членов их семей за 2017 год, доход Бурудюк Л.Ф. составлял 539334,62 рублей, доход её супруга Б составлял 230013,59 рублей.

Из представленных истцом видеозаписей усматривается, что транспортное средство экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты> находится в г.Иркутске, используется водителем, который пояснил, что он работает на Бурудюка С.П., транспортное средство принадлежит Бурудюку С.П., однако пока записано на его отца.

Обстоятельства производства видеосъемки подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Ш

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

Проверив оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства на его соответствие действующему гражданскому законодательству, суд, приходит к выводу о наличии оснований дляпризнанияегонедействительным по мотиву ничтожности в порядке п. 1 ст.170 ГК РФ, заявленному в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывается в исковом заявлении, реально не исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажине наступили.

Судом установлено, что ответчик Бурудюк С.П. и Б, заключая данную сделку, не имели намерения её исполнять, данная сделка лишь создаёт видимость отчуждения транспортного средства, так как ответчик Бурудюк С.П. сохранил контроль за спорным транспортным средством, фактически его покупателю Б не передавал, транспортное средство находится в его владении и пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш, исследованными и подтвержденными свидетелем видеозаписями, кроме того письменными пояснениями ответчика Бурудюк Л.Ф., в которых она указала, что спорное транспортное средство и документы на него она никогда не видела.

Ссылка ответчика на заинтересованность свидетеля Ш в исходе дела подлежит отклонению, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил их, представленными видеозаписями. То обстоятельство, что ответчик Бурудюк С.П. должен свидетелю денежные средства, не свидетельствует о ложности его показаний. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств, опровергающих показания свидетеля и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Представленные видеозаписи вопреки доводам представителя ответчика являются надлежащими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки достоверности стороной ответчика не заявлено. Кроме того, источник получения видеозаписей подтвержден показаниями свидетеля.

О мнимости сделки также свидетельствуют: наличие родственных отношений между сторонами сделки (отец и сын); доход Б на момент заключения сделки (2300143,59 рублей) в сравнении со стоимостью транспортного средства, указанной в договоре (200000 рублей), а также не опровергнутой стороной ответчика в рамках рассмотрения данного дела справкой о рыночной стоимости транспортного средства; отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую передачу от покупателя к продавцу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства; заключение спорного договора в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела о банкротстве ООО «Строй-Стандарт» и в момент создания ответчиком Бурудюком С.П. другого юридического лица с аналогичным видом деятельности.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Строй-Стандарт» Арбитражным судом Иркутской области, в рамках которого оспаривается первоначальный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Строй-Стандарт» и Бурудюком С.П., суд находит несостоятельным, невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названного дела Арбитражным судом отсутствует, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению Арбитражным судом не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Довод ответчика Бурудюк Л.Ф. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство выбыло из собственности в октябре 2018 года, суд находит несостоятельным, так как, представленный в обоснование договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Б и К является ненадлежащим доказательством и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Довод ответчика Бурудюк Л.Ф. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство в виде транспортного средства экскаватор-погрузчик она не принимала, и представителя ответчика А о том, что отсутствуют доказательства вступления Бурудюк Л.Ф. в наследство опровергается информацией нотариуса Аларского нотариального округа от 05.03.2019, согласно которой наследство после смерти Б по закону приняла его супруга Бурудюк Л.Ф. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в размере 6000,00 рублей и принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Аларский район, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6000,00 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» в лице конкурсного управляющего Г – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты>, 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты> заключенный между Бурудюком Сергеем Петровичем и Б недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Бурудюк Любовь Федоровну возвратить в собственность Бурудюка Сергея Петровича экскаватор-погрузчик <Цифры изъяты> 2013 года выпуска, номер шасси <Цифры изъяты>

Взыскать с Бурудюк Любови Федоровны, Бурудюк Сергея Петровича государственную пошлину в доход местного бюджета Аларского района Иркутской области в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева