Решение по делу № 11-293/2018 от 28.05.2018

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пахандриной А.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пурбуева З. Б. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель по доверенности Брюхов А.Ф. в интересах истца Пурбуева З.Б. просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не использованного билета в размере 1889руб.50коп., стоимость повторно приобретенного билета в размере 1215руб.70коп., почтовые расходы в размере 83руб.60коп., моральный вред в размере 10000руб.00коп., юридические услуги в размере 10000руб.00коп., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен электронный билет на поезд №ЯА со станции Чита 2 до станции Улан-Удэ Пасс, отправление 05.12. в 16:04 (мск). При прибытии на вокзал проводниками поезда №ЯА вагон 7 истцу было отказано в посадке на поезд в силу того, что якобы проводникам вагона № поезда 069ЯА показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и пассажиры против того, чтобы находился с ними в одном купе. Проводники в крайне грубой форме стали выражать свое недовольство моим поведением, хотя истец вел себя корректно, не повышал голос. На настойчивые просьбы истца был вызван начальник поезда №ЯА, который, не разобравшись в ситуации, также в грубой форме с применением нецензурных слов стал обвинять истца в том, что он нарушает общественный порядок и находится в состоянии алкогольного опьянения. Мимо проходящие сотрудники линейного отдела полиции по станции Чита-2 заинтересовались и истцу было предложено пройти в линейный отдел полиции для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В линейном отделе полиции, куда его доставили сотрудники, старший по званию полицейский сказал, что освидетельствовать истца нет необходимости, т.к. он видит, что находится в трезвом состоянии. Каких-либо административных протоколов в отношении истца не составлялось. Истец был подвергнут оскорбительной и унизительной процедуре фотографирования цель которого ему осталась неизвестной и немедленно отпущен после проверки документов сотрудниками полиции. Покинув помещение линейного отдела полиции истец увидел, что поезд уже ушел. В связи с чем истцу пришлось купить билет по полной стоимости на следующий поезд. Считает, что у проводников и начальника поезда не было полномочий для отстранения истца от поездки. Как следует из п. «в» этой же правовой нормы, сотрудники перевозчика могут отказать в поездке, только в том случае, когда выяснят, что у пассажира отсутствует билет, либо он недействителен. Считает, что указанные противоправные действия начальника поезда и проводников являются превышением ими своих должностных полномочий, которое в свою очередь повлекло причинение мне материального и морального ущерба. В судебном заседании истец не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании истец Пурбуев З.Б. исковые требования поддержал. 02.12.2017г. по приобретенному ранее электронному билету он прибыл к поезду №ЯА, где проводник поезда при предъявлении билета отказал в посадке, при этом были не довольны его поведением, хотя он не выражался в грубой форме, однако второй проводник сказала, что спросит у соседей о согласии ехать с ним в одном вагоне, затем сказала, что женщина с моего купе не согласилась, хотя она не видела его, так как он находился на перроне. Затем был вызван начальник поезда, который не разобравшись сказал, что надо ехать и им некогда с ним разбираться, после чего был передан сотрудникам полиции как лицо находящееся в алкогольном состоянии, которые попросили пройти с ними в линейный отдел для освидетельствования. Где сотрудники полиции сказали, что освидетельствовать не буду, никаких протоколов не составляли, только сфотографировали и отпустили. По прибытии на вокзал, ему пришлось приобрести билет на другой поезд, поскольку его поезда уже не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности Брюхов А.Ф. в интересах истца Пурбуева З.Б. поддержал требования и суду пояснил, что моральный вред выразился в том, что человек оказался в чужом городе совершенно один, без каких-либо средств к существованию. Пурбуев З.Б. был вынужден разыскивать средства в чужом городе, чтобы купить билет на обратный путь, при том, что какая-либо вина его не была доказана, противоправность его действий не доказана. Пурбуев З.Б. должен был выехать в 22 час.05 мин., а выехал в 00 час.42 мин. Человека необоснованно не допустили к поезду, кроме того его оскорбили, назвав «пьяным». Также был изменен класс проезда. У истца должно было быть купе повышенной комфортности с ужином, в итоге он уехал на плацкарте, в силу того что у него не было денежных средств. В части взыскания стоимости билета в размере 1215руб.70коп. отказался. Просит удовлетворить остальные требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пахандрина А.А., исковые требования не признала, поскольку со слов участников данного инцидента, это в частности непосредственно проводник данного вагона, куда должен был быть допущен пассажир Пурбуев З.Б., начальник поезда, который был приглашен в связи с инцидентом, Пурбуев находился в нетрезвом состоянии. У них имеется ответ из полиции, однако в нем не указано находился ли Пурбуев З.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Как утверждает истец Пурбуев З.Б., что именно по вине наших сотрудников поезда он не был допущен к посадке в вагон, согласно правила перевозки № и №, утвержденные Минтрансом. В частности в п. 70 правил № перечисляется на основании чего может быть отстранен пассажир от посадки. Во-первых, начальник поезда может отстранить, если пассажир находится без билета либо уже находясь в поезде отказывается предъявить билет. В данном случае они не отрицают, что гр. Пурбуевым З.Б. был приобретен билет, но со слов участников инцидента, также имеются письменные доказательства, это объяснения участников инцидента, а также свидетелей с номерами телефонов и адресами, которые непосредственно наблюдали весь этот скандал. Также согласно тех же правил № и № пассажир при посадке в вагон обязан предъявить проездной билет и документ на основании чего был оформлен данный проезд, если имеются льготы, то соответственно льготные документы. Данный гражданин пытался пройти в вагон без билета, однако ему отказали не на этом основании, поскольку на этом основании могут отказать тогда, когда пассажир уже находится в вагоне. Однако, истец не прошел в вагон. Данный пассажир - Пурбуев З.Б. был отстранен именно органами полиции поскольку его забрали сотрудники, то есть они приняли решение, что данному пассажиру необходимо пройти в отдел полиции для выяснения каких-либо обстоятельств данного инцидента. Что касается того, что проводник спрашивала у пассажиров хотят ли они проезжать в одном вагоне с пьяным мужчиной, и что они не видели того что происходит данный инцидент, надо отметить, что данные пассажиры этот инцидент наблюдали с коридора, из окон поезда, и видели все происходящее. Ко всему прочему, желание или нежелание с кем либо следовать в поезде, на отказ в проезде в данном случае никак не влияет. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель Саган А.В. суду пояснил, что он находился в командировке в <адрес> и провожал, свою знакомую на поезд №, минут за 10 -15 подошел молодой человек и пытался попасть в поезд. Возле поезда стояли две проводницы, в это время на пероне больше никого не было. Произошел инцидент, был вызван начальник поезда. Начальник поезда был мужчина. Он, выражаясь нецензурной бранью, подбежал и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции увидели молодого человека, и примерно минут через 5 увели его. Он слышал, что молодой человек утверждал, что он трезвый, а начальник поезда говорил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В конце разговора молодой человек сказал, чтобы сотрудники полиции его освидетельствовали. После этого я встретился с молодым человеком - Пурбуевым З.Б. на вокзале, поезд уже уехал, и он попросил меня быть свидетелем, он оставил ему номер своего сотового телефона. У Пурбуева З.Б. в руках билета не видел, у начальника поезда в руках был документ, похожий на паспорт и распечатка формата А4.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ Поздняков И.А. дол заключение о том, что требования истца правомерны и просит удовлетворить его

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Пахандрина А.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решение вынесенное мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом не исследованы все представленные в материале дела документы, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, и им не дана не надлежащая правовая оценка. Суд предвзято отнесся к ходатайствам и заявления ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика Пахандрина А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец Пурбуев З.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Брюхов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

Выслушав названных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 111 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)»Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»- пассажир может быть удален из поезда: а)работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются: в)работниками перевозчика, на которых в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов). -если пассажир проезжает без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) и отказывается оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ электронный билет на поезд №ЯА со станции <адрес>, отправление 05.12. в 16:04 (мск). При прибытии на вокзал проводниками поезда №ЯА вагон 7 истцу было отказано в посадке на поезд в силу того, что проводникам вагона № поезда 069ЯА и начальником поезда усмотрели, что Пурбуев находится в состоянии алкогольного опьянения и он был передан сотрудникам полиции. Согласно предоставленного представителем ответчика информации о происшествии при следовании поезда от 05.12.2017г. « Пурбуев З.Б. при посадке поезд на станции <адрес> гражданин вел себя агрессивно, провоцировал проводников на конфликт, находился в алкогольном опьянении нецензурно выражался. Отказано на основании п.36а мешая спокойствию пассажиров передан сотрудникам полиции.«подписано заявителем и ЛНП Орловым В.А., проводником вагона Цыдыповой М.В., свидетелями Кормин М.В. и Кравцовым СЛ. и дежурным ЛОВД прапорщиком Шираповым.А.В. а так же предоставленного суду ответчиком ответ начальника Читинского ЛО МВД России на транспорте Доржиева Б.Б., где сообщается, что Пурбуев З.Б. 05.12.2017г. сотрудниками ППСП был доставлен в дежурную часть в связи с отказом ему в проезде начальником пассажирского поезда № по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства было установлено, что действия Пурбуева не образуют состав административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ-появление в общественных местах в состоянии опьянения и был отпущен. Согласно ответу на запрос суда заместителем начальника полиции по ООП Читинского ЛО МВД России на транспорте В.В. Ященко Пурбуев В.В. доставлялся в дежурную часть 05.12.2017г. был составлен административный протокол по ст.27.2КоАП РФ-доставление. На основании вышеуказанной нормы права сотрудники перевозчика, то есть ответчик не правомочно отказали в проезде истцу Пурбуеву, поскольку проездной билет на данный поезд истцом Пурбуевым было предъявлено проводникам и сомнений не действительности не вызывало, что не отрицается ответчиком. Кроме того, пассажир был передан сотрудникам полиции начальником поезда, впоследствии в отношении Пурбуева сотрудниками полиции не был привлечен за нарушения предусмотренные вышеуказанными Правилами, то есть при посадке в поезд не нарушал правила проезда, общественный порядок. Суд удовлетворят требования истца о взыскании стоимости билета в размере 1889руб.50коп.

Согласно ст. 1096 ч.2 ГК РФ-вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, мировым судьей исковые требования Пурбуева З. Б. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пурбуева З. Б. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пахандриной А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.М.Цыденова