Решение по делу № 33-3213/2021 от 05.02.2021

Судья Поджарская Т.Г. УИД 66RS0016-01-2020-001943-81

дело № 33-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2020 по иску Петухова С.В. к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, о возложении обязанности на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области довести до Мантуровой Т.С. сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Ждановой Л.Г., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., действующей в интересах Прокуратуры Свердловской области, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

в августе 2020 Петухов С.В. обратился с иском к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о возложении обязанности на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области довести до Мантуровой Т.С. (сестры Петухова С.В.) сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в ...

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 Петухову С.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Петухов С.В. просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Петухов С.В. (отбывает наказание в местах лишения свободы). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.03.2021 определением от 09.02.2021, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 09.02.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Истец Петухов С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области (город Тавда Свердловской области), извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.2021 в 10 часов в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции расписка Петухова С.В., подтверждающая, что Петухов С.В. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 19.03.2021 в 10 часов в помещении Свердловского областного суда. Истец Петухов С.В. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении разбирательства по делу лица, участвующие в деле, не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2009 Петухов С.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 02.07.2009 в отношении ...

12.08.2009 Петухову С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Артемовским городским судом Свердловской области, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что Петухов С.В. ранее неоднократно судим за имущественные преступления, освободился из мест лишения свободы 30.01.2009, на путь исправления не встал, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, является подозреваемым по другому уголовному делу, в связи с чем суд указал, что Петухов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому имеются основания для изоляции Петухова С.В. от общества.

24.08.2009 органом предварительного расследования СО при ОВД по Артемовскому городскому округу действия Петухова С.В. (по эпизоду от 22.07.2009 в отношении потерпевшей Ершовой Н.В.) были переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.08.2009 Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 02.07.2009 в отношении потерпевшей Ковалевой Н.В.), также Петухову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 22.07.2009 в отношении потерпевшей Ершовой Н.В.). Хищение ювелирных изделий Петухову С.В. не вменялось, потерпевшими по делу признаны Ершова Н.В. и Ковалева Н.В.

Корелин потерпевшим по уголовному делу по обвинению Петухова С.В. не признавался.

Вступившим в законную силу 26.03.2010 приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.09.2009 Петухов С.В. признан виновным в хищении 02.07.2009 имущества потерпевшей Ковалевой Н.В. на сумму 916 руб. с незаконным проникновением в помещение (действия Петухова С.В. квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение), Петухов С.В. признан виновным в совершении хищении имущества потерпевшей Ершовой Н.В. на сумму 1800 руб., совершенном 22.07.2009 (действия Петухова С.В. квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества), Петухову С.В. назначено наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено Петухову С.В. к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена содержание под стражей, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10.08.2009.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период производства предварительного расследования (в 2009) по уголовному делу по обвинению Петухова С.В. в совершении 22.07.2009 преступления в отношении потерпевшей Ершовой Н.В. действия Петухова С.В. по эпизоду от 22.07.2009 в отношении потерпевшей Ершовой Н.В. были переквалифицированы с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в Артемовском городском суде Свердловской области по обвинению Петухова С.В. в совершении 22.07.2009 преступления в отношении потерпевшей Ершовой Н.В. действия Петухова С.В. по эпизоду от 22.07.2009 в отношении потерпевшей Ершовой Н.В. были переквалифицированы с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преступные действия Петухова С.В. в отношении потерпевшей Ершовой Н.В. были переквалифицированы сначала органом предварительного расследования, а затем Артемовским городским судом Свердловской области; уполномоченным органом принято решение, уменьшающее объем обвинения Петухова С.В., но не исключающее обвинение Петухова С.В., при переквалификации действий Петухова С.В. с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен квалифицирующий признак в части незаконного проникновения в жилище, уменьшен вменяемый Петухову С.В. объем похищенного имущества, уменьшен объем обвинения Петухова С.В.

Артемовским городским судом Свердловской области исключено из предъявленного Петухову С.В. обвинения по эпизоду от 22.07.2009 обвинение в хищении сотового телефона Нокиа, снижен размер ущерба, причиненного преступлением, до 1800 руб., исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (поскольку стоимость похищенного имущества не превысила размера, указанного в пункте 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Петухову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы (как по эпизоду от 02.07.2009 в отношении потерпевшей Ковалевой Н.В., так и по эпизоду от 22.07.2009 в отношении потерпевшей Ершовой Н.В.), избранная судом Петухову С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу мотивирована судом исходя из тех обстоятельств, что имеются основания полагать, что Петухов С.В., ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение корыстных преступлений, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда (в процессе уголовного преследования при производстве розыскных мероприятий установить его местонахождение не удавалось).

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, для возложения обязанности на Артемовскую городскую прокуратуру Свердловской области довести до Мантуровой Т.С. сведения о непричастности Петухова С.В. к совершению преступления с опубликованием данных сведений в СМИ города Артемовского Свердловской области (статьи 135,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении Петухова С.В. указанные им сведения были распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Петухова С.В. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ссылка автора жалобы на то, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.12.2020 в 11 часов 30 минут в помещении Артемовского городского суда Свердловской области, а также копию определения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуры Свердловской области истец Петухов С.В. получил 16.12.2020, то есть за два дня до судебного заседания суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальные права истца Петухова С.В. не нарушены, истец Петухов С.В. подробно изложил свою правовую позицию в иске, был извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих его участие в судебном заседании, не просил об отложении судебного заседания, о назначенном судом апелляционной инстанции судебном заседании истец Петухов С.В. заблаговременно и надлежаще осведомлен. Вопреки доводам жалобы, истец Петухов С.В. реализовал в предусмотренном процессуальным законом порядке и в предусмотренный процессуальным законом срок право на обжалование решения суда первой инстанции.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова