Решение от 25.08.2022 по делу № 22К-2906/2022 от 23.08.2022

Судья в 1-й инстанции Смаль А.А. Дело № 22к-2906/2022

УИД 91RS0001-01-2022-004815-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Дегтярь И.А., обвиняемой Дёминой Е.В., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 года, которым в отношении:

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте Емельяновым Д.И. в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 задержана как подозреваемая на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2022 года срок содержания обвиняемой ФИО18 под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив в отношении ФИО20 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 3, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и не учтены доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что ФИО19, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Полагает, что выводы суда о возможности её подзащитной скрыться от органов предварительного расследования и суда, носят характер предположений и домыслов.

Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО21 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и по состоянию своего здоровья не может находиться в местах лишения свободы, поскольку постоянно нуждается в медицинской помощи и приеме терапии, которая в условиях СИЗО ей не предоставляется.

Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО22 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемой ФИО23 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО24 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО25, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, ФИО26 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 10 лет). ФИО27 официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, доводы следователя о том, что ФИО28 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность, являются обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО29 на иную, не связанную с её содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении неё данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все данные о личности обвиняемой, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам защитника, надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО30 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно копии паспорта, находящейся в материалах дела (л.д.235), отчество ФИО31 - ФИО4, тогда как суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал о том, что отчество ФИО33. Допущенная судом первой инстанции описка в части написания отчества ФИО32 подлежит устранению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 - «░░░4».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: