Решение по делу № 7У-1335/2024 [77-1077/2024] от 31.01.2024

Дело № 77-1077/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О.,

судей Коровина А.И. и Тупицына М.В.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием:

защитника осужденного Питиримова А.Г. – адвоката Фунтусова О.Г.,

прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Питиримова А.Г. и его защитника – адвоката Фунтусова О.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2022 года

Питиримов Александр Германович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Батунина Е.В., Еремеев Д.Н., Ознобихин И.В., Плотников Е.И. и Малюков Е.О. судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года приговор в отношении Питиримова А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступление адвоката Фунтусова О.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Питиримов А.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрона массой 30,339 и 499, 465 грамма, а также наркотического средства –мефедрон (4-метилметкатинон) массой 191,312 грамма, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступление совершено в ноябре 2021 года на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Питиримов А.Г. просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления «организованной группой» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), применить положения п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Считает, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований УПК РФ, и в силу этого не могут являться допустимыми.

Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства данный свидетель пояснил, что сразу же после задержания Питиримова А.Г. были изъяты свертки с наркотическим средством, включая «закладку» массой около 500 гамм, и лишь после этого его доставили в отдел полиции, что подтверждает добровольную выдачу им наркотического средства, а не обнаружение его в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов». Сотрудники полиции на момент задержания не знали о существовании закладки, пока он не сообщил им о ней. Заявляет, что показания свидетелей, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждают факт добровольной выдачи наркотического средства.

Обращает внимание на то, что осужденные не были знакомы до задержания и не знали о существовании какой-либо организованной группы.

Утверждает об отсутствии доказательств совершения осужденными действий, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), непосредственно направленных на сбыт именно изъятого наркотического средства.

Находит предположением выводы суда о наличии у неустановленного лица умысла, направленного на создание организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), структуры и иерархии данной группы, распределение в ней ролей и обязанностей. Также полагает вымышленным существование интернет-магазина «Локомотив», вступление с неустановленным организатором в преступный сговор, а также то, что обвиняемые дали неустановленному организатору свое согласие на участие в деятельности организованной группы, осознавая при этом свое членство и свою роль в деятельности преступного формирования. Считает недоказанными приведенные в обвинительном заключении указания на способы, мотивы и последствия преступления, а также то, что он являлся руководителем оптового склада.

Просит признать недопустимым и исключить из приговора ссылку на такое доказательство, как телефон сотовой связи марки «Ноnог», а также все доказательства, полученные с помощью этого телефона. Отмечает, что данный телефон был изъят в ходе осмотра места осмотра участка местности, однако судом в приговоре указано, что этот телефон был изъят в ходе личного досмотра.

Заявляет, что изъятый сотовый телефон не был упакован в конверт и не предъявлен всем участникам осмотра под роспись, тогда как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ электронные носители информации должны изыматься в ходе производства следственных действий с участием специалиста, чего сделано не было.

Полагает, что следователем производился осмотр телефона, который не изымался, однако к материалам дела приобщены оба телефона.

Оперативными сотрудниками исследовался не тот телефон, в отношении которого получено согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (т. 12, л.д. 233).

В кассационной жалобе адвокат Фунтусов О.Г. просит внести изменения в судебные решения в отношении Питиримова А.Г., исключив излишне вмененное обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, применить Примечание № 1 к ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Указывает на то, что 17 ноября 2021 года Питиримов А.Г., принимавший ранее участие в незаконном обороте наркотических средств, принял решение о добровольном прекращении своей преступной деятельности и поехал с явкой с повинной в УВД г. Нижнего Тагила (предварительно составив заявление о добровольной выдаче имеющихся у него запрещенных наркотических веществ). На автозаправке к нему обратились с вопросами сотрудники ГИБДД, которым Питиримов А.Г. решил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, имеющиеся у него в автомобиле. Отмечает, что в этот момент уголовное дело в отношении Питиримова А.Г. не возбуждалось, следственные действия в сфере незаконного оборота наркотиков не проводились. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено через 8 часов после явки осужденного с повинной. Также Питиримов А.Г. сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестную им информацию о координатах крупной закладки наркотических средств, размещенной в другом месте, для этого он разблокировал свой телефон, нашел координаты данной закладки, разъяснил сотрудникам полиции метод ее отыскания, что позволило в последующем ее обнаружить и изъять. Заявляет, что Питиримов А.Г. не имел возможности и не желал распорядиться наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

Выражает несогласие с версией следствия о причастности Питиримова А.Г. к сбыту наркотического средства, а также о согласованном характере действий всех осужденных, так как наличие предварительного сговора и преступной иерархии установлено не было.

Ставит под сомнение законность протокола осмотра содержания телефона, который не принадлежал Питиримову А.Г.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, в нарушение ст. 240 УПК РФ приговор постановлен на фактах, неисследованных в ходе судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты.

Указывает на то, что до 17 августа 2021 года уголовное дело в отношении Питиримова А.Г. не возбуждалось, осужденный сам сообщил сотрудникам полиции факты, которые ранее им известны не были.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Борисов Д.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Питиримова А.Г. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о виновности Питиримова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания Питиримова А.Г., данные на стадии предварительного расследования (т. 21 л.д. 84- 88, 90-95, 100-103), согласно которым с июля по ноябрь 2021 года он работал в интернет-магазине по продаже наркотических средств «Локомотив», в качестве «склада», забирал из тайников, размещенных на территории г. Нижнего Тагила, крупные партии наркотических средств, массой до 500 грамм, расфасовывал на более мелкие партии и размещал в тайники-закладки. Предварительно он прошел обучение, по поводу осуществления вышеуказанных функций контактировал посредством приложения «Телеграм» с неизвестными, использующими имена <данные изъяты> за выполнение данных действий получал вознаграждение в криптовалюте, которую продавал на различных интернет-ресурсах, вырученные деньги переводил на банковскую карту отца, тратил на личные нужды. Наркотические средства фасовал в машине, для этого приобрел весы и изоленту. 14 ноября 2021 года получил от неизвестного <данные изъяты> сведения о тайнике, из которого он забрал наркотическое средство, расфасовал и разложил на территории г. Нижнего Тагила, информацию о тайниках отправил <данные изъяты> 17 ноября 2021 года от <данные изъяты> получил сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством массой около 500 грамм, на своем автомобиле поехал в сторону местонахождения тайника с наркотическим средством, но был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него изъяли 2 свертка с наркотическим средством, пластиковую колбу, с помощью которой он фасовал наркотические средства, в автомобиле обнаружили весы, два телефона «Honor», сверток с наркотическим средством;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что с января 2021 года на территории г. Нижнего Тагила и прилегающей территории действовала организованная группа, осуществлявшая сбыт наркотических средств через интернет-магазин «Локомотив», между участниками группы было распределение функций, преступления совершались по общей отработанной схеме, с четким выполнением заранее закрепленных за соучастниками ролей, с использованием способов конспирации. Питиримов А.Г. выполнял функции руководителя оптового склада, получал от неустановленного оператора, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями имя <данные изъяты> крупные партии наркотических средств и оборудовал более мелкие партии тайников-закладок. 17 ноября 2021 года Питиримов А.Г. был задержан, у него из одежды и из автомобиля были изъяты наркотические средства, а также два сотовых телефона, при исследовании одного из которых была обнаружена информация о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, впоследствии по обнаруженной в телефоне информации были изъяты одна крупная партия с наркотическими средствами и пять более мелких.

Кроме того, виновность Питиримова А.Г. подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> участвовавших в качестве понятых при изъятии из тайников пакетов с веществом, протоколом личного досмотра (т. 12, л.д. 68), в ходе которого у Питиримова А.Г. в кармане куртке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия (т. 12, л.д. 92-99), в ходе которого в автомобиле были обнаружены и изъяты весы, два сотовых телефона «Honor», протоколами осмотра предметов (т. 13, л.д. 1-59, 59-78, 79-189, т. 14, л.д. 50-51, 105-107), в ходе которого был осмотрен изъятый у Питиримова А.Г. телефон содержащий информацию, подтверждающую противоправные действия последнего, протоколом осмотра места происшествия (т. 13, л.д. 193-196), в ходе которого в лесном массиве был обнаружен и изъят пакет с кристаллообразным веществом, протоколами осмотра места происшествия (т. 14, л.д. 12-16, 52-55, 56-59, 108-112, 148-152), в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотиком, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта (т. 12, л.д. 71-72, 74-77, 101-102, 104-107, т. 13, л.д. 198, 200-203, т. 14, л.д. 18, 22-25, 61-62, 65-69, 114, 116-118, 154, 156-158).

Все приведенные доказательства, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Показания, данные осужденным на стадии предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимым доказательством. Из содержания протоколов допросов следует, что перед проведением следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам задержания Питиримова А.Г. и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем его показания обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов фальсификации доказательств и провокации, а также о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативные мероприятия проводились уполномоченными на то должностными лицами. При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допущено, вследствие чего результаты указанной деятельности обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг показания Питиримова А.Г. отрицавшего свое участие в составе организованной группы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых Питиримовым А.Г. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждениям, приведенным в жалобах, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденным.

Суд первой инстанции проверил и установил, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, на котором передвигался Питиримов А.Г. предметы, в том числе телефоны марки «Honor» были изъяты и упакованы (т. 12, л.д. 92-99). Кроме того, марка и модель изъятого у Питиримова А.Г. телефона, в котором содержалась информация о его причастности к преступлению, совпадает с данными, изложенными в протоколах осмотра предметов.

Ссылка Питиримова А.Г. на необходимость участия в личных досмотрах специалиста на основании ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность видоизменения либо утраты этой информации, тогда как в ходе личных досмотров изъяты предметы, свойства которых не указывают на необходимость привлечения специалиста ради достижения тех целей, которые преследует при этом уголовно-процессуальный закон.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Питиримова А.Г. виновным.

Фактические обстоятельства совершения Питиримовым А.Г. преступления установлены верно на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы защиты об отсутствии в действиях Питиримова А.Г. квалифицирующих признаков преступления, о которых указано в кассационной жалобе, при этом оснований для переоценки исследованных доказательств, установленных судом, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Признаки организованной группы, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, в приговоре аргументированы, вопреки доводам жалоб, они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом объективно установлено, что Питиримов А.Г. действовал в составе организованной группы у которой имелся организатор, функции участников данной группы, согласно распределенных ролей, были направлены на достижение единого преступного результата – сбыта наркотических средств. Роль Питиримова А.Г. как «руководителя оптового склада», равно как и роли других соучастников противоправной деятельности, надлежаще аргументированы в приговоре. Деятельность организованной группы, в которую входил осужденный, подчинялась правилам, установленным ее организатором, участники данной группы руководствовались заранее обусловленным планом и методам конспирации.

То обстоятельство, что личности организатора и отдельных участников организованной группы не были установлены в рамках расследования настоящего уголовного дела, не опровергает выводы суда о виновности Питиримова А.Г., поскольку его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

    Кроме того, в приговоре нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта, Питиримов А.Г. получал от неустановленных соучастников посредством сети «Интернет» и также с использованием данной сети информировал их о месте размещения более мелких партий наркотиков, предназначенных для последующего сбыта потребителям.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Питиримова А.Г. правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, исключении квалифицирующих признаков, в связи с доводами, приведенными в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом основания для освобождения Питиримова А.Г. от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотических средств отсутствуют, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Сообщение о месте нахождения наркотических средств в связи с задержанием осужденного и проведением действий, направленных на их обнаружение, не является добровольным отказом от совершения преступления, поскольку таковым в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, чего у Питиримова А.Г. при сложившихся фактических обстоятельствах не было.

При назначении наказания осужденному Питиримову А.Г., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Питиримова А.Г., судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Назначенное Питиримову А.Г. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Питиримова Александра Германовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи