Решение по делу № 2-450/2018 от 05.04.2018

Гр. дело № 2-450/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Смирновой Надежды Васильевны к Гурбич Наталье Васильевне о понуждении к демонтажу ограждения

УСТАНОВИЛ:

Истица Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурбич Н.В. о понуждении к демонтажу ограждения.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью 470 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – приусадебный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены на местности. Рядом с этим земельным участком расположен смежный земельный участок с КН №, площадью 379 кв.м, с разрешенным использованием – приусадебный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику. В сентябре 2017 года, ответчик, без согласования с истцом, по общей границе участков установила сплошной забор из металлопрофиля, высотой около 2х метров. В настоящее время тень от забора падает на большую часть принадлежащего истцу земельного участка. На неоднократные обращения истца ответчик не отреагировала. По заявлению истца законность установления ограждения была проверена администрацией МО «Зеленоградский городской округ», которая установила, что при возведении данного ограждения ответчиком были нарушены п. 7.4 ст. 7 Правил благоустройства МО «Зеленоградский городской округ», о чем составлен акт от 12.01.2018. После этого истица обратилась к ответчику с претензией о демонтаже ограждения, на что получила 20.02.2018 ответ, что данная конструкция установлены временно и будет изменена. Учитывая, что до настоящего времени ответчик ограждение не убирает, в целях защиты нарушенных прав просит обязать ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение из металлопрофиля, высотой 2 метра, длиной 26.6 м, установленное по границе земельного участка с КН №.

В судебное заседание истица Смирнова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Богучарская И.Ю.,, действующая на основании доверенности указанные в иске требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гурбич Н.В. и ее представитель Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств затенения ее участка. Более того, учитывая неприязненные между сторонами отношения, возведение глухого ограждения в границах их участка является целесообразным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2-222/2018 и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова Н.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 470 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 05.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011 (л.д. 7).

Граница данного земельного участка определена и споров у сторон не вызывает.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с КН №, площадью 379 кв.м, который поставлен на кадастровый учет 16.09.2015, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 8).

Данный земельный участок постановлением главы МО «Ковровское сельское поселение» от 16 октября 2015 года за № 714 был предоставлен Гурбич Н.В. в аренду, сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 12).

16 октября 2015 года между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и Гурбич Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 379 кв.м (л.д. 8-11).

В сентябре 2017 года Гурбич Н.В. установила глухое ограждение земельного участка с КН № со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, с применением металлопрофила. Данное ограждение имеет высоту 2 метра и длину 26.6 м, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12 января 2018 года составленного комиссией администрации МО «Зеленоградский городской округ» (л.д.16).

Вышеуказанная комиссия пришла к выводу, что ограждение, установлено владельцем участка с КН № с нарушением п. 7.4 ст. 7 Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ», а именно ограждение установлено без согласования с органом архитектуры и градостроительства МО «Зеленоградский городской округ».

22 января 2018 года истица направила ответчику уведомление, в котором предлагала в срок до 01 марта 2018 года убрать глухое высокое ограждение, установленное в границах участка с КН №, поскольку согласие на такое ограждение она не давала (л.д. 17)

Ответом от 12.02.2018 ответчик сообщила, что данная конструкция является временной и будет изменена (л.д. 19).

Из материалов дела так же следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года договор аренды земельного участка с КН № от 16 октября 2015 года, заключенный между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и Гурбич Н.В. был признан недействительным, и земельный участок был передан в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

29 июня 2018 года постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» за № 1426 на основании ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ земельный участок с КН № был предоставлен Гурбич Н.В. в аренду сроком на 10 лет для веления личного подсобного хозяйства.

В этот же день между администрацией и Гурбич Н.В. был подписан договор аренды № 263-КЗО\2018 на вышеуказанный земельный участок.

Данный договор аренды в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Как пояснила Гурбич Н.В. в судебном заседании ограждение ею не убрано, временный характер ограждения будет ею соблюдаться на весь срок действия аренды участка.

Вместе с тем, с обоснованностью таких действий суд согласиться не может.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» от 04 ноября 2016 за № 95 были утверждены Правила благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ».

Согласно п. 7.1 вышеуказанных Правил строительство и установка объектов малых архитектурных форм, к которым относятся и ограждения земельных участков допускается только с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

Участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) могут выполнять устройство ограждений земельных участков при наличии согласования с органом архитектуры и градостроительства администрации МО «Зеленоградский городской округ» (п. 7.4 Правил).

Вид и расположение ограждений должны отвечать планировочной организации, назначению, зонированию территорий, требованиям безопасности, комфорта, защиты зеленых насаждений (п.7.5).

Ограждения должны иметь преимущественно сквозной характер. Устройство глухих железобетонных ограждений на внутриквартальных территориях не допускается (п.7.8 Правил).

Учитывая, что ответчиком возведено глухое металлическое ограждение, на которое она согласие от органа местного самоуправления не получала, как и согласие смежного землепользователя, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования Правил землепользования и застройки при установке такого вида ограждения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 вышеуказанного Постановления Пленума удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что земельные участки, как истца, так и ответчика имеют разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, подразумевающего выращивание разных видов растений, установка глухого металлического ограждения будет препятствовать проветриванию земельных участков и создавать затененность.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом доказательств данному факту не предоставлено, судом не учитываются, поскольку установка глухих ограждений не предусмотрена Правилами землепользования и застройки именно с этой целью.

Не принимается судом и представленное ответчиком, в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца заключение специалиста Чуркина Д.Н., поскольку данное доказательство, в силу ч.ч. 60 и 71 ГПК РФ допустимым не является, поскольку сделанные в нем выводы направлены на оспаривание сведений, указанных в исковом заявлении истца, кроме того, содержит выводы правового характера, которые к компетенции специалиста инженера-градостроителя не относятся.

При этом, давая заключение 01 мая 2018 года специалист никаким образом не проверил и не указал, являлся ли ответчик на этот момент законным владельцем земельного участка с КН №.

Довод ответчика о том, что ограждение установлено ею на расстоянии 300 мм от границы участка, т.е. на принадлежащем ей земельном участке суд так же отклоняет, поскольку в силу п. 7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек и различных сооружений.

Таким образом, суд, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части демонтажа глухого ограждения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб., понесены расходы на отправку уведомления в размере 183 руб., подготовлена топосъемка, стоимость которой составила 8000 руб., следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассматриваемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 02.02.2018 года с ИП Богучарской И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истица оплатила 12000 руб.(за составление досудебного уведомления, составление иска, консультаций, и за участие представителя в двух судебных заседаниях).

С учетом степени разумности, не большой сложности дела, объема оказанной истцу помощи, времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Надежды Васильевны удовлетворить.

Обязать Гурбич Наталью Васильевну демонтировать ограждение из металлопрофиля, высотой 2 м и длинной 26.6 м, установленное вдоль границы земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> со стороны земельного участка с КН № в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гурбич Натальи Васильевны в пользу Смирновой Надежды Васильевны судебные расходы в размере 16483 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018.

Судья: Сайбель В.В.