Решение от 25.01.2022 по делу № 11-868/2022 (11-15602/2021;) от 15.12.2021

Судья Соха Т.М.

дело № 2-2397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-868/2022

25 января 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Плотниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Животок М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Черкасова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании задолженности по договору подряда от 20 октября 2020 г. № 21/20 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 30 ноября 2020 г. в размере 286 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4006 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 31 200 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 28 коп.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2020 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда № 21/20, согласно которому он (подрядчик) по заданию ООО «Успех» (заказчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли резервуаров запаса мазута V=5000 куб.м № 3 Юго-западной котельной (замена покровного слоя кровли) для АО «УСТЭК-Челябинск». Договором установлены начальный (20 октября 2020 г.) и конечный (15 ноября 2020 г.) сроки выполнения работ. Работы должны быть выполнены в четыре этапа и оплачены после окончания каждого этапа. Сумма договора определена сторонами в сумме 270 000 руб. Указал, что 11 ноября 2020 г. все работы по договору им выполнены досрочно, однако оплата по договору произведена ответчиком частично в размере 140 000 руб. До настоящего времени расчет за выполненные работы полностью не произведен.

Определением суда от 8 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») (л.д. 125-128 том 1).

Истец Черкасов Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Успех» Животок М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» Самсоненко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции дала показания по обстоятельствам дела.

Суд принял решение о взыскании с ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. задолженности по договору подряда № 21/20 от 20 октября 2020 г. в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 3512 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3470 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представился в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 28 коп., всего 121 093 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 110 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «Успех» просит решение суда изменить, взыскав с ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. задолженность по договору подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 1308 руб. 26 коп., а также отменить решение суда в части взыскания с ООО «Успех» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения. Указывает, что в судебном заседании факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о передаче наличных денежных средств без оформления документов нашел свое подтверждение, так истец подтвердил получение от ФИО7 денежных средств без оформления документов. Считает, что свидетельские показания ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, должны быть приняты во внимание при расчете задолженности ответчика по договору подряда. Обращает внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производится на сумму 70000 руб., проценты не могут быть рассчитаны за период после 26 мая 2021 г., поскольку истцом был предъявлен исполнительный лист в банк, который 26 мая 2021 г. двумя инкассовыми поручениями списал со счета ответчика всю сумму задолженности по судебному акту. Указанные обстоятельства отражены в определении суда об отмене заочного решения, но не учтены при вынесении нового судебного акта. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд в части сокрытия факта получения ответа на претензию, искажения информации о размере задолженности, недобросовестного получения двойной оплаты за некачественную работу, что является самостоятельным основанием для отказа в защите его прав.

Представитель третьего лица АО «УСТЭК-Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 20 октября 2020 г. между ООО «Успех» (заказчик) и Черкасовым Э.В. (подрядчик) заключен договор подряда №21/20 (далее также – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок с 20 октября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. выполнить работы по ремонту кровли резервуаров запаса мазута V=5000 куб.м. №3 Юго-западной котельной (замена покровного слоя кровли) для АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 14-15 том 1).

Из условий договора следует, что объем работ установлен приложением №1 к договору (ведомость работ) (пункт 1.2). Наименование и адрес объекта: юго-западная котельная, <адрес> (пункт 1.3). Запрещается складирование мусора на месте производства работ, подрядчик обязан в конце рабочей смены выносить мусор с места производства работ (пункт 1.4). Поручаемая работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с требованиями СНиП (пункт 1.5). После выполнения работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работу с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.6). Сумма договора составила 270000 руб. за один резервуар, резервуар хранения мазута № V=5000 куб.м., стоимость работ включает все сопутствующие работы: 1-й этап – монтажные работы, работы по устройству фальца, после выполнения 25% от общего объема работ – 70000 руб., после приемки работ АО «УСТЭК»; 2-й этап: монтажные работы, работы по устройству фальца, по окончании 50% работ – 70000 руб., после приемки АО «УСТЭК»; 3-й этап: монтажные работы, работы по устройству фальца, по окончании 75% работ – 70000 руб., после приемки работ АО «УСТЭК»; 4-ый этап: монтажные работы, работы по устройству фальца, по окончании 100% работ – 60000 руб., после приемки работ АО «УСТЭК» (пункт 3.1). Работы оплачиваются по факту окончания этапа работ: 1-й этап – 70000 руб., 2-й этап – 70000 руб., 3-й этап – 70000 руб., 4-й этап – 60000 руб. после приемки и подписания акта выполненных работ представителями АО «УСТЭК» в течение 15 дней (пункт 3.2).

По ведомости работ (приложение № 1 к договору) в объем работ входили: монтажные работы, работы по устройству фальца. Монтаж покрытия кровли резервуаров с использованием кровельных саморезов из листов оцинкованной стали толщ 1,0 мм. с устройством фальцевых замков в местах стыков листов (л.д. 16 том 1).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 13 ноября 2020 г. подрядчиком Черкасовым Э.В. в соответствии с договором подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 выполнены для заказчика ООО «Успех» следующие работы: ремонт кровли резервуаров запасов мазута Юго-западной котельной (замена покровного слоя кровли) для АО «УСТЭК-Челябинск» Юго-западная котельная, <адрес>, а именно монтажные работы, работы по устройству фальца: 1-й этап – 70000 руб., 2-й этап – 70000 руб., 3-й этап – 70000 руб., 4-й этап – 60000 руб., всего: 270000 руб. Данный акт подписан только Черкасовым Э.В., отметок о принятии работ ООО «Успех» не имеется (л.д. 34 том 1).

Согласно акту о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 20 ноября 2020 г., составленному между ООО «Успех» и АО «УСТЭК-Челябинск», работы по сооружению (Резервуар мазута № 3) АО «УСТЭК-Челябинск» приняты 9 декабря 2020 г. (л.д. 76-79, 168-177 том 1).

В соответствии с платежными ведомостями ООО «Успех» произвело выплату Черкасову Э.В. денежных средств (з/п Устэк 3): 3 ноября 2020 г. в размере 70000 руб., 21 октября 2020 г. – 20000 руб., 30 октября 2020 г. – 70000 руб. (л.д. 80 том 1).

3 декабря 2020 г. Черкасов Э.В. обратился с претензией к директору ООО «Успех», в которой просил в течение трех дней со дня получения письма подписать приложенный акт приема-сдачи выполненных работ от 11 ноября 2020 г. и произвести оплату за третий и четвертый этапы работ на общую сумму 130000 руб. (л.д.21,22).

Из ответа ООО «Успех» на претензию подрядчику Черкасову Э.В. от 4 декабря 2020 г. следует о том, что согласно пункту 3.2 договора подряда 20 октября 2020 г. №21/20, 4-й этап работ оплачивается после приемки и подписания акта выполненных работ представителями ООО «Успех» в течение 15 дней. Уведомляет, что на сегодняшний день факта передачи подписанных актов от представителей АО «УСТЭК» не было, что свидетельствует о том, что работы еще не приняты. Оснований для оплаты по договору подряда не имеется. Акт приема-сдачи выполненных работ будет подписан со стороны ООО «Успех» после того, как АО «УСТЭК» примет выполненные работы в полном объеме. Кроме того, в ходе приемки работ со стороны ООО «Успех» выявлено, что подрядчик выполнил работы по договору не в полном объеме, что привело к дополнительным расходам со стороны ООО «Успех». Сумма расходов на устранение недостатков работы подрядчика составила 10000 руб. (л.д. 81 том 1).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2021 г. с ООО «Успех», в пользу Черкасова Э.В. взыскана задолженность по договору подряда № 21/20 от 20 октября 2020 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 1345 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 90 коп., всего: 135172 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 54-61 том 1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 июля 2021 г. по заявлению ООО «Успех» заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2021 г. по иску Черкасова Э.В. к ООО «Успех» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено (л.д. 125-128 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что Черкасов Э.В. выполнил работы предусмотренные договором, получил оплату в сумме 160000 руб., ответчик от исполнения своих обязательств уклонился, письменных доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, поэтому необходимо взыскать задолженность по договору подряда в сумме 110000 руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом при условии его предъявления для подписания заказчику и немотивированного отказа последнего от подписания акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Черкасовым Э.В. и ООО «Успех» в письменной форме был заключен договор подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 о выполнении работ по ремонту кровли резервуаров запаса мазута V=5000 куб.м. №3 Юго-западной котельной (замена покровного слоя кровли) для АО «УСТЭК-Челябинск». Эти работы приняты АО «УСТЭК-Челябинск» по акту у ООО «Успех» 9 декабря 2020 г. Однако акт выполненных работ между Черкасовым Э.В. и ООО «Успех» не был составлен.

Учитывая, что истец выполнил работы по договору подряда, оплату по договору получил не в полном объеме (160000 руб. из 270000 руб.), ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. задолженность по договору подряда в размере 110000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору подряда составляет 70000 руб., свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждается, что ООО «Успех» выплатило истцу 40000 руб., факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о передаче наличных денежных средств без оформления документов нашел свое подтверждение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств оплаты истцу ООО «Успех» 40000 руб. именно по договору подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 в суд не представлено. Свидетельские показания, подтверждающие исполнение юридическим лицом обязательства по письменному договору, являются недопустимым доказательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 должен предоставить в суд ответчик.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, который показал, что он лично передал Черкасову Э.В. в ноябре 2020 г. денежные средства на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда за ремонт кровли. При этом какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, не оформляли (л.д.188-195 том 1).

В судебном заседании истец пояснил, что между ним и ООО «Успех» заключены два договора, по первому договору денежные средства он получил в полном объёме, претензий не имеет. Получил денежные средства в размере 10 000 руб. за уборку территории, получал ли он 30 000 руб. уже не помнит. За все денежные средства, которые он получал от ООО «Успех» за работы по спорному договору, он расписывался.

Таким образом, истец не подтвердил, что получил 40000 руб. в счет оплаты по договору подряда от 20 октября 2020 г. №21/20 в сумме 270000 руб., также истец не подтвердил наличие между сторонами соглашения о возможности исполнения договора в устной форме, поскольку за все денежные средства, которые он получал от ООО «Успех» за работы по спорному договору, он расписывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что оплата по договору после подписания акта приема-передачи выполненных работ представителями АО «УСТЭК-Челябинск» в течение 15 дней после его подписания 9 декабря 2020г. ответчиком истцу не произведена в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за период с 25 декабря 2020 г. по 19 августа 2021 г. (по дату вынесения решения суда), а также процентов на сумму основного долга, начиная с 20 августа 2021 г. до момента до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2020 г., однако не может согласиться со взысканием процентов за период после выплаты ответчиком основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ответом на запрос Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2021 г. на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 февраля 2021 г., вынесенного по гражданскому делу №, изготовлен исполнительный лист ФС № от 12 мая 2021 г. и выдан представителю истца Черкасова Э.В. - Шевкунову Д.А. 17 мая 2021 г. (л.д. 25 том 2).

Согласно инкассовым поручениям со счета ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. на основании указанного исполнительного листа списаны денежные средства: 26 мая 2021 г. № в сумме 135172 руб. 02 коп., 27 мая 2021 г. № в сумме 1733 руб. 63 коп. (л.д.27-28 том 2).

Таким образом, заочное решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 8 февраля 2021 г. о взыскании с ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. задолженности по договору подряда № 21/20 от 20 октября 2020 г. в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 г. по 8 февраля 2020 г. в размере 1345 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 90 коп., всего: 135172 руб. 02 коп. было исполнено в полном объеме 26 мая 2021 г.

В суде апелляционной инстанции Черкасов Э.В. подтвердил получение указанных сумм во исполнение заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 8 февраля 2021 г.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ООО «Успех» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 110 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Также подлежит изменению решение суда в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 декабря 2020г. по 19 августа 2021 г., поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с 25 декабря 2020г. по 26 мая 2021 г. (дату исполнения ответчиком заочного решения).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2055 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета:

с 25 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г. – 89 руб. 41 коп. (110000 руб. х 7 дн. х 4,25% / 366 дн.),

с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г. – 1024 руб. 66 коп. (110000 руб. х 80 дн. х 4,25% / 365 дн.),

с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г. – 474 руб. 66 коп. (110000 руб. х 35 дн. х 4,5% / 365 дн.),

с 26 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г. – 467 руб. 12 коп. (110000 руб. х 31 дн. х 5% / 365 дн.).

При таких обстоятельствах, с ООО «Успех» в пользу Черкасова Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 26 мая 2021 г. в размере 2055 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на с░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 110000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3805 ░░░. 74 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4006 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 112055 ░░░. 85 ░░░. ░░░ ░░ 86 %.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272 ░░░. 94 ░░░. (3805 ░░░. 74 ░░░. ░ 86 %), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░. 99 ░░░. (186 ░░░. 04 ░░░. ░ 86 %).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 110 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 26 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 2055 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3272 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░. 99 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░.