Решение по делу № 2-4882/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4882/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 октября 2015 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи    Печенкиной Н.А.,

при секретаре     Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «А» к Родимовой Т.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Родимовой Т.Е. к акционерному обществу «А» о признании недействительным условия Соглашения о кредитовании в части начисления завышенной неустойки, снижении размера начисленной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «А» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Родимовой Т.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Родимовой Т.Е. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета" (далее по тексту – Общие Условия). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Родимовой Т.е. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Родимова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на несогласие с размером образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку указывая, что между ней и Банком заключено Соглашение о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк открыл ей текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Полагает, что при заключении Соглашения в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что условие кредитного договора в части начисления завышенной неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительным.

Просит признать недействительным п. <номер обезличен> Общих Условий в части начисления завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки (л.д. 44-47).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Родимова Т.Е. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором указала, что просит предоставить ей кредитный лимит в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты ознакомлена и согласна с ними (л.д. 12-14).

Банк согласился с заявлением Родимовой Т.Е., <дата обезличена> открыл ей банковский счет, перечислив на счет сумму <данные изъяты> руб., заключив тем самым Соглашение о кредитовании, Соглашению был присвоен номер № <номер обезличен>.

Таким образом, соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Родимовой Т.Е. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес., сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> – числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом <данные изъяты> календарных дней

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует:

- минимальный платеж включает в себя сумму, равную <данные изъяты> % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.<номер обезличен> Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.<номер обезличен> Общих условий кредитования;

- погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банком представлены Общие Условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в которых также содержатся условия договора между Банком и Родимовой Т.Е., с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать (л.д.17-20).

Пункт 8.1. Общих Условий предусматривает ответственность сторон в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу:

- в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки;

-в виде штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Всего сумма использованного ответчиком Родимовой Т.Е. кредитного лимита составила <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Родимовой Т.Е., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, Родимова Т.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Установлено, что Родимовой Т.Е. в счет погашения основного долга внесено <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. Также Банком удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб. При достаточности платежа, а также комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Последний платеж внесен ответчиком <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10.).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата обезличена> у Родимовой Т.Е. имеется задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты – <данные изъяты> руб.;

неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Родимова Т.Е. контррасчет задолженности не представила, просила снизить размер неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учетную ставку рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 8 134,95 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Родимовой Т.Е. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Родимовой Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Пунктом 8.1. Общих Условий предусмотрена ответственность сторон в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу:

- в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки;

-в виде штрафа за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания анкеты-заявления, подписанного Родимовой Т.Е. <дата обезличена>, следует, что ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение с Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях, с даты подписания предоставленного Банком Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Из содержания уведомления № <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанного Родимовой Т.Е. <дата обезличена>, следует, что Общие Условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "А" в редакции, действующей на момент подписания уведомления, она получила, с указанными индивидуальными условиями согласна.

Принадлежность имеющихся в анкете-заявлении и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования подписей Родимовой Т.Е. не оспорены.

Таким образом, акцептируя кредитное предложение Банка, Родимова Т.Е. согласилась, в частности, и с п. <номер обезличен> вышепоименованных Общих Условий выдачи кредитной карты ОАО "А", согласно которому размер неустойки определен сторонами как 1% за каждый день просрочки, а штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Родимова Т.Е. как потребитель, понимала и осознавала свои действия, ею добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях. Кроме того, она, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности и штрафа в размере <данные изъяты> руб. в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности не противоречит Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Родимовой Т.Е. в указанной части не имеется.

Доводы ответчицы о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на условия договора, ей не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 30 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменения стоимости кредита, обязана представить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

По смыслу указанной нормы, кредитная организация обязана информировать клиента о полной стоимости кредита в двух случаях: при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом: при внесении изменений в условия кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущим изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с Анкетой-заявлением, Уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования, Общими Условиями, с которыми ответчица была ознакомлена и согласилась, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, полной стоимостью кредита и размером неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, Родимова Т.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах..

Суд считает, что Родимовой Т.Е. предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. От оформления Соглашение о кредитовании и получения кредита Родимова Т.Е. не отказалась, каких-либо возражений, относительно предложенных Банком условий кредитования, не заявила.

Суд по заявлению Родимовой Т.Е., усмотрев несоразмерность начисленных Банком неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшил их размер. И данное заявление о снижении неустоек не является встречным требованием, а является возражением на поданный Банком иск.

Не подлежат удовлетворению и требования Родимовой Т.Е. в части взыскания с Банка компенсации морального вреда, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения Банком прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: