Решение от 21.07.2021 по делу № 2-2154/2021 от 26.01.2021

№

Дело № 2-2154/2021                                                  21 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Бондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. В. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между Смирновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен договор банковского вклада № «Свои люди» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии указанного вклада, истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, в рамках исполнительного производства №, были списаны денежные средства в размере 403 491 руб. 69 копеек. Основанием для списания денежных средств в размере 396 073 руб. 85 коп. и перечислены на счет, принадлежащий ПАО «Банк ВТБ», бывший ОАО «Банк Москвы».

Истец не являлась должником по данному исполнительному производству, денежные средства были списаны ошибочно по причине неправильно указанных паспортных данных должника.

Истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» неосновательное обогащение в размере 396 073 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Галицыну В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ Дмитриева А.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на отсутствие данных полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НБ «Траст» Гаврилов К.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства на основании постановления судебного пристава были списаны со счета Смирновой Н.В., которая не являлась должником по исполнительному производству, и перечислены в пользу УФК по МО (<адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>). Впоследствии было установлено, что должник и клиент банка являются разными людьми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств и возражений на иск не представило.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела суд, суд приходит к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьями 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника может быть применена исключительно в рамках исполнительного производства, и только к стороне исполнительного производства - должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.В. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «Свои люди» №, в соответствии с которыми истец Смирнова Н.В. внесла на счет денежные средства в размере 1 157 522,45 руб. на срок 367 дней под 9,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступили постановление об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-ИП в отношении должника Смирновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком № от ДД.ММ.ГГГГ поиск физического лица в системах Банка осуществляется по ФИО (полностью) и дате рождения, или ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность. В ПО Банка выявлен клиент с данными, указанными в постановлении - Смирнова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление исполнено в полном объеме. Денежные средства в сумме 7 417,84 руб., перечислены инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 396 073,85 руб. - инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по МО (<адрес> отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/№).

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства были вынесены на основании исполнительных листов, выданных Рузским районным судом <адрес>, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 396 073, 85 руб.) и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7 417, 84 руб.). в связи с вступлением в законную силу решения Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со Смирновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Об указанных списаниях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при закрытии указанного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступило заявление клиента Смирновой Н. В. о несогласии со списанием денежных средств со счета вклада. По факту обращения клиента проведен анализ иных реквизитов должника, указанных в Постановлении и выявлены следующие расхождения данных: данные должника, указные в постановлении: адрес - 1431 70, Россия, <адрес>.

Данные клиента Банка: адрес - 440066, Россия, <адрес>, паспорт №

ДД.ММ.ГГГГ Банком «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено обращение о возврате денежных средств.

Таким образом, истец Смирнова Н.В. и должник по указанному исполнительному производству Смирнова Н.В. имеют одинаковые фамилии, имена, отчества, даты рождения, различаются только: место рождения, адрес проживания, данные паспорта.

По обращению истца в Рузскую городскую прокуратуру была проведена проверка. В соответствии с данным на обращение ответом от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» и исполнительного листа, выданного Рузским районным судом Московской области.

Приставом - исполнителем направлен запрос в банк-правопреемник ОАО АКБ «Банк Москвы» в целях возврата ошибочно взысканных денежных средств.

На основании решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена реорганизация в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование юридического лица – АО «БМ-Банк».

По сообщению АО «БМ-Банк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 073,85 руб. в АО «БМ - Банк» не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и решением Мещанского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. по иску к АО «БМ- Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении данного гражданского дела также установлено, что истец Смирнова Н.В. не является должником по исполнительному производству Смирновой Н.В., имеется совпадение фамилии, имени, отчества и даты рождения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало отсутствие доказательств, подтверждающих поступление спорных денежных средств на счет ответчика АО «БМ- Банк».

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик Банк БТБ ПАО участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России сообщило истцу о рассмотрении ее обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Банк Москвы» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОАО АКБ «Банк Москвы» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просила исправить допущенное нарушение и возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 396 073,85 руб.

Между тем, денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 396 073,85 руб. со счета Смирновой Н.В. денежные средства перечислены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес> отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> л/с №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в размере 396 073,85 руб. перечислены на счет №.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) указанный счет № является внутренним счетом ДО «Центральный» Филиала 7701 Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения в размере в размере 396 073, 85 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика Банка ВТБ (ПАО) имеются законные основания для получения данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 073 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 160 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                            ░.<░░░░░>