Решение по делу № 2-3283/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3283/2024

УМД 91RS0024-01-2024-004281-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            27 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Харитоновой Е.С., с участием истцов Ермакова В.В. и Доний Р.В., представителя истцов Обуховой Н.В., ответчика Кравченко А.С., представителя ответчика Аванесяна К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Валерия Владимировича, Доний Раисы Владимировны к Кравченко Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белая-Киселева Анна Анатольевна, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты>

установил:

Ермаков В.В. и Доний Р.В. обратились в суд с иском к Кравченко А.С. о признании недействительными всех сделок по переходу прав на 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, договора дарения доли жилого дома от <дата>, реестровый №<номер>, завещания от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

Просят также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кравченко А.С. на 1/4 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Правопредшественник истцов - Ермаков В.И. по договору купли-продажи от <дата> продал <данные изъяты> 7/50 доли указанного жилого дома. В последующем, по мнению истцов, 7/50 доли жилого дома незаконным образом преобразовались в 1/4 долю, которая по договору дарения от <дата> была подарена <данные изъяты>. своей жене <данные изъяты> После смерти <данные изъяты> наследнику на основании завещания - <данные изъяты> нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 доли жилого по адресу: <адрес>. Истцы считают, что все сделки по отчуждению 1/4 доли указанного жилого дома являются незаконными ввиду отсутствия сведений об изменении размера доли с 7/50 на 1/4, что нарушает их права как совладельцев объекта недвижимости.

В судебном заседании истцы, их представитель - Обухова Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кравченко А.С., его представитель - Аванесян К.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 155-157).

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от нотариусов поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ермаков В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестр №<номер>, является собственником 2/8 доли, а Доний Р.В. на основании договора дарения от <дата>, реестр №<номер>, - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Предыдущий собственник целого домовладения <данные изъяты> по нотариально удостоверенному договору от <дата>, реестровый №<номер>, продал <данные изъяты> 7/50 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>

<дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета депутатов трудящихся принято решение №<номер> об оформлении права собственности на <адрес> в новых идеальных долях (согласно расчету БТИ) за <данные изъяты> - 1/4 доля и <данные изъяты> - 3/4 доли, выдаче свидетельств о праве личной собственности взамен имеющихся у них правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 193).

<дата> на основании указанного решения и взамен договора купли-продажи от <дата> отделом коммунального хозяйства Ялтинского горисполкома на имя <данные изъяты>. было выдано свидетельство №<номер> о праве личной собственности на 1/4 доли домовладения по адресу: <адрес>

Согласно справке бюро технической инвентаризации за ноябрь 1970 г. исх. №<номер> в реестровой книге под реестровым №<номер> за <данные изъяты> было зарегистрировано право личной собственности на 1/4 доли, а за <данные изъяты>. - на 3/4 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве личной собственности от <дата> №<номер> (т. 1 л.д. 126).

<дата> между <данные изъяты> заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома и соответствующей доли надворных строений по адресу: <адрес>, удостоверенный старшим государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> под реестровым №<номер>.529 (т. 1 л.д. 124-125).

<дата> <данные изъяты> умерла.

На основании завещания <данные изъяты>. от <дата>, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы, реестр №<номер>, по материалам наследственного дела №<номер> и.о. государственного нотариуса Первой ялтинской государственной нотариальной конторы заведующей Алуштинской государственной нотариальной конторы <данные изъяты> на имя Кравченко А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированное в реестре №<номер>, на наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102). Право общей долевой собственности Кравченко А.С. было зарегистрировано <дата> в соответствии с действующим на тот момент законодательством (т.1 л.д. 105-106).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> осуществлена государственная регистрация ранее учтенного права Кравченко А.С. на 1/4 доли жилого дома общей площадью 131,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ермаков В.В. и Доний Р.В. связывают нарушение своих прав с незаконностью изменения принадлежащей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с 7/50 на 1/4, в связи с чем все последующие сделки по ее отчуждению, по мнению истцов, являются недействительными.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку оспариваемый истцами договор дарения от <дата> заключен, и спорные правоотношения возникли в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса УССР (1963 г.), в отсутствие их прямого противоречия с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса УССР, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также по действиям граждан и организаций, которые хоть и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 128 Гражданского кодекса УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Статьей 243 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что по договору дарения одна сторона передает безоплатно второй стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества одаренному.

Разрешая возникший спор, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между <данные изъяты>, по заявленным истцами основаниям. При этом, судом установлено, что отчуждаемая 1/4 доля жилого дома принадлежала <данные изъяты> на основании свидетельства о праве личной собственности на домовладение №<номер> от <дата>, выданного взамен договора купли-продажи от <дата>, и решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся №<номер> от <дата>, которое никем не отменено и не признано незаконным. Договор дарения от <дата> исполнен, право собственности переданной 1/4 доли перешло к <данные изъяты> которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правопредшественник истцов - <данные изъяты> не позднее <дата> (дата получения им свидетельства о праве личной собственности №<номер> на 3/4 доли жилого дома) узнал о решении исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся №<номер> от <дата>, как совладелец домовладения имел возможность узнать о совершенной <дата> сделке дарения 1/4 доли жилого дома между <данные изъяты> однако никаких претензий к новому собственнику не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от <дата>, поскольку он отвечает требованиям законодательства, действующим на момент его заключения. <данные изъяты> являлся собственником 1/4 доли жилого дома и, соответственно, обладал полномочиями по распоряжению объектом недвижимости, заключенный договор дарения соответствует воле сторон.

Поскольку заявленные истцами требования о признании недействительным завещания <данные изъяты> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного на имя <данные изъяты> являются производными и вытекают из основного требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, то они также не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что оспариваемое завещание никоим образом не нарушает прав истцов. Истцы не имеют субъективного права на обращение с требованием о признании завещания недействительным, поскольку не являются наследниками ни по закону, ни по завещанию после смерти <данные изъяты> то есть не относятся к кругу лиц, права или законные интересы которых нарушены этим завещанием.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям. При этом указано, что <данные изъяты> из судебного акта не позднее <дата> было известно о принадлежности <данные изъяты> 1/4 доли жилого дома на основании договора дарения от <дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 71 Гражданского кодекса <данные изъяты>., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок для защиты права за иском лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Ермаковой А.И., правопреемниками которой являются <данные изъяты> (в порядке универсального (наследование) и сингулярного (на основании договора дарения) правопреемства), достоверно было известно о размере доли совладельца <данные изъяты> выданных правоустанавливающих документов, в том числе из решения Ялтинского городского суда АР Крым от <дата> по делу №<номер>, а настоящее исковое заявление к Кравченко А.С. подано <дата>, то суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермакова Валерия Владимировича, Доний Раисы Владимировны к Кравченко Александру Сергеевичу о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                        О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>