Решение по делу № 22-596/2023 от 18.04.2023

Кобзева А.А"> №"> Кобзева А.А"> №">

Судья: Генова О.В. Материал № 22-596/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного Иващенко Д.Ю.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Иващенко Д.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иващенко Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иващенко Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко Д.Ю. осужден 16 октября 2018 года Реутовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2018 года, конец срока - 4 января 2025 года.

15 марта 2023 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Иващенко Д.Ю. просит признать незаконным вынесенное постановление по его ходатайству и вынести новое, которым заменить ему неотбытое наказание более мягким. Ссылаясь на ч.8 ст.117 УИК РФ, утверждает, что он считается не имеющим взыскания. Не согласен с тем, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства принял во внимание взыскания в виде выговора устно от 11.07.2020 и 01.01.2021, которые не отражаются в личном деле; непризнание вины по приговору суда и не раскаяние в содеянном в период отбывания наказания, т.е. считает, что суд сослался на непредусмотренные законом основания отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на выступление представителя ФКУ ИК-3, который характеризовал его шаблонными заготовками и не смог на вопросы суда дать ему более точную характеристику, т.е. его ходатайство рассмотрено формально.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с ходатайством осужденный Иващенко Д.Ю. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, осужденный характеризуется следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которого проводилась беседа воспитательного характера без применения мер дисциплинарного характера. Поощрений и взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу, для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, куда прибыл 05 сентября 2019 года. По прибытии в данное исправительное учреждение, после прохождения карантинного отделения был распределен в отряд № 4. Не трудоустроен в связи с состоянием здоровья. Находясь на лечении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В данном учреждении взысканий и поощрений не имел. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит в литературном кружке. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В профессиональном училище и школе не обучался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В быту не всегда опрятен, допускал нарушение формы одежды. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейку в комнате приема пищи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых объявлены выговора (устно) правами начальника отряда. 1 взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. В ФКУ ИК-3 в порядке ст. 113 УИК РФ 1 раз поощрялся правами начальника учреждения, в виде снятия ранее наложенного взыскания. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в процессе отбывания наказания в содеянном не раскаялся. Уклоняется от написания извинительного письма потерпевшей стороне. Иска не имеет. Зачислен в "Школу по подготовке осужденных к освобождению". Вопросы трудового и бытового устройства не решены, в личном деле отсутствуют соответствующие документы. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения, характеризует осужденного отрицательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, в судебном заседании выслушал осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Иващенко Д.Ю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, несмотря на наличие 1 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, он в то же время 3 раза допускал нарушения условий и режима содержания и отбывания наказания, в связи с чем, трижды подвергался взысканиям в виде выговора (устно), одно из которых от 25 мая 2022 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не было погашено.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, если суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства Иващенко Д.Ю.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, представленные администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Иващенко Д.Ю., свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания поведения Иващенко Д.Ю. стабильно положительным, потому цели наказания на данном этапе не могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства не являются, основаны на неверном толковании права и сводятся к несогласию Иващенко Д.Ю. с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного о формальном подходе к рассмотрению ходатайства судом не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Иващенко Д.Ю. более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на проведение с осужденным двух бесед воспитательного характера 11 июля 2020 года за занавешивание спального места и 1 января 2021 нарушение формы одежды, так как за указанные нарушения осужденному были объявлены выговоры (устно), они отражены в справке о взысканиях. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления необходимо исключить ссылку суда на проведение двух бесед воспитательного характера. Указанное изменение не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иващенко Дмитрия Юрьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на проведение с осужденным бесед воспитательного характера 11 июля 2020 и 1 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иващенко Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна:

Судья Л.В. Ртищева