Решение по делу № 11-69/2015 от 05.06.2015

Мировой судья Бекмуханова П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2015 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Астраханской области, ООО ПКФ «Коралл», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области с привлечением третьего лица ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в судебный участок с иском к Правительству Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что он является собственников автомобиля Шевроле №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Астрахань-Красный Яр, мост через реку Б. Ильмень ( 23 км. +200 м.) произошло ДТП с участием транспортного средства истца. Так ФИО5, управляя автомобилем Шевроле №, совершил наезд на деформационный шов моста, который оторвался от покрытия моста и причинил автомобилю механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил требований по соблюдению безопасности дорожного движения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юнэкс». Согласно экспертному заключению, сделанному ООО «Юнэкс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом естественного износа его заменяемых деталей составила 11334 рубля. Поскольку дороги федерального значения находятся в ведении субъекта РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11334 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 453 рублей 37 копеек.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ФИО7 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, ООО ПКФ «Коралл», ГКУ Астраханской области «Астрахаьавтодор», также к участию в деле привлечено третье лицо ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт».

В судебное заседание истец ФИО5 при надлежащем извещении не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Коралл» ФИО8 исковые требования к ООО ПКФ «Коралл» не признал, указал, что в соответствии с заключенным с подрядчиком ООО ПКФ «Жилстройтранс» договором, в обязанности ООО ПКФ «Коралл» не входит ремонт деформационных швов. Полагал, что за причиненный вред надлежит отвечать собственнику имущества, на которого возложена обязанность по его надлежащему содержанию. В данном случае таким лицом является ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор».

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» ФИО9 исковые требования к ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» не признала, указала, что хотя в оперативное ведение Учреждения передана, в том числе дорога, на которой произошло ДТП, но в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» и ООО ПКФ «Жилстройтранс», именно на последнего возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, а также ответственность за вред, причиненный перед третьими лицами, за ненадлежащее исполнение возложенных по контракту обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО ПКФ «Жилстройтранс».

В судебное заседание представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО10 при надлежащем извещении не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к Министерству не признала, указала, что автодорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества субъекта РФ - Астраханской области, в связи с чем именно данное Учреждение должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Правительства Астраханской области ФИО11 при надлежащем извещении не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования к Правительству не признала, указала, что деятельность по обеспечению сохранности дорог регионального значения курируется Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Жилстройтранс» ФИО12 при надлежащем извещении не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, возложена на основании договора субподряда на ООО ПКФ «Коралл», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Правительству Астраханской области, ООО ПКФ «Коралл», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, с привлечением третьего лица ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворены частично. С ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 11334 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 453 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани, указав, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» заключило государственный контракт № с ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» (подрядчик). Согласно условиям государственного контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию объектов, обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению круглосуточного, всесезонного и качественного выполнения необходимого перечня работ. Таким образом, подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений и за обеспечение безопасности дорожного движения. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО ПКФ «Жилстройтранс».

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель ответчика Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО13 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Коралл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Жилстройтранс» при надлежащем извещении не явился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 345-П Порядком осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и международного значения Астраханской области региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Астраханской области (далее - региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог) осуществляется министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - минстрой Астраханской области) посредством организации и проведения проверок в отношении пользователей автомобильных дорог - участников дорожного движения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - субъекты регионального государственного надзора) на предмет соблюдения ими требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Астраханской области в области обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В рамках реализации своих полномочий Министерство выступило инициатором создания и учредителем ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», которое распоряжением Министерства от 0.04.2012 г. № наделено функциями государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и международного значения Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 1-П создано ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», предметом деятельности которого является исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и международного значения Астраханской области.

Распоряжением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 87- Пр в оперативное управление ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» были переданы автодороги, подъезды, мосты и другое государственное имущество Астраханской области, в том числе Астрахань-Красный Яр.

Согласно ГОСТу 50597-93 г. опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03. ( п. 4.4.1. ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» (Заказчиком) и ООО ПКФ «Жилстройтранс» (Подрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и т.д. Технический надзор за выполнением работ лежит на Заказчике.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Жилстройтранс» (Генподрядчиком) и ООО ПКФ «Коралл» (Субподрядчиком) заключен договор, с соответствии с условиями которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области. Технический надзор за выполнением работ лежит на Генподрядчике.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле №, принадлежащим ему на праве собственности, при переезде через мост, наехал на поврежденный деформационный шов моста 5м.х70 см.х20 см., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ разрушение деформационного шва на дорожном покрытии через реку Б.Ильмень автодороги Астрахань-Красный Яр км. 23+200 Метров размерами 5м.х70 см.х20 см. создает помехи для движения и угрожает безопасности движения.

За не принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда это угрожает безопасности дорожного движения и является нарушением п. 3.1.1 ФИО14 50597, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ привлечен к административной ответственности мастер ООО ПКФ «Коралл» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «Юнэкс» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом естественного износа заменяемых деталей, составила 11334 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, связанного с разрешением деформационного шва на мосту Б.Ильмень, направлено представление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» направлены сведения о выполнении предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» направило для исполнения перечень первоочередных мероприятий по поддержанию в осенне-зимний период 2014г.- 2015г. в эксплуатационном состоянии деформационных швов мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области.

Согласно перечню, в него входит мост через реку <адрес>

Поскольку судом установлено, что государственное имущество Астраханской области - автодорога Астрахань-Красный Яр, мост через реку Б. Ильмень (23 км. +200 м.) находится в оперативном ведении управления ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», при этом в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу был причинен в связи с ненадлежащим надзором ответчиком за соблюдением правил содержания его имущества в безопасном для движения автотранспорта состоянии и непринятием мер по своевременному устранению помех в движении, мировой судья пришел к правомерному выводу о законности требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства с ГКУ Астраханской области «Астраханьтавтодор».

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должен нести подрядчик, с которым у ГКУ Астраханской области «Астраханьтавтодор» заключен договор на осуществление работ по обслуживанию вверенных Учреждению дорог были предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Астраханской области, ООО ПКФ «Коралл», ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор», Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области с привлечением третьего лица ООО ПКФ «Жилищное строительство и транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Астраханской области «Астраханьавтодор» – без удовлетворения.

Судья: