Решение по делу № 33-2579/2021 от 27.01.2021

Судья Скоринова И.С.	дело № 33-2579/2021 (№ 2-942/2020)
	УИД: 66RS0002-02-2020-000432-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощниками судьи Смущенко С.С., Кузьминой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мингазовой Ларисе Андреевне, Мингазову Виталию Федоровичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Снигирева Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Снигирева А.В. и его представителей Можаевой А.И., Годличева И.В., Лаишевцева Р.Н., представителя ответчика Яценко Е.В., судебная коллегия

установила:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к ИП Мингазовой Л.А., Мингазову В.Ф. о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля Audi ..., (VIN) ..., 2013 года выпуска. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю для выполнения работ, 08.10.2019 была произведена замена теплообменника, антифриза, мойка радиатора, общей стоимостью 13000 руб. Фактически работы были выполнены, оплата получена Мингазовым В.Ф. После выполнения работ и передачи автомобиля 10.10.2019 при эксплуатации транспортного средства проявились недостатки: пропала тяга, автомобиль начал «троить», появился стук ДВС, о чем незамедлительно был уведомлен Мингазов В.Ф. и автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервис ответчиков. 31.10.2019 истцом и Мингазовым В.Ф. с участием специалиста ООО «...» был составлен акт осмотра автомобиля, установлены дефекты ДВС автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «...» от 30.01.2020 отказ двигателя связан с попаданием во впускной коллектор двигателя постороннего предмета, который привел к изгибу и последующему разрушению одного впускного клапана десятого цилиндра двигателя. Недостаток возник в результате некачественно выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта: замена двигателя в сборе, составляет 4443891 руб., стоимость восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей составляет 2990144 руб.

Поскольку работы выполнены некачественно, требования потребителя в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, с учетом заявления об увеличении исковых требований Снигирев А.В. просил взыскать солидарно с ИП Мингазовой Л.А., Мингазова В.Ф. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 13000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 13000 руб., стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля – 5069640 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя – 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «...» - 80000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг (составление протокола осмотра доказательств) – 7730 руб., расходы по оплате услуг технического специалиста – 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля и деталей ДВС – 11980 руб., расходы по разборке ДВС – 25000 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 1740 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф (т. 1 л.д. 7 – 12, т. 2 л.д. 87 - 90, т. 3 л.д. 73 – 75, 201, 217 - 218).

Ответчик ИП Мингазова Л.А. в судебное заседание не явился, ее представитель Яценко Е.В. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, подтвердив, что Мингазов В.Ф. является работником в сервисе индивидуального предпринимателя. Ответчик настаивала на том, что работы выполнены надлежащим образом. Согласно заключению специалиста ООО «...» причиной выхода ДВС из строя стала эксплуатация двигателя с неисправностями системы охлаждения и последовавшее из-за этого выпадение седла выпускного клапана в десятом цилиндре. О неисправностях системы охлаждения ДВС, о наличии масла в антифризе (эмульсия в бачке охлаждающей жидкости), из-за которого грелся автомобиль, истцу было достоверно известно в сентябре 2019 года. До выполнения работ у ответчика, истец обращался к официальному дилеру, который рекомендовал ему не эксплуатировать автомобиль, в связи с возможным повреждением ДВС. Зная о неисправностях транспортного средства, собственник продолжал эксплуатацию автомобиля, с 19.09.2019 по 07.10.2019 пробег составил более 1500 км. (т. 2 л.д. 53 – 55, т. 3 л.д. 112 - 115).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 исковые требования Снигирева А.В. оставлены без удовлетворения. Со Снигирева А.В. в пользу ФБУ «...» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 82500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Можаева А.И. просит отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения работ, нарушение ответчиками требований руководства по ремонту и обслуживанию автомобилей Audi подтверждается заключением специалиста ООО «...» ... и заключением экспертов. Настаивает на том, что фактическим исполнителем работ, лицом получившим оплату, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Мингазов В.Ф.

Судом неправомерно принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «...», поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы об эксплуатационном характере недостатка основаны на предположениях специалиста о неисправностях системы охлаждения автомобиля, в том время как 07.10.2019 в ходе проведения диагностики официальный дилер не установил неисправностей ДВС автомобиля.

Также заявитель полагает, что суду следовало отложить судебное заседание для допроса эксперта ... Обращает внимание, что 17.10.2019 в отсутствие специалиста и истца Мингазов В.Ф. произвел разбор двигателя автомобиля, допускает, что в этот момент посторонний предмет мог быть извлечен ответчиком. Также полагает ошибочными выводы суда относительно недоказанности убытков на сумму 5069640 руб. 40 коп. (т. 4 л.д. 45 - 50).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Мингазовой Л.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 4 л.д. 61 - 67).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Снигирев А.В. и его представители Лаишевцева Р.Н., Годличева И.В., Можаева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 178), о допросе эксперта ...., представитель ответчика ИП Мингазовой Л.А. - Яценко Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении комплексной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы (т. 4 л.д. 161 - 162).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП Мингазова Л.А., Мингазов В.Ф. не явились, о слушании дела извещены телефонограммами от 26.02.2012 (т. 4 л.д. 106, 107). Информация о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о продолжении судебного заседания после перерыва, была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик Мингазова Л.А. направила в суд своего представителя Яценко Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора № ЗКАМ19-00433 купли-продажи от 12.08.2019 Снигирев А.В. является собственником автомобиля марки AUDI ..., 2013 года выпуска, (VIN) ..., модель, номер двигателя .... На момент покупки пробег составлял 46031 км. (т. 1 л.д. 21 – 22, т. 3 л.д. 128 – 140).

Согласно заказ-наряду от 08.10.2019 № 0000002298 транспортное средство было передано ИП Мингазовой Л.А. для выполнения следующих работ: снятие, установка теплообменника, замена антифриза, мойка радиатора. Работы выполнены с использованием запасных частей и материалов заказчика. Истцом произведена оплата работ в сумме 13000 руб. На момент передачи автомобиля в ремонт пробег составлял 48030 км. (т. 1 л.д. 23, 24).

После выполнения работ и передачи автомобиля владельцу 10.10.2019 при эксплуатации транспортного средства проявились недостатки: пропала тяга, автомобиль начал «троить», появился стук ДВС, о чем был уведомлен Мингазов В.Ф. и автомобиль на эвакуаторе доставлен в сервис ответчика.

Ответчиком выполнены работы по частичной разборке и дефектов ДВС автомобиля (т. 1 л.д. 41).

31.10.2020 собственником автомобиля Снигиревым А.В. и представителем сервиса Мингазовым В.Ф. совместно со специалистом ... произведен наружный осмотр частично разобранного двигателя, в ходе которого выявлено: разрушение головки блока цилиндров в районе десятого цилиндра, с изломом левого впускного клапана. Множественные задиры и загибы металла поршня десятого цилиндра, задиры стенок цилиндра. Множественные задиры и загибы металла поршня девятого, восьмого и седьмого цилиндра. На момент осмотра пробег автомобиля составил 48322 км. (т. 1 л.д. 42).

22.11.2019 истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил провести проверку качества в отношении выполненных работ с целью установления причин выхода ДВС автомобиля из строя, установления стоимости восстановительного ремонта. В случае ненадлежащего выполнения работ, просил возместить убытки (т. 1 л.д. 46 – 47, 48). Требования потребителя оставлены ИП Мингазовой Л.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 109, 110).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «...» ... от 30.01.2020 № 986 отказ двигателя автомобиля AUDI ..., 2013 года выпуска, (VIN) ..., связан с попадание во впускной коллектор десятого цилиндра двигателя постороннего предмета (резинового кольца), который привел к изгибу и последующему разрушению одного впускного клапана десятого цилиндра двигателя, что связано с некачественными работами по заказ-наряду от 08.10.2019 № 0000002298. Для защиты от попадания во впускной коллектор посторонних предметов требуется закрывать окна впускного коллектора, что не было сделано при замене теплообменника у ИП Мингазовой Л.А. Отказ двигателя не связан с браком завода-изготовителя и нарушением правил эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта путем замены двигателя в сборе составит 4443891 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя путем замены поврежденных деталей - 2990144 руб. (т. 1 л.д. 56 - 105).

В свою очередь, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «...» .... от 10.01.2020 № 337/19, согласно которому работы по заказ-наряду от 08.10.2019 № 0000002298 выполнены с необходимым качеством и в полном объеме. Причинно-следственной связи между выполненным ремонтом и поломкой (повреждением) двигателя автомобиля не имеется. Наиболее вероятной причиной поломки двигателя является эксплуатация двигателя с неисправностями системы охлаждения и последовавшее из-за этого выпадение седла выпускного клапана в десятом цилиндре. Данный недостаток является эксплуатационным. Не является следствием произведенного ранее ремонта (т. 2 л.д. 104 - 124).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, на основании определения суда от 02.06.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ ... (т. 2 л.д. 172 - 175).

Согласно заключению экспертов ... от 05.10.2020 № 2599/08-2, 2600/08-2, 2637/05-2 причиной потери работоспособности двигателя явилось механическое повреждение впускного клапана десятого цилиндра двигателя, которое произошло в результате неоднократного воздействия днища поршня на тарелку данного клапана. Разрушение пружин клапанов, рассухаривания впускного клапана, неисправности в газораспределительном механизме, не допустимого износа стержня разрушенного клапана и слишком малого зазора между стержнем и направляющей втулкой клапана не зафиксировано. Следовательно, воздействие днища поршня на впускной клапан могло произойти только в результате «зависания» клапана. «Зависание» впускного клапана десятого цилиндра двигателя произошло вследствие попадания постороннего предмета в технологическую полость, при работе двигателя на достаточно высоких оборотах.

Причиной возникновения неисправности двигателя является ненадлежащее качество работ по техническому обслуживанию и ремонту: при замене теплообменника, нижние части впускного коллектора (впускные отверстия), не укрывались для защиты от попадания посторонних предметов. Для устранения выявленных неисправностей двигателя, необходимо выполнить работы по замене двигателя без навесного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя может составлять 5069650 руб. 40 коп. Детали (основные части) представленные на осмотр 20.08.2020 являются составным целым – двигателем автомобиля AUDI ..., модель, номер двигателя .... Разрушение клапана (расчленение (отделение) стержня от тарелки и самой тарелки на 2 фрагмента) произошло в результате неоднократного воздействия (не менее двух раз днища поршня на тарелку данного клапана) (т. 3 л.д. 40 - 55).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что причиной возникновения недостатка ДВС стала эксплуатация автомобиля с неисправной системой охлаждения, выполнение работ по заказ-наряду от 08.10.2019 № 0000002298 не находится в причинно-следственной связи с возникшими неисправностями ДВС автомобиля, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исследовав доказательства в совокупности, районный суд на основании заключения специалиста ООО «...» ... установил, что до приобретения истцом транспортного средства, при пробеге 46029 км, официальным дилером ООО «...» 23.05.2019 выполнялись работы: ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, проверка ходовой части. Владельцу автомобиля были даны рекомендации: требуется дополнительная чистка радиатора системы охлаждения в заднем левом крыле, проведение дефектовки течи масла ДВС с подразборкой, зачисткой и контрольным осмотром после 100 – 200 км. (т. 1 л.д. 57 - 58).

В дальнейшем, 18.08.2019 после приобретения транспортного средства при пробеге 46460 км истец обращался к официальному дилеру ООО «...» для прохождения планового технического обслуживания (т. 3 л.д. 120 - 122).

Из объяснений истца Снигирева А.В., а также из представленной сторонами переписки между истцом и Мингазовым В.Ф. следует, что 17.09.2019 Снигирев А.В. обратился к Мингазову В.Ф. с вопросом о замене теплообменника, сообщив, что в бочке с охлаждающей жидкостью имеется эмульсия, следы масла. С учетом сроков доставки теплообменника, сроки выполнения работ были согласованы на октябрь 2019 года (т. 1 л.д. 25 – 38, 180 – 189, т. 2 л.д. 162, 165 - 166).

Далее, 07.10.2019 при пробеге 47987 км истец Снигирев А.В. обращался к официальному дилеру ООО «...», которым были даны следующие рекомендации: АКБ неисправна – заменить, неисправность привода зеркала справа (складывание) – требуется проверить, спорадическая ошибка по механизму блокировки трансмиссии на стоянке, при проверке работа в норме. Работа ДВС в норме. Нет связи со звуковой сиреной Н12 – проверить питание. Обрыв в цепи микрофонов 1, 2, 3 на стороне водителя, требуется проверка. Уровень масла в ДВС – в норме. В бачке охлаждающей жидкости – эмульсия, следы масла. Течь масла с привода масляного насоса. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется – возможно повреждение ДВС (т. 3 л.д. 123).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что еще до выполнения ИП Мингазовой Л.А. спорных работ, но не позднее 17.09.2019 у транспортного средства была выявлена неисправность системы охлаждения, о чем достоверно было известно истцу. Вместе с тем, в период с 17.09.2019 по октябрь 2019 года Снигирев А.В. эксплуатировал автомобиль, в частности, автомобиль на собственном ходу 07.10.2019 приехал в дилерский центр ООО «...», а также 08.10.2019 – в сервис ИП Мингазовой Л.А.

Таким образом, утверждения истца о том, что им незамедлительно были приняты меры к устранению неисправностей, о неэксплуатации транспортного средства, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения специалиста ООО «...» ...., отклонив заключение специалиста ООО «...» ... и заключение ФБУ .... В отличие от заключения специалиста ..., выводы изложенные специалистом ООО «...» ... и экспертами ФБУ ... в заключениях основаны на неполном исследовании, противоречат достоверно установленным обстоятельствам дела. В частности, отвергая эксплуатационный характер возникновения неисправности ДВС автомобиля, специалист ООО «...» ... и эксперт ФБУ .... не учитывают и не дают оценки: наличию неисправности системы охлаждения автомобиля до выполнения ответчиком работ, а также эксплуатации истцом транспортного средства при предупреждении официальным дилером о возможном повреждении ДВС и необходимости выполнения ряда работ. Напротив, делая вывод о ненадлежащем характере выполненных работ, специалист ... исходит из отсутствия жалоб на работу двигателя (т. 1 л.д. 77).

Несостоятельность выводов специалиста ООО «...» ... о том, что отказ двигателя автомобиля был вызван попаданием во впускной коллектор десятого цилиндра постороннего предмета: резинового кольца, подтверждается объяснениями эксперта ..., мнением специалиста ... а также заключением специалиста ..., которые указали, что в силу физических параметров (малый размер, силиконо-резиновый состав материала, эластичность), уплотнительное кольцо не могло стать причиной деформации клапана (т. 2 л.д. 131, т. 4 л.д. 10).

Следует отметить, что сами по себе выводы специалиста ООО «...» ... и эксперта ФБУ ... о попадании постороннего предмета, в том числе резинового кольца, в отверстие впускного коллектора десятого цилиндра основаны исключительно на предположениях специалиста и эксперта. Экспертами ФБУ ... не указаны форма, размеры и материал, из которого изготовлен предполагаемый посторонний предмет, что позволяло бы проверить версию эксперта о возможности попадания предмета через впускные отверстия.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при выполнении ответчиком работ им не было замечено и не фиксировалось попадание постороннего предмета во впускной коллектор десятого цилиндра (т. 2 л.д. 167).

Само по себе отсутствие уплотнительного кольца на старом теплообменнике, как и выполнение ответчиком работ при открытых отверстиях впускного коллектора, не свидетельствует о попадании постороннего предмета, в том числе резинового кольца, в отверстие впускного коллектора десятого цилиндра. Данные выводы также подтверждаются тем, что при первичном осмотре ни сторонами и специалистом ..., в ходе проведений исследований ни одним из специалистов: ..., ни экспертами ФБУ ... не были обнаружены посторонние предметы. Все обнаруженные осколки, фрагменты принадлежали штатным (конструктивно предусмотренным) деталям двигателя.

В свою очередь, специалистом ООО «...» ... давалась оценка возможности попадания постороннего предмета, в том числе резинового кольца, в отверстие впускного коллектора десятого цилиндра. Специалистом обоснованно отмечено, что после окончания ответчиком работ по замене теплообменника, осуществлялась промывка системы охлаждения, в ходе которой двигатель работал в сервисе более 1 часа, после передачи автомобиля владельцу до отказа двигателя пробег составил 292 км. Попадание постороннего предмета, непосредственно во время выполнения работ, вызвало бы повреждение двигателя в первые секунды / минуты после запуска двигателя. Работа двигателя сопровождалась бы посторонним стуком, шумом. На приборной доске появилась бы индикация с соответствующим предупреждением. Данных обстоятельств, после запуска двигателя ни сотрудниками сервиса, ни владельцем обнаружено не было.

Также специалистом ... отмечено, что в процессе осмотра и изучения деталей поврежденного двигателя, следов эмульсии в системе охлаждения непосредственно в двигателе, после оказания услуг по промывке системы охлаждения не выявлено. Следов течи масла или охлаждающей жидкости из-под замененного теплообменника, после выполнения ответчиком работ по замене теплообменника, также не обнаружено, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по заказ-наряду от 08.10.2019 № 0000002298. Причинно-следственной связи между выполненными работами и повреждениями двигателя
не имеется.

Также следует отметить и то обстоятельство, что выводы специалиста .... о причинах поломки двигателя: эксплуатация двигателя с неисправностями системы охлаждения, повлекшее выпадение седла выпускного клапана в десятом цилиндре, не опровергаются исследованиям специалиста ООО «...» ...., которым в ходе осмотра было обнаружено: разрушение седел второго впускного и первого выпускного клапанов. Часть деталей от седел
не найдены – отсутствуют (т. 1 л.д. 63, 81).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о юридически значимых обстоятельствах основаны на заключении специалиста ООО «...» ... от 10.01.2020 № 337/19, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист ... пришел к соответствующим выводам. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу.

Само по себе то, что специалист ... не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, услуги специалиста были оплачены ответчиком, не свидетельствует о недостоверности или ошибочности выводов данного специалиста. Как было отмечено выше, оценка заключению специалиста ООО «...» ... дана в совокупности с иными содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также приведены мотивы, по которым заключение специалиста ООО «...» ... и заключение экспертов ФБУ ... были отвергнуты при разрешении спора.

Приведенные истцом впервые в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что стороной ответчика умышленно были совершены действия, направленные на сокрытие имевшихся у транспортного средства кодов ошибок, истец не присутствовал при первичном осмотре автомобиля, направлены на оспаривание фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Снигирев А.В. не сообщал о том, что в ходе эксплуатации транспортного средства имело место появление кодов ошибок либо индикация иных значков, предупреждающих о неисправностях автомобиля.

Вопреки утверждениям истца, из переписки Мингазова В.Ф. и Снигирева А.В. не следует, что последний настаивал на совместной проверке качества выполненных работ (т. 1 л.д. 25 - 38). Напротив, действия владельца автомобиля, заключающиеся в оставлении Мингазову В.Ф. транспортного средства и ключей, указывают на согласие истца с действиями ответчика по самостоятельному выявлению неисправности транспортного средства. Аналогичные объяснения истец давал в судебном заседании суда первой инстанции, где подтвердил, что дал ответчику согласие на установление причин неисправности автомобиля (т. 2 л.д. 168).

Разрешая ходатайства истца Снигирева А.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 178), ответчика ИП Мингазовой Л.В. о назначении комплексной судебной автотехнической и металловедческой экспертизы по делу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы, разрешаемые судом в порядке ст. 166 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Комплексн6ая экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенных правовых норм, а также положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом вышеизложенных положений ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения экспертизы. При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Из содержания заключения специалиста ООО «...» ... и заключения специалиста ООО «...» ... следует, что на осмотр 11.12.2019 был предоставлен двигатель автомобиля AUDI ... 2013, заводской номер ... и демонтированные детали, имеющие отношение к двигателю (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 106).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика подтвердили, что после проведения осмотра специалистом ... детали были опечатаны, присвоены ярлыки. Неустановленным лицом пакеты были вскрыты и эксперту были переданы в неопечатанном виде. Из заключения ФБУ ... следует, что на момент осмотра двигатель автомобиля AUDI ... 2013, заводской номер ..., видоизменен и частично утрачен (т. 3 л.д. 45, 50).

Кроме того в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что в апреле 2020 года в отношении транспортного средства производились следующие работы: установка ДВС, обслуживание ДВС, ремонт шлангов РВД, ремонт подушки ДВС, доставка запасных частей (т. 3 л.д. 168 - 169).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности воссоздания той ситуации, при которой возникла неисправность ДВС автомобиля, соответственно, проведение экспертизы по делу не позволит достигнуть ожидаемых результатов, высока вероятность получения искаженных результатов, в связи с чем назначение экспертизы по делу является нецелесообразным.

Кроме того, само по себе несогласие истца с оценкой, данной судебной коллегией, имеющимся в деле доказательствам, а также желание ответчика усилить свою позицию дополнительным доказательствами, в силу ст. ст. 79, 82 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу комиссионной или повторной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу сделаны районным судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного заседания в виду неявки эксперта ... Следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о вызове эксперта ... было разрешено и удовлетворено (т. 4 л.д. 100). Состоявшееся 26.02.2021 судебное заседание отложено, в адрес эксперта была направлена судебная повестка (т. 4 л.д. 108 - 110), которая была им получена (т. 4 л.д. 111). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 09.03.2021, эксперт не явился, ФБУ ... было сообщено о том, что неявка эксперта вызвана временной нетрудоспособностью, сроки выхода эксперта на работу
не указаны (т. 4 л.д. 151).

Вместе с тем, в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В суде первой инстанции районным судом был допрошен эксперт ...; в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен специалист ... Более того, истцом не указаны вопросы, которые он намеревался задать эксперту, в связи с проведенным исследованием и данным им заключением. Сам по себе вызов эксперта для подтверждения экспертом ...., содержащихся в экспертном заключении выводов, не является целесообразным и необходимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части выводов суда о недоказанности размера убытков на сумму 5069640 руб. 40 коп., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиками работ не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что ни заключение специалиста ООО «...» ..., ни экспертное заключение ФБУ ... не содержат сведения об источнике, из которого были получены сведения о стоимости работ и необходимых для устранения недостатков деталей, что позволило бы суду проверить размер убытков. В свою очередь, материалы дела содержат документы о приобретении истцом деталей и выполнении работ по установке ДВС на спорное транспортное средство (т. 3 л.д. 168).

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Мингазова Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 08.10.2019 № 0000002298, из которого следует, что исполнителем является ИП Мингазова Л.А. (т. 1 л.д. 23), а также объяснениями индивидуального предпринимателя о том, что Мингазов В.Ф. является сотрудником автосервиса (т. 1 л.д. 242), в подтверждение чего представлен трудовой договор от 02.03.2019 (т. 1 л.д. 245 - 248). Следует отметить, что обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно определил ответчиков, к которым заявлены исковые требования. Нормы материального права, предполагающие солидарную ответственность ИП Мингазовой Л.А. и Мингазова В.Ф., истцом не указаны. Оплата истцом работ путем перечисления денежных средств на принадлежащий Мингазову В.Ф. счет (т. 1 л.д. 14) является лишь способом оплаты услуг. Само по себе наличие у Мингазова В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя, об ошибочности выводов не свидетельствует. Принятие заказов и выполнение сотрудниками ИП Мингазовой Л.А. работ является обычным и принятым в гражданских правоотношениях порядком принятия заказа и оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса с целью установления отчислений ИП Мингазова Л.А. в пенсионный фонд, о выплате заработной платы, являются несостоятельными. Поскольку испрашиваемые истцом документы правого значения для правильного разрешения спора не имеют, в силу
ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их истребования у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушениях в части возобновления производства по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что в целях выполнения требований ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки судьей Скориновой И.С. был разрешен вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу, в связи с возращением дела после проведения судебной экспертизы (т. 3 л.д. 58 - 59).

Впоследствии на основании служебной записки (т. 1 л.д. 7) гражданское дело было передано судье Скориновой И.С., и определением судьи от 28.10.2020 гражданское дело было принято к производству (т. 3 л.д. 83).

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другому судье не запрещена процессуальным законом. Само по себе возобновление производства по делу судьей Скориновой И.С. до принятия дела к своему производству никоим образом не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайства сторон о назначении экспертиз оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Л.П. Юсупова