Решение по делу № 33-5225/2020 от 27.02.2020

Судья Зиновьева И.М. УИД 66RS0022-01-2019-001950-17

дело № 33-5225/2020 (2-1776/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьева Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баранцеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Березовского городского суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Баранцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указало, что 24.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Баранцевым С.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 24.08.2013 №, включающий в себя заявление Баранцева С.Н. от 24.08.2013 на выпуск карты, Тарифы Банка по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9», Условия договора об использовании карты с льготным периодом, во исполнение которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыло на имя Баранцева С.Н. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте №, выпустило на имя Баранцева С.Н. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом «Карта CASHBACK 29.9», а Баранцев С.Н. получил и активировал кредитную карту, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты от 24.08.2013 №.

Свои обязательства по оплате обязательного минимального платежа Баранцев С.Н. не исполняет.

В связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило суд взыскать с Баранцева С.Н. задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 24.08.2013 № по состоянию на 18.09.2019 в размере 147 051 рубля 72 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 130 841 рубля 09 копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты в размере 59 рублей, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11151 рубля 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля 03 копеек.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баранцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.

В частной жалобе истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Баранцев С.Н., третьи лица Баранцев В.С., Уварова О.С. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления СМС-извещения, извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как указано в ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом указанного частная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Березовского городского суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе обратиться в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа суда в отмене определения, подать на него частную жалобу.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.