Решение по делу № 2-1797/2016 от 03.12.2015

Дело №2-1797/2016 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Новгородской области Гачеговой В.В.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Некрасовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеяновой ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области, Следственному комитету Российской Федерации, казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия Следственному управлению Следственного комитета России по Новгородской области, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шеянова С.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление), выразившегося в нерассмотрении обращения Шеяновой С.В. в установленный законом срок и несвоевременном ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шеянова С.В. обратилась в прокуратуру Окуловского района с жалобой на действия следователя Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО5 В тот же день данная жалоба направлена прокуратурой Окуловского района исполняющему обязанности руководителя Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО5 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с просьбой сообщить Шеяновой С.В. о результатах рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ Шеянова С.В. обратилась с заявлением в Управление с просьбой сообщить о результатах проверки или обязать ФИО5 предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области, а также ответ из Управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее жалоба поступила в Валдайского МСО СУ только ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению прокуратуры Окуловского района обращение Шеяновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ получено в прокуратуре следователем Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО5 В результате бездействия должностных лиц Управления, выразившихся в нерассмотрении обращения Шеяновой С.В. в установленный законом срок, нарушено право истца на доступ к правосудию и обжалованию соответствующего решения, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан», истец просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (распорядитель средств федерального бюджета), казна Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - руководитель Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО5, прокуратура Окуловского района.

Истец Шеянова С.В., третье лицо руководитель Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО5, представитель третьего лица прокуратуры Окуловского района в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Шеянова С.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, СУ СК РФ по Новгородской области Гачегова В.В. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснила, что незаконного бездействия со стороны СУ СК России по Новгородской области не допущено, обращение Шеяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленный законом срок, нарушение прав истца отсутствует.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области Некрасова В.И. просила оставить иск без удовлетворения, поскольку правовые основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года №17 (далее – Инструкция) обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Согласно п. 3.1 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений (запросов) возлагается на руководителей следственных органов, а в центральном аппарате Следственного комитета - на руководителей главных управлений, управлений и отделов.

При этом направление обращения (запроса) на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается (п. 3.6 Инструкции)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шеянова С.В. обратилась в прокуратуру Окуловского района с жалобой на действия следователя Валдайского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Окуловского района (исх. №пр-2015) направила указанную жалобу исполняющему обязанности руководителя Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области ФИО5 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с просьбой сообщить Шеяновой С.В. о принятом решении.

Согласно представленной прокуратурой Окуловского района Книге учета документов, отправляемых нарочным, обращение Шеяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ получено сотрудником СУ СК России ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале содержится соответствующая запись за №, а также подпись лица, получившего обращение. При этом расшифровка фамилии, имени, отчества, должности лица, получившего обращение Шеяновой С.В., сведения о наличие у данного лица полномочий на получение корреспонденции, в журнале не отражены.

ДД.ММ.ГГГГ Шеянова С.В. обратилась с заявлением в Управление (вх. №ж-15) с просьбой сообщить о результатах проверки или обязать руководителя Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО5 предоставить информацию о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Валдайского МСО ФИО5 в адрес Шеяновой С.В. направлен ответ (исх. 404-2085-15) о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Валдайского МСО ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. В письме содержится информация по существу обращения истца.

Согласно представленной Управлением Книге регистрации входящей корреспонденции №, письмо прокуратуры Окуловского района от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением обращения Шеяновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ) поступило в Валдайский МСО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области, содержащемуся на письме прокуратуры Окуловского района от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Шеяновой С.В. направлен ответ (исх. №), согласно которому ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ получено Валдайским МСО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Валдайского МСО ФИО5 по данному обращению дан ответ разъяснительного характера, который в тот же день направлен в адрес Шеяновой С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из анализа вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условием удовлетворения требований об оспаривании бездействия Управления является факт нарушения субъективного права истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о получении ДД.ММ.ГГГГ Шеяновой С.В. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения и несвоевременном ответе на обращение, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Шеяновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Ответственность за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия вреда и его размера, противоправности действий (бездействия) сотрудников налогового органа, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность истом названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеяновой ФИО5 о признании незаконными бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, выразившегося в нерассмотрении обращения истца в установленные законом сроки и несвоевременном ответе на обращение, взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 8 апреля 2016 года.