Решение по делу № 33-162/2024 (33-4830/2023;) от 01.12.2023

        Председательствующий по делу судья Зизюк А.В.         Дело № 33-162/2024         (в суде первой инстанции 2-596/2023 УИД 75RS0005-01-2023-000370-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.,

судей краевого суда Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите 21 февраля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. С. к Морозову В. В.ичу, Трухан Т. А. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Морозовой Е.С.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Морозовой Е. С. к Морозову В. В.чу, Трухан Т. А. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указала на добросовестное, открытое, непрерывное владение этим имуществом, в течении 16 лет, с марта 2007 года, после того как ее супруг Морозов С.И., умерший <Дата>, приобрел его у ответчика, приходящегося ему двоюродным братом, без составления договора и расписок. По настоящее время она с дочерью от предыдущего брака проживает в этом доме, несет расходы по его содержанию и сохранению: в марте 2018 года установила новые окна и ворота, оплачивает коммунальные платежи с 2007 года. В ноябре 2022 года ответчик потребовал освободить дом в связи с намерением оформить на него документы и продать (т.1 л.д. 5, 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Морозова Г.Р. и в качестве соответчика Трухан Т.А. (т.1 л.д. 58, 59).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе Морозова Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска полностью. Приводит доводы о неверном применении судом первой инстанции правил о приобретательной давности. Спорный жилой дом она приняла во владение добросовестно, уплатив за него денежную сумму без оформления договора купли-продажи, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным в течение 16 с половиной лет, что подтверждено документами, свидетелями и не оспаривалось ответчиками (т.1 л.д. 179).

Ответчик Морозов В.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен под роспись (т.2 л.д. 38). В судебное заседание не явился, направил представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив на основании части 1 статьи 327.1 того же кодекса законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края поддержавшую апелляционную жалобу истца Морозову Е.С., согласившуюся с ней третье лицо Морозову Г.Р., возражавших против представителя ответчика Василевскую О.В., соответчика Трухан Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2006 года нотариусом Петровск-Забайкальского нотариального округа Щукиной С.А. открыто наследственное дело к имуществу Морозовой В.З., умершей <Дата>, по заявлению Морозова В.В., с выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную пенсию наследодателя. В этот же день постановлением того же нотариуса отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с разночтением в документах имени наследодателя, необходимости установления факта родственных отношений в судебном порядке (т.1 л.д. 51, 52).

1 декабря 2022 года вступило в законную силу решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 5 октября 2022 года об установлении факта родственных отношений Морозова В.В. и Морозовой В.З. как родных сына и матери (т.1 л.д. 49, 50).

24 января 2023 года тот же нотариус выдал Морозову В.В. свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию после матери, по которым 30 января 2023 года произведена государственная регистрация его права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., <Дата> года постройки, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилья, с кадастровым номером №, по указанному адресу (т.1 л.д. 43-48).

1 марта 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на то же имущество Трухан Т.А. по заключенному 27 февраля 2023 года с Морозовым В.В. договору купли-продажи за 500 000 руб. (т.1 л.д. 37-42).

21 апреля 2023 года уполномоченный участковый полиции отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Морозовой Е.С., не освободившей спорный дом по требованию собственника (т.1 л.д. 94, 145, 146).

Морозова (до брака – Крупенникова) Е.С. зарегистрирована по месту жительства с 1 июня 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>. С 28 октября 2006 года она состояла в браке с Морозовым С.И., умершим <Дата> (т.1 л.д. 7-10).

По утверждению стороны истца, в марте 2007 года ее семья въехала в спорный дом, купив его у Морозова В.В. за 50 000 руб., наличными, на словах, без письменного договора и расписки. В подтверждение этого представлена справка об обучении в школе с 1 сентября 2007 года по 22 июня 2016 года и страховой медицинский полис Морозовой (до 9 февраля 2023 года – Крупенниковой) Г.Р., 10 сентября 2000 года рождения, с указанием проживания по адресу спорного дома, товарные чеки от 12 и 23 марта 2018 года на оконные изделия и профлист стоимостью 61 490 руб. и 5 910 руб., договоры на воду от 19 сентября 2004 года, 1 сентября 2009 года, квитанции об оплате электроэнергии за март 2011 года, сентябрь 2012 года, июнь 2016 года (т.1 л.д. 11-22, 55-57, оборот л.д. 151, л.д. 152).

Возражая против иска Морозов В.В. указал о проживании семьи его двоюродного брата Морозова С.И. в спорном доме, временно, в целях его сохранения, без платы за проживание и регистрации по этому адресу, с оплатой фактически потребленных коммунальных услуг. Упомянутые истцом деньги, 50 000 руб., получены не за дом, стоящий кратно больше, а за имевшееся в доме имущество: мебель, бытовую технику, постель, посуду (т.1 л.д. 75).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей до 1 января 2020 года редакции до внесения изменений Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, а именно: срока давностного владения, воли правообладателя на отчуждение права в пользу истца или ее супруга. Восемнадцатилетний срок, включающий исковую и приобретательную давность, три года и пятнадцать лет, с указанной истцом даты март 2007 года истечет только 31 марта 2025 года. Не доказаны доводы истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи спорного жилого дома. Ответчик, как его правообладатель не выражал волю на отчуждение, более того проявлял намерения осуществлять власть над вещью: через суд установил факт родственных отношений, оформил право собственности, передал его по договору купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам пункта 1 и 4 статьи 234 того же кодекса, в действующей с 1 января 2020 года редакции от 16 декабря 2019 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

До 1 января 2020 года редакция пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала начало течения срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Статья 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» исключает распространение новой редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 12 декабря 2023 года), гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, учитывая владение истцом спорным недвижимым имуществом с марта 2007 года, является правильным вывод суда первой инстанции о не установлении как на дату подачи иска 3 апреля 2023 года, так и принятия решения 17 июля 2023 года, факта непрерывного владения истцом спорным домом как своим собственным более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года № 88-18531/2023.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда перовой инстанции об отсутствии по обстоятельствам дела добросовестности давностного владения.

При наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2533-О).

В марте 2007 года уже как 11 лет действовали положения введенной в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о письменной форме договора продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статьи 550, 551 названного кодекса).

Соответственно, договариваясь о продаже спорного дома на словах и рассчитываясь за него наличными без расписки, сторона истца очевидно знала или должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на это имущество, в связи с чем владение им как своим собственным нельзя признать добросовестным.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 29 февраля 2024 года