Решение от 27.06.2023 по делу № 7У-3316/2023 [77-1552/2023] от 19.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1552/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               27 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова С.В. в защиту Болдырева Р.В. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8.02.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления защитника Петрова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2021

    Болдырев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С Болдырева Р.В., Картовецкого П.В., Юсупова А.К. солидарно в пользу АО <данные изъяты> взыскано 1035700 руб. в возмещение ущерба.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    По этому же приговору осуждены Картовецкий П.В., Юсупов А.К., в отношении которых приговор не обжалуется.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.02.2022 приговор в отношении Болдырева Р.В. оставлен без изменения.

     По приговору Болдырев Р.В. признан виновным в совершении 9 – 10 июля 2020 года в <адрес> кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе, поданной в защиту Болдырева Р.В., адвокат Петров С.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, указать на назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

     Отмечает, что соучастники Болдырева Р.В. осуждены к наказаниям условно.

    Считает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень фактического участия Болдырева Р.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинного вреда.

    Отмечает, что Болдырев Р.В. не был организатором преступления, не руководил группой, его не посвящали во все детали преступления: дату и время его совершения, всех участников группы, он непосредственно не участвовал в краже денег из банкомата и в их последующем распределении, не прятал деньги, не знал, где они будут храниться.

    Указывает, что Болдырев Р.В. должен был после загрузки в банкомат кассет с денежными средствами оставить замок сейфа банкомата незакрытым, сообщить об этом Картовецкому П.В., при этом он не знал, какая сумма денег будет в банкомате, поскольку после инкассации банкомат работал в обычном режиме. Обращает внимание на то, что Болдырев Р.В. был задержан последним из соучастников, в связи с этим не мог активно способствовать раскрытию преступления, сообщить об участниках преступления, вернуть деньги.

    По мнению адвоката, утверждение Картовецкого П.В. и Юсупова А.К. о том, что Болдырев Р.В. был организатором преступления, спланировал его, является голословным. Обращает внимание на то, что Болдырев Р.В. не мог опровергнуть показания соучастников о распределении и местонахождении денег, утверждает, что он денег не получал, с Юсуповым А.К. и ФИО6 знаком не был, что подтверждается, по мнению адвоката, отсутствием телефонных номеров Юсупова А.К. и ФИО6 в телефоне Болдырева Р.В. (протокол осмотра телефона), отсутствием в телефоне Юсупова А.К. телефонного номера Болдырева Р.В. (протокол осмотра телефона), показаниями ФИО6, подтвердившего, что он не знаком с Болдыревым О.В., протоколом осмотра телефона Картовецкого П.В., который подтвердил, что он знаком с Болдыревым Р.В. и Юсуповым А.К., показаниями Юсупова А.К. о том, что настоящие имя и отчество его знал только Картовецкий П.В.; протокола явки с повинной Юсупова А.К., в котором он указал только на Картовецкого П.В. как на соучастника преступления, от которого он получил деньги; показаниями Юсупова А.К. о том, что о плане преступления ему рассказал Картовецкий П.В., о получении денег от Картовецкого П.В.; протоколом обыска по месту жительства Юсупова А.К., в ходе которого у него изъяты денежные средства; показаниями ФИО6 о том, то он по просьбе Картовецкого П.В. арендовал банковскую ячейку, в которую Картовецкий П.В. положил пакет; выемкой из банковской ячейки 8405000 руб.; протоколом обыска по месту жительства Картовецкого П.В.

    Отмечает, что при обыске у Болдырева Р.В. было изъято только 13000 руб., на них не было обнаружено следов рук Картовецкого П.В., Юсупова А.К., ФИО6, Болдырев Р.В. утверждал, что не был знаком с Юсуповым А.К., не обучал Картовецкого П.В. и Юсупова А.К. способам кражи денег из банкомата, встречался только с Картовецким П.В., на преступление согласился из-за сложившегося материального положения семьи, выявления у него заболевания <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2019- 2020 годах его родителям сделали операции, нужны были деньги еще на одну операцию.

    Указывает, что Болдырев Р.В. совершил преступление впервые, признал вину, раскаялся, дал согласие на оглашение в суде показаний всех свидетелей, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет неполное высшее образование, место работы и жительства, характеризуется положительно; за два месяца до совершения преступления был поставлен на диспансерный учет в <данные изъяты> в СИЗО в связи с невозможностью получения необходимых лекарственных препаратов у него ухудшилось здоровье.

По мнению адвоката, учитывая вышеуказанные обстоятельства, роль Болдырева Р.В. в совершенном преступлении, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, то, что большая часть похищенных денег возвращена потерпевшему и мнение потерпевшего не наказывать осужденных строго, тяжелое хроническое заболевание самого Болдырева Р.В. и заболевания его пожилых родителей, нуждающихся в его помощи и материальной поддержке, признание Болдыревым Р.В. вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, вывод суда о невозможности исправления осужденного Болдырева Р.В. без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Полагает, что суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ только Болдыреву Р.В., совершившему преступление совместно с гражданином <данные изъяты> Юсуповым А.К. и гражданином РФ Картовецким П.В., формально сослался на степень общественной опасности содеянного Болдыревым О.В., не привел конкретных обстоятельств преступления, которые свидетельствовали бы о высоком уровне общественной опасности содеянного Болдыревым Р.В. и малым уровнем общественной опасности преступления, совершенного Юсуповым А.К. и Картовецким П.В., не мотивировал надлежащим образом решение об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

    Считает, что в апелляционном определении формально указано на отсутствие оснований применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Болдыреву Р.В. наказания.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Солодов М.С. полагает, что Болдыреву Р.В. назначено справедливое наказание.

     Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, действия Болдырева Р.В. при совершении преступления, его роль в совершении преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности    Болдырева Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Оснований не доверять показаниям Картовецкого П.В. и Юсупова А.К. об обстоятельствах совершенного совместно с Болдыревым Р.В. преступления, роли каждого в совершении преступления, которые были положены в основу приговора, у суда не имелось. Показания данных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Болдырев Р.В. в суде вину в совершении преступления признал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действия Болдырева Р.В. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание Болдыреву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей – пенсионеров, состояние здоровья его и близких родственников, наличие у него тяжелого хронического заболевания, сложное материальное положение, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (<данные изъяты> отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющие для назначения наказания обстоятельства были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Суд дифференцировал и индивидуализировал наказание, назначение каждому осужденному (ст. 67 УК РФ).

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложил в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░