Решение от 14.11.2022 по делу № 22-1848/2022 от 17.10.2022

Судья Медведева К.А.

№ 22-1848/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённой Рыбинковой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Созончука В.С., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Рыбинковой Е.В. на приговор Сегежского городского суда РК от 01 августа 2022 года, которым

Рыбинкова Е.В. (.....) судимая:

- 23.10.2013 Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.05.2016 по отбытии срока наказания;

- 27.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбинковой Е.В. изменена на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбинковой Е.В. под стражей с 01 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 27.01.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления осуждённой Рыбинковой Е.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника адвоката Созончука В.С., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыбинкова Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Рыбинкова Е.В. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, а также в части назначения вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд не в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении самого строгого вида наказания, а также – влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Полагает, что у суда имелись основания для назначения альтернативного вида наказания и просит наказание смягчить.

В возражениях прокурор Тимошенко В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённой являются несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав по уголовному делу представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию. В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда первой инстанции о доказанности обвинения Рыбинковой Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, которые сторонами по существу не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Рыбинковой Е.В. (оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), признавшей вину по предъявленному обвинению и способствовавшей раскрытию и расследованию преступления.

Показания потерпевшего Г. в том числе оглашенные судом первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля Г. данные ею в судебном заседании, свидетеля А. оглашенные судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, также были оценены судом надлежащим образом.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Помимо показаний свидетелей вина осуждённой подтверждается письменными материалами дела: её явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд правильно сделал вывод об умышленности действий у Рыбинковой Е.В., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует целенаправленность и последовательность действий Рыбинковой Е.В., которая в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе ссоры, нанесла Г. один удар кухонным ножом в спину.

Наказание осуждённой Рыбинковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), то есть учёл все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённой наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, её исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Альтернативных видов наказания санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Рыбинковой Е.В. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░