Решение от 30.03.2021 по делу № 33-2142/2021 от 27.01.2021

Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-2142/2021

№2-2597/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании разницы между ценой товара и ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств за транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер [номер] в размере <данные изъяты> рублей, разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки, за период с [дата] по [дата] (дату подписания искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 38 700 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с [дата] и по день вынесения решения суда, а также со дня следующего по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер [номер], стоимостью <данные изъяты> рублей.

[дата] по акту приема-передачи транспортное средство

передано истцу. Импортер товара – общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус».                            В период эксплуатации в транспортном средстве проявлялись существенные недостатки.                                [дата] истец по акту сдачи-приема <данные изъяты> передал транспортное средство «<данные изъяты>») с целью проведения мероприятий по гарантийному обслуживанию ТС (причина обращения: шоркающий шум при работе двигателя; трещины на подушке водительского сиденья; вздутие краски на крышке багажника).                        С учетом п.1 ст.20 Закона РФ от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков истек [дата].                [дата] истец обратился в ООО «Автолига-Центр» с целью получения информации о ремонте автомобиля. При обращении в указанное юридическое лицо истцом установлено, что произведен только ремонт двигателя. Вместе с тем недостатки в виде трещины на подушке водительского сиденья и вздутие на крышке багажника, устранены не были.        В этот же день ([дата]) представителю ООО «Автолига-Центр» передано письменное требование, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства и истребованы пояснения по сложившейся ситуации. Данное требование ООО «Автолига-Центр» оставлено без ответа.        Транспортное средство у ООО «Автолига-Центр» истцом не принималось по мотивам наличия не устраненных недостатков, отраженных в акте сдачи-приема от [дата] № АГ00-033215.                    [дата] истец обратился в ООО «Автолига-Центр» с целью установления информации о результатах ремонта ТС.                    В ходе обращения истцу выдан акт выполненных работ от [дата] № АГ00-034508, из которого следовало, что проведены работы по устранению недостатков (устранены трещины на подушке водительского сиденья и проведены работы по окрасу крышки багажника), также истцу выдан акт выполненных работ от [дата] № АГ00-033215, касающийся ремонта двигателя ТС.                                            Вместе с тем, заказ-наряд на устранение недостатков по акту выполненных работ от [дата] № АГ00-034508, истцом им не открывался. Данные документы оформлены ООО «Автолига-Центр» по собственной инициативе.                                        Таким образом, с учетом актов выполненных работ от [дата] № АГ00-033215, от [дата] № АГ00-034508, транспортное средство находилось у ООО «Автолига-Центр» в ремонте с целью устранения недостатков в общей совокупности 53 календарных дня.                    По мнению истца, у него возникло два самостоятельных основания для предъявления ответчику требований в рамках Закона «О защите прав потребителей»: обнаружение существенного недостатка и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.                [дата] представителем истца было направлено письменное требование о возврате за товар уплаченной суммы, о выплате разницы в ценах товара и о компенсации понесенных убытков.                        [дата] письменное требование истца получено ответчиком. Срок для рассмотрения – [дата] включительно.                    Письмом ответчика от [дата] требования истца полностью оставлены без удовлетворения.                                    Одновременно с этим, истец указывает на то обстоятельство, что у ТС в течение года гарантийного срока устранялись различные недостатки, на устранение которых в совокупности было затрачено времени более тридцати дней, что по смыслу п.14 Постановления пленума ВС РФ от [дата] [номер], относится к существенным недостаткам.                                Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований.                                Истец, представитель истца ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.                                                    В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Автолига-Центр», ООО «Центр Сервис» извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченных денежных средств за транспортное средство марки «Audi» модель «Q7», 2016 года выпуска, идентификационный номер [номер] в размере <данные изъяты> рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований по возврату денежных средств в период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с [дата] и по день вынесения решения суда, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа - отказано.    

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «Центр Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, и требуя расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке, истец указывает, что в период гарантийного срока обслуживания в автомобиле выявлены существенные недостатки в виде: нарушения срока выполнения ремонтных работ установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей; в автомобиле имелись недостатки на устранение которых в совокупности было потрачено более 30 дней.

Не установив предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 г. № 13, частью 2 статьи 56 ГПК РФ, для установления обстоятельств имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО13 и ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север» заключен договор № ФАС/II-0004483 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер [номер].

На автомобиль производителем установлена гарантия, которая в соответствии с пунктом 6 договора составляла 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передаче автомобиля покупателю, а так же дополнительный срок 24 месяца, или до достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю (том 2 л.д.132-142).

[дата] автомобиль передан первому покупателю ФИО13 (том 2 л.д. 143).

Согласно условий гарантии предоставленных производителем гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока (п. 6.6).

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п. 6.7).

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

-технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом;

-естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения, и эксплуатации и др.), а равно не соблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации;

-повреждения автомобиля и других элементов, вызванных внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а так же природными и экологическими явлениями (…);- проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики, работоспособность автомобиля и его элементов, а так же не значительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия;

-повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

-устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными производителем и (или) импортером на проведение сервисного и технического обслуживания лицами;

-субъективные ожидания покупателя в отношении технических и иных характеристик, свойств автомобиля, не регламентированных заводом-изготовителем или законодательством (том 2 л.д. 134).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней, с даты предъявления покупателем соответствующего требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ (п. 6.16).

Покупатель и его представитель обязаны явиться для приемки автомобиля в последний день срока ремонта, осмотреть и принять автомобиль. При этом в праве завершить устранение недостатков (гарантийный ремонт) в любой момент в рамках согласованного сторонами срока, уведомив покупателя об окончании устранения недостатков. В таком случае покупатель и его представитель обязаны явиться не позднее следующего дня с момента уведомления, осмотреть и принять автомобиль. Окончанием срока проведения ремонта автомобиля считается дата направления покупателю уведомления об окончании устранения недостатков или дата приемки, если уведомление не направлялось (п. 6.17) (том 2 л.д. 135).

Из паспорта транспортного средства следует, что [дата] автомобиль возвращен продавцу на основании решения Химкинского городского суда [адрес] от [дата] (том 1 л.д. 34).

[дата] ФИО1 и ООО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» заключен договор № ФАС/II-0004483 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер [номер]. Цена товара по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено [дата], оставшаяся сумма за счет заемных денежных средств, оформленных по программе «Автокредит» в АО «Кредит Европа Банк» [дата] (том 1 л.д. 13-18).        

[дата] автомобиль по акту приема-передачи передан истцу (том 1 л.д. 18).     

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от [дата] кредитный договор прекратил свое действие, задолженность отсутствует (том 1 л.д.97).

На момент приобретения автомобиля ФИО1 его пробег составлял <данные изъяты> км., то есть по истечении первых 24 месяцев, пробег не превысил 120000 км., соответственно гарантия завода – изготовителя была продлена на 24 месяца (до [дата]) или до достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в т.ч. восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в т.ч. в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.                                                Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

Согласно пункта 1.1 договора купли – продажи в соответствии с абз.1 п.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 10, абз.1 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был осведомлен, что приобретаемый автомобиль является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег. На момент передачи автомобиль имел дефекты: трещины на лобовом стекле; царапина на капоте; царапины стойки передней левой, требуется замена; царапина на двери багажника (не полируется); царапина заднего бампера; царапины решетки радиатора; дефекты люка; колеса переднего левого; дефекты защиты моторного отсека (замена) (л.д. 13).

В соответствии с условиями гарантии на имевшиеся на момент покупки автомобиля дефекты, гарантия в том числе на дверь багажника не распространяется.

[дата] по заказу ФИО1 выполнены работы по устранению имевшихся на момент покупки дефектов за исключением двери багажника. Работы не являются гарантийными, оплачены заказчиком (том 1 л.д. 121, 140).

[дата] произведены работы по замене шин с балансировкой, и регулировкой углов установки колес. Работы относятся к текущему ремонту и не являются гарантийными (том 1 л.д. 127, 129-130).

[дата] по заказу ФИО1 произведены работы по замене и покраске заднего бампера. Работы относятся к текущему ремонту и не являются гарантийными. Работы оплачены заказчиком (том 1 л.д. 123, 140).

[дата] произведены работы по текущему ремонту обивки крыши. Данные работы не являются гарантийными. Рекомендовано дополнительная диагностика. Автомобиль выдан клиенту (том 1 л.д. 120).

[дата] проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля [номер]. Данные работы не являются гарантийными (том 1 л.д. 132-133, 135-136).

При обращении в ООО «Автолига-Центр» [дата] ФИО1 указал на наличие посторонних шумов в двигателе автомобиля.

В результате проведенной диагностики, недостаток не выявлен. Событий в накопителе не обнаружено (том 1 л.д. 136).

[дата] произведены работы по текущему ремонту «поиск неисправностей подвески» (л.д. 124).

[дата] произведен текущий ремонт рычагов передней подвески (том 1 л.д. 126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автолига-Центр» пояснил, что у общества не осталось всех платежных документов ФИО1, но о том, что перечисленные выше работы не являлись гарантийными работами по устранению дефектов автомобиля, но об этом указано в заказ-нарядах и актах выполненных работ в графах «тип документа» - «текущий ремонт».

Пояснения представителя соответствуют письменным доказательствам исследуемым судом апелляционной инстанции, а именно заказ-нарядам и актам выполненных работ квитанции, по оплате которых сохранились имеющих отметку «Текущий ремонт» (том 2 л.д. 83-97). Оснований не доверять пояснениям представителя у судебной коллегии не имеется.

Представленный ФИО1 ответ МИФНС России [номер] от [дата] о том, что согласно представленным оператором сведений, [дата] в течение всего дня фискальные данные от ООО «Автолига-Центр» на перечисленные в ответе суммы не поступали (том 2 л.д. 161), пояснения представителя не опровергают.

При данном обращении ФИО1 указал о наличии шумов в двигателе. В связи с тем, что указанный недостаток не подтвердился, сервисные мероприятия не проводились (том 1 л.д. 136).

[дата] ФИО1 обратился в ООО «Автолига-Центр». В указанный день ФИО1 приобрел комплект шин, балансировочные грузы, оформил заказ на замену шин с балансировкой (том 1 л.д. 137, 141).

В этот же день в акте приемки сдачи указал на наличие: шоркающего шума при работе двигателя, трещины на подушке водительского сиденья и вздутие краски на крышке багажника.     

Согласно акту сдачи-приема № АГ00-033215 от [дата] автомобиль был принят ООО «Автолига-Центр».                     

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас» от [дата], составленного на основании обследования автомобиля после приемки ООО «Автолига-Центр», на лакокрасочном покрытии крышки багажника имелись дефекты в виде механических повреждений. На обивке подушки водительского сидения автомобиля имелись дефекты в виде заломов, растрескивания, механического воздействия. Указанные дефекты имеют эксплуатационный характер (том 1 л.д. 100-116).

Не смотря на то, что исследование проведено без участия ФИО1, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены повреждения автомобиля. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности с 2010 года.

Выводы эксперта согласуются с результатами осмотра мастера ООО «Автолига-Центр», произведенного при приемке транспортного средства (том 2 л.д. 194).

Кроме того, дефекты крышки багажника автомобиля имелись на момент заключения договора купли-продажи, поэтому гаранития на указанное повреждение не распространяется (том 1 л.д. 121).

Недостаток в виде шоркающего шума при работе двигателя был признан производственным и устранен по гарантии, о чем имеется отметка в акте выполненных работ АГ00-033215 от [дата]. Срок устранения недостатка составил 43 дня (том 1 л.д. 39).

Протоколом диагностики от [дата] подтверждается, что после [дата] события, ошибки, неисправности в электронном блоке управления автомобилем отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы истца о выявлении неисправности двигателя [дата] (том 2 л.д. 195-198).

По договору безвозмездного пользования транспортным средством [номер]-А от [дата] на период ремонта ООО «Автолига-Центр» предоставило ФИО1 с [дата] по [дата] подменный автомобиль «Audi А4», 2018 года выпуска (том 1 л.д.87-90, 91).

На основании договора безвозмездного пользования транспортного средства [номер]-А от [дата] на период с [дата] по [дата] ООО «Автолига-Центр» предоставило ФИО1, подменный автомобиль «Audi Q3» (том 1 л.д.81-84. 85).            

В связи с тем, что трещины на подушке водительского сиденья и вздутие краски на крышке багажника не признаны гарантийными, они не были включены в акт работ выполняемых по гарантии № АГ00-033215 от [дата].

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая условия гарантии предоставленные заводом – изготовителем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия багажника и трещины на подушке водительского сиденья не являются гарантийными, в связи с чем ООО «Автолига-Центр» обоснованно не включило указанные работы в акт выполнения работ по гарантии начало работ [дата] окончания работ [дата].

Согласно уведомления от [дата] (том 1 л.д.77) ООО «Автолига-Центр» сообщило истцу о выполненной работе и возможности забрать автомобиль, данное уведомление истцом было получено [дата] (том 1 л.д.78).

Срок выполнения гарантийных работ по устранению недостатка двигателя составил 43 дня, нарушения срока устранения недостатков предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Автолига-Центр» не допущено.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом от [дата] (том 1 л.д.80), ФИО1 отказался подписать акт выполненных работ и забрать автомобиль, поскольку не были устранены трещины на подушке водительского сиденья и вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника.    

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы по ремонту подушки водительского сиденья и отслоение ЛКП на крышке багажника, являющиеся текущим - не гарантийным ремонтом, были выполнены [дата], согласно акту выполненных работ № АГ00-034508, поскольку на их устранении настаивал истец.

На основании изложенного, пояснений сторон ФИО1 был уведомлен о том, что работы по устранению трещины на подушке водительского сиденья и вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника не относятся к гарантийному ремонту, но настаивал на выполнении указанных работ. Получив одобрение ФИО1 [дата] ООО «Автолига-Центр» приняло заявку на выполнение текущего (не гарантийного) ремонта, составив соответствующий акт. Срок окончания работ [дата] (том 1 л.д. 35).

Доводы ФИО1 о том, что указанные работы должны были быть совершены по гарантийному обслуживанию, судебной коллегией отклоняются как не основанные на условиях гарантии предоставленной заводом - изготовителем.

В результате проведения ремонтных работ по устранению трещины на подушке водительского сиденья и вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника на день рассмотрения спора не возможно установить характер дефекта, что следует из представленного истцом заключения ООО «Приволжский центр оценки» (том 2 л.д. 176-181).

Учитывая, что до проведения указанных ремонтных работ ФИО1 не оспаривал эксплуатационный характер данных повреждений, и в результате действий истца требующего проведения ремонта, на день рассмотрения спора не возможно установить характер выявленных повреждений, судебная коллегия не принимает доводы истца, оспаривающие выводы эксперта ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку как указано ранее оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Срок выполнения текущих – не гарантийных работ сроком, установленным ст. 20 Закона о защите прав потребителей не ограничен.

[дата] ФИО1 направлено повторное уведомление о возможности забрать автомобиль, в связи с выполнением работ (л.д.71, 72), которое было истцом получено [дата].                        [дата] ФИО1 также было направлено уведомление о возможности забрать автомобиль, которое истцом получено [дата] (л.д.74, 75).    

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ [░░░░].

[░░░░] ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░