Решение от 29.03.2018 по делу № 33а-3374/2018 от null

Судья Симонова Н.П. Дело № 33а-3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ административное дело по административному исковому заявлению Глебова Е.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе Глебова Е.В. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30 января 2018 года, которым заявление Глебова Е.В. удовлетворено частично: с УФССП России по Приморскому краю в пользу Глебова Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения Глебова Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глебов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2017 года признаны незаконными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю. Для защиты своих прав он вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Глебовым Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. Просит взыскать с УФССП России по Приморскому краю ОСП Первореченского района ВГО судебные расходы в размере 20 000 руб.

Глебов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Приморскому краю не согласился с указанным заявлением, пояснил, что приложение № 4 к договору на оказание юридических услуг предполагает боле широкий круг оказываемых юридических услуг, чем представление интересов Глебова Е.В. при оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела №. Заявленный ко взысканию размер понесенных судебных расходов не соответствует принципам разумности. Не представлены сведения (документы) с последовательной детализацией действий, совершенных представителем для защиты интересов заказчика. Данная категория споров не относится к сложным.

По делу вынесено указанное определение, на которое Глебовым Е.В. подана частная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между ООО «...» (исполнитель) и Глебовым Е.В. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг. По условиям приложения № 4 к данному договору исполнитель обязался: обжаловать действия (бездействия) УФССП России по ПК ОСП Первореченского района ВГО по исполнительному производству №, совершать все действия согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, признать действия (бездействия) сотрудников УФССП по ПК ОСП Первореченского района ВГО необоснованными, халатными, незаконными.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру услуги по договору на оказание юридических услуг № от 20 мая 2015 года, приложение № 4 от 9 марта 2016 года в размере 800 000 руб. Глебовым Е.В. оплачены.

В судебном заседании было установлено, что первоначально иск подан в суд 23 июня 2016 года и подписан административным истцом; за период рассмотрения дела состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции (два в отсутствие сторон) и два судебных заседания в апелляционной инстанции с участием только административного истца Глебова Е.В. В ходе рассмотрения дела истцом поданы: административное исковое заявление, заявление о продлении срока устранения недостатков административного искового заявления, два заявления об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании документов, две апелляционные жалобы.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с УФССП России по Приморскому краю в пользу Глебова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В своей частной жалобе на определение Глебов Е.В. ссылается на то, что суд признал сложность и длительность рассмотрения дела, однако снизил подлежащую взысканию сумму до 20000 руб.; минимальная сумма понесенных им расходов составляет 170500 руб., а действительное вознаграждение адвоката за ведение дела в период с 7 апреля 2016 года по 6 апреля 2017 года - 349500 руб., в связи с чем судом существенно нарушены права административного истца на взыскание судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░