Решение по делу № 2-1211/2019 от 19.03.2019

дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре судебного заседания Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Волковой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действуя в интересах обратилось в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что .... между ООО «Земельный капитал» и ООО «СК «РусМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. между истцом и ООО «Земельный капитал» был заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей, согласно которому право требования на жилое помещение перешло Волковой М.А. В соответствии с условиями договора № № от ..... ООО «СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 1, расположенного по адресу: город Омск, жилой квартал в границах улица адрес. Стороны договорились, что застройщик обязан в срок до 11.10.2016 передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры №., находящуюся на 5 этаже многоквартирного жилого дома № Цена договора участия в долевом строительстве составила 2133816,35 рублей. Обязательство по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2016 г. исполнены, что подтверждается соглашением о зачете от 28.01.2016 г. Свои обязательства участник долевого строительства выполнила в срок в полном объеме, что подтверждается справкой о полном расчете. Застройщик нарушил свои обязательства по строительству дома. В настоящий момент строительство дома прекращено, в эксплуатацию он не введен. Застройщик заключил договор страхования гражданкой ответственности с ООО «РИНКО», которое в последующем передала страховой портфель ООО «ПРОМИНСТРАХ». Определением Арбитражного суда Омской области ООО «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области требование Волковой М.А. о передаче жилого помещения, общей стоимостью 2133816,35 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РусМонтаж». Указанное, по мнению истца, является страховым случаем. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Однако, ответ не был получен. Просили суд взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Волковой М.А. страховое возмещение в сумме 2133816,35 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в пользу Волковой М.А. и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства».

Истец Волкова М.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рольгизер М.А., действующая на основании доверенности от 03.10.2018 г., в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против уменьшения штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Смолякова Е.И., действующая на основании доверенности от 03.12.2018 г., исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, в котором указано, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствует информация об оплате страховой премии по договору страхования ответственности застройщика, на котором процессуальный истец основывает требования материального истца, поскольку первоначальным страховщиком являлось иное лицо (в настоящий момент оно именуется ООО «РСК»), которое при передаче страхового портфеля не предоставляет доступ к своим расчетным счетам. В этой связи одним из важных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств является факт оплаты страховой премии материальным истцом и дата ее оплаты, поскольку наступление страхового случая до момента вступления в силу договора страхования (полиса) не порождает обязанности страхователя произвести выплату страхового возмещения, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения правомерно, исходя из следующего. Обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за неисполнение или ненадлежащее неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, является денежным и подтверждается одним из следующим документом: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредитора о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. При этом, реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведений, установленных ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ, таких как состав требований кредитора, очередность их удовлетворения, а также установленную договором долевого участия сумму денежных средств. То есть, именно реестр требований кредиторов (денежных требований) является документом, подтверждающим наступление страхового случая, поскольку содержит указанные сведения. Передача жилого помещения участникам долевой собственности страховщиком, законом не предусмотрена. Таким образом, участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Кроме этого, поскольку договор страхования был заключен между страховой компанией и ООО «РусМонтаж», а истец не понесла расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ так как общая сумма будет превышать возможные убытки. Так же указал, что п. 12.4 Правил страхования определено, что убытки не могут превышать сумму, внесенную по договору истцом.

Представители третьих лиц ООО «СК «РусМонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сабитова Р.Х., ООО «РСК», ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что .... между <данные изъяты> и ООО «СК «РусМонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве № 18/Д1 многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, жилой квартал в границах: улица адрес заключенному с ООО «СК «РусМонтаж» (л.д.13-21).

.... г. между истцом и ООО «Земельный капитал» был заключен договор уступки прав (требования) и обязанностей, согласно которому право требования на жилое помещение перешло Волковой М.А. (л.д.22-23)

В соответствии с условиями договора, истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 2133816,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ...., приходным кассовым ордером № № от .... г., а также справкой от .... об отсутствии задолженности по указанному договору.

Согласно договору уступки прав (требования) и обязанностей от 04.07.2016 г., в момент государственной регистрации Договора уступки задаток в размере 350 000 рублей, уплаченный Волковой М.А. засчитывается Сторонами в счет частичной оплаты стоимости уступки прав требования и обязанностей по Договору долевого участия в размере 350000 рублей, в том числе НДС 18%. Оставшаяся часть стоимости уступки прав (требования) и обязанностей по Договору долевого участия в размере 1377000 рублей подлежит оплате Волковой М.А. за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № № от 04.07.2016, заключенного с <данные изъяты>».

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «СК «РусМонтаж» обязано было передать истцу объект долевого строительства – квартиру № № площадью <данные изъяты>

Как следует из ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

Как указано в ч.8 ст.15.2 Закон об участии в долевом строительстве, страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства. Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «СК «РусМонтаж» и ООО «РИНКО» (ныне ООО «РСК») 11.01.2016 заключен договор страхования № гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со справкой, представленной в материалы дела, указанный полис оплачен в полном объеме в размере 2133816,35 рубля.

В суде не оспаривалось, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» приняло страховой портфель от ООО «РИНКО» (ныне ООО «РСК»). Таким образом, все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Согласно п.1.1. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от 11.01.2016 ООО «ПРОМИНСТРАХ», Страховщик, ООО «ПРОМИНСТРАХ», обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре (страховой случай) возместить стороне, в пользу которой заключен договор страхования убытки.

Пункт 4.1. предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: решением арбитражного суда о признании должника (Страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от .... № № ООО «СК «РусМонтаж» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев до 12.03.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 требования Волковой М.А. включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, с указанием оплаченной кредитором суммы 2133816,35 рублей.

.... Волкова М.А. обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые для этого документы, в том числе и выписку из реестра о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

До настоящего времени требования истца страховой компанией не удовлетворены. Срок, исчисляемый с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истек.

Согласно п.2.4. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО «РИНКО», страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве осуществляется в пользу Выгодоприобретателя - участника долевого строительства. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане и юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из смысла ст.15.2 Закон об участии в долевом строительстве, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 20.110 и подпункту 6 пункта 3 статьи 20.111 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 20110 Закона о банкротстве).

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж», что подтверждается соответствующей выпиской, которая была предоставлена ответчику и суду, при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «РусМонтаж» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Волковой М.А. 2133816,35 рублей в счет страхового возмещения истцу.

В части, неурегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ отношения между гражданином - участником долевого строительства и застройщиком регулируются Законом РФ № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 15 которого предоставляет гражданину право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя товаров и услуг (работ).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» необоснованно отказало истцу в удовлетворении ее требований о выплате страховой суммы, тем самым нарушив права потребителей, ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере 1069408,17 рублей (2133816 + 5 000/2) который также подлежит распределению: в пользу МООП «ОЗППСС» в размере 25%, и в пользу Волковой М.А. (25%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до ? от страховой суммы в пользу МООП «ОЗППСС» в размере (25%) 267352 рубля 04 копейки, и в пользу Волковой М.А. в размере (25%) 267352 рубля 04 копейки, отказав во взыскании оставшейся суммы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу МООП «ОЗППСС» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 25.10.2018 и квитанцией №№ от той же даты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Волкова М.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 19169,08 рубля и неимущественного характера в сумме 300 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Волковой Маргариты Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 2133816 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 267352 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 267352 рубля 04 копейки, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19169 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ     Р¤.Рђ. Колядов

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р¤.Рђ. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева