Решение от 25.12.2014 по делу № 33-4626/2014 от 05.12.2014

Судья Едигарева Т.А.                                                                  дело № 33-4626

                                                                                     25 декабря 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Семеновых А.Н. - Мотринец Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 октября 2014 года, которым с Семеновых А.Н. в пользу Шевченко Л.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Л.B. обратилась в суд с иском к Семеновых А.Н. об уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении стоимости испорченных материалов и убытков. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 01.03.2013 года на выполнение строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: гор. <адрес>. К договору были подписаны спецификации № 1-3 на выполнение соответствующих видов работ. По окончании выполненных работ были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по спецификациям № 1-3. По условиям договора на все выполненные работы был установлен гарантийный срок три года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, выполненных ответчиком работ. Истец неоднократно обращалась с требованием исправить все недостатки, но ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. 08.01.2014 года ответчику была направлена претензия о необходимости явиться в квартиру для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласовании порядка и сроков их устранения. Письмо с претензией ответчик не получил. Согласно договору от 24.02.2014 года между истцом и ООО «<данные изъяты>», 14.03.2014 года было подготовлено заключение о качестве выполненных работ. Считает, что некачественные работы не подлежат оплате. Согласно спецификации № 1 к Договору (в помещениях ванной и туалета) стоимость работ должна быть соразмерно уменьшена до <данные изъяты> руб., поскольку недостатки являются неустранимыми.. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по договору, истец отказывается от исполнения договора в части выполнения ответчиком работ по п. 14 Спецификации № 2 к договору (работы по укладке искусственного камня, выполненные в кухне/столовой и прихожей). Считает, что ответчик обязан возместить ей стоимость строительных материалов использованных для данного вида работ, а также возвратить сумму, уплаченную за те работы, которые были выполнены некачественно. Общий объем работ 10,5 кв.м. Стоимость выполнения работ составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 кв. м. выполнения работ = <данные изъяты> руб. Площадь стены, в отношении которой работы по укладке камня были выполнены с существенными недостатками, составляет 6,70 кв. м. (высота стены в кухне/столовой - 2,40 м * ширина 2,79 м. = 6,70 кв. м.) <данные изъяты> руб. * 6,70 кв. м. = <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая возврату в связи с выполнением работ по укладке искусственного камня с существенными недостатками). Общая стоимость использованных и испорченных строительных материалов, необходимых для укладки искусственного камня составила <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. стоимость искусственного камня в кухне/столовой, который был испорчен + <данные изъяты> руб. общая стоимость с учетом 5 % скидки на товар: валик нейлон, клей цересит СМ 115, грунтовка цересит СТ 17 + <данные изъяты> руб. (стоимость с учетом 5 % скидки клей цересит СН-115). В связи с выявленными существенными недостатками выполненных работ и нарушением взятых на себя ответчиком гарантийных обязательств по договору, истица отказывается от исполнения договора в части выполнения ответчиком работ по п. 13 Спецификации № 2 к договору (работы по подготовке пола к укладке ламината, укладка ламината с использованием подложки и установкой плинтусов). Считает, что ответчик обязан ей возместить стоимость строительных материалов использованных для данного вида работ (полная стоимость ламината), а также в полном объеме вернуть сумму, уплаченную за данный вид работ, общая сумма, подлежащая возврату <данные изъяты> рублей (работы по подготовке пола к укладке ламината, укладка ламината с использованием подложки и установкой плинтусов, стоимость ламината), из которых стоимость ламината с учетом скидки 10 % = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - стоимость работ согласно п. 13 договора. В связи с выявленными существенными недостатками выполненных работ в отношении потолка кухни/столовой и коридора и нарушением взятых на себя ответчиком гарантийных обязательств по договору, истица отказывается от исполнения договора в части выполнения ответчиком работ по п. 5,9 Спецификации № 2 к договору (высококачественная шпатлевка потолков из гипсокартона, проклейка швов, подготовка под покраску (зашкуривание, рунтование). Считает, что ответчик обязан ей возместить стоимость строительных материалов использованных для данного вида работ, а также в полном объеме вернуть сумму, уплаченную за данный вид работ, общая сумма, подлежащая возврату <данные изъяты> рубля (высококачественная шпатлевка потолков из гипсокартона, проклейка швов, подготовка под покраску, зашкуривание, грунтование, стоимость строительных материалов), из которых стоимость работ согласно п. 5 договора = <данные изъяты> руб., общая стоимость строительных материалов, использованных для данного вида работ <данные изъяты> руб. В связи с выявленными существенными недостатками выполненных работ и нарушением взятых на себя ответчиком гарантийных обязательств по договору, истица отказывается от исполнения договора в части выполнения ответчиком работ по п. 9 Спецификации № 2 к договору (высококачественная покраска потолка, стен, откосов). Считает, что ответчик обязан ей возместить стоимость строительных материалов использованных для данного вида работ, а также в полном объеме вернуть сумму, уплаченную за данный вид работ, общая сумма, подлежащая возврату <данные изъяты> руб. (высококачественная покраска потолка, стен, откосов, стоимость строительных материалов), из которых стоимость работ согласно п. 9 договора = <данные изъяты> руб., общая стоимость строительных материалов, использованных для данного вида работ <данные изъяты> руб. За оказание услуг по подготовке ООО «<данные изъяты>» заключения от 14.03.2014 года о соответствии выполненных на объекте работ требованиям норм действующего законодательства РФ истицей была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которые истица также просит ей возместить. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновых А.Н. - Мотринец Е.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что причиной выявленных на полотке неровностей, посторонних вкраплений и других видимых недостатков, является приобретение некачественного материала (гипсокартона) истцом, а также эксплуатация в процессе пользования квартирой, усадка дома, внешнее воздействие. Причиной скрипа ламината при ходьбе, его «вспучивания» является некачественно залитая стяжка. Считает, что для проведения данных работ истец привлекал других рабочих. Также считает, что причиной отпадывания камня от стен и то, что камни треснули пополам, является некачественный клей, который Шевченко Л.В. приобрела самостоятельно, несмотря на замечания ответчика по поводу клея. Заново укладку камня ответчик не производил, документов, подтверждающих, что перекладку осуществил ответчик, суду не представлено. Трещины на откосах, в швах плитки могли произойти только при механическом вмешательстве. На момент подписания актов у истца претензий по качеству выполненных работ не имелось, к ответчику за устранением недостатков он не обращался, а обратился к ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения договора подряда №1 от 01.03.2014, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рукавишникова М.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Семеновых А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рукавишникова М.В. просила судебное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции отложить в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Семеновых А.Н., который находится за пределами города Кирова в связи с работой и намерен принять личное участие в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство Рукавишниковой М.В. оставлено без удовлетворения.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно данной норме суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает причины неявки Семеновых А.Н. в судебное заседание неуважительными. Ходатайство Рукавишниковой М.В. какими-либо доказательствами о причинах неявки ответчика в судебное заседание не подтверждено. Доводы об отсутствии ответчика в г. Кирове в связи с работой, которая выполняется по собственной инициативе и в рамках личных договоренностей ответчика с заказчиками работ, не свидетельствует о том, что неявка в судебное заседание вызвана уважительными независящими от ответчика причинами, исключающими его участие в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хлебников Р.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Рукавишниковой М.В., представителя истца Хлебникова Р.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 года между Шевченко Л.В. (заказчик) и Семеновых А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда № 1.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик принял на себя обязательство своими силами и /или с привлечением третьих лиц, своим строительным оборудованием, инструментами выполнить строительные и отделочные работы на объекте заказчика - квартира № площадью 60 кв. м., расположенная по адресу: Кировская область гор. <адрес>, а заказчик принять результат выполнения работ, перечень, объем и сроки которых, а также их стоимость согласована сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость строительных материалов необходимых для выполнения работ по договору оплачивается заказчиком отдельно либо путем приобретения подрядчиком самостоятельно и за свой счет строительных материалов и предъявления заказчику оправдательных документов, согласно которым заказчик в течение 5 календарных дней возмещает подрядчику денежные средства, либо подрядчик получает денежные средства от заказчика и самостоятельно приобретает строительные материалы, представляя также оправдательные документы. В случае перерасхода денежной суммы, выданной подрядчику на приобретение строительных материалов заказчик возмещает подрядчику истраченные подрядчиком денежные средства, в случае остатка денежных средств подрядчик возвращает оставшиеся средства заказчику.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда расчет за выполненные работы производится заказчиком с подрядчиком в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем работ был изложен в спецификациях № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора подряда № 1 от 01.03.2013 года.

Согласно спецификации № 1 от 01.03.2013 года общая стоимость работ, указанных в спецификации составляет <данные изъяты> рублей, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно спецификации № 2 от 31.03.2013 года общая стоимость работ, указанных в спецификации составляет <данные изъяты> рублей, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно спецификации № 3 от 24.10.2013 года общая стоимость работ, указанных в спецификации составляет <данные изъяты> рублей, все работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Шевченко просила взыскать с Семеновых А.Н. денежную сумму, ссылаясь на то, что работы были выполнены некачественно, с существенными недостатками.

Разрешая спор, суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, распределил бремя доказывания, с соблюдением положений процессуального закона о доказывании дал оценку представленным доказательствам.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.

Достоверность доказательств по делу проверяется судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта № -14/221 от 06.10.2014 ООО ЭКФ «<данные изъяты>» (л.д.130-177), в квартире истца имеются следующие недостатки (дефекты) выполненных работ по договору подряда № 1 от 01.03.2013 г., связанные с некачественным выполнением работ:

- при направленных на потолок источниках света видны волны, покраска осуществлена с посторонними вкраплениями и другими видимыми недостатками, кроме того в процессе эксплуатации квартиры проявились неровности потолков которые стали очень видны при включении подсветки в кухне/столовой (проступили швы между листами гипскартона, пятна от шпатлевки), при обычном освещении (использование только точечных светильников) недостатки не просматриваются. Причины недостатков - несоблюдение требований научно технической документации, а именно требований СНиП 3.04.01-87 по табл. 9, п.п. 3.8, 3.12, 3.25, табл.15, 11 при производстве работ;

- скрип ламината при ходьбе, ламинат «вспучило» - явно ощущалась «воздушная подушка» под ламинатом до перекладки. После перекладки, между досками появились зазоры, сколы, сломан замок ламината при входе в ванную, доски ламината в стыках выгнуты вверх - при ходьбе явно ощущаются неровности. Причины недостатков - невыполнение технических требований по укладке ламината;

- отпадывание камня от стен, на стене в кухне/столовой камни треснули пополам. Причины недостатков - отсутствие штукатурной сетки применение клеевых составов, не рекомендуемых производителем искусственного камня; - после произведенной заново укладки камня на стене в прихожей не осуществлено приведение в первоначальный вид торцевой части стены, выбоина в стене, подтеки от грунтовки. Причины недостатков - не соблюдение технических требований, предъявляемых к соответствующим ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░: