Решение от 10.06.2019 по делу № 2-645/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре: Инюшиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено на основании имеющихся в деле материалов, регистрационного дела на квартиру № по адресу: г.Барнаул, <адрес> что указанная квартира была приобретена Ч. на торгах по цене 1054 440 руб. и на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГг.) принадлежал на праве собственности Г.

Между Ч. (продавец) и К. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке заключен предварительный договор, по условиям изложенного п.1 договора, продавец обязуется продать ФИО3 № по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит ему на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Названный договор так же предусматривает его обязанность заключить договор купли-продажи ФИО3 с покупателем по цене 2000 000 (два миллиона) рублей, о чем указано в п. 2.1 договора. Также в названном договоре в п.2.2 указано, что покупатель из суммы, указанной в п. 2 настоящего договора 2000 000 (два миллиона)
рублей покупатель обязуется передать продавцу после подписания настоящего договора. Оформление договора купли- продажи недвижимого имущества стороны определили в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указали в п.4 этого договора.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в п.4 предварительного договора, установлен срок оформления основного договора купли-продажи объекта недвижимости: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно нотариально оформленного заявления, Ч. после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получил денежную сумму в размере 2000 000 руб. во исполнение предварительного договора купли-продажи ФИО3 № по адресу: <адрес>, <адрес> от К.

В последствии между Ч. (продавец) и К. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> цена которой, как указанно в п.13 этого договора, по соглашению сторон определена в сумме 1054 440 руб. В этом договоре также указано, что расчет между продавцом и покупателем будет произведен до подписания настоящего договора.

К. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6140,46 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины - 14517 руб.

Требования мотивированы тем, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стоимость предмета сделки составила 2000 000 руб. При заключении основного договора цена отчуждаемого объекта недвижимости пересмотрена и уменьшена до 1054 440 руб. Предъявленная к взысканию сумма составляет разницу в стоимости объекта недвижимости.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с Ч. в пользу К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 945560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6140,46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 12717 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Названное апелляционное определение истцом было обжаловано в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи <адрес>вого суда Н., в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску К. к Ч. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было отказано.

Ч. обратился в суд с иском к К. о признании договора недействительным.

Истец неоднократно изменял основания иска и в окончательном варианте подал в суд исковое заявление, в котором просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и К. в отношении ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, недействительной ничтожной сделкой; взыскать с ФИО3 в пользу Истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска он указал, что в июне 2013 года истцом - Ч., на аукционе по продаже арестованного имущества, была куплена в собственность ФИО3, расположенная по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, которая ранее принадлежала - Г. Однако после заключения истцом договора купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, различными судами неоднократно принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на ФИО3, как по иску ФИО3 Г., так и по искам третьих лиц. Данные обстоятельства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, позволили Г. сохранить за собой зарегистрированное право собственности на ФИО3 и, как следствие, право владения и пользования ФИО3 в этот период. В конце марта - начале апреля 2015 года к истцу обратился Г. с предложением выкупить у истца спорную ФИО3. В дальнейшем, для обсуждения условий совершения предложенной сделки, истец встретился с Г. и его юристом - л. Поскольку к тому времени право собственности истца на ФИО3 не было зарегистрировано, а на ФИО3 были наложены аресты, сразу заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности на истца, а потом и на предложенного Г. покупателя ФИО3 - К. (тещу-Г.), не представлялось возможным. Исходя из этого и взаимного интереса к сделке, стороны переговоров решили заключить и исполнить сделку по купле-продаже ФИО3 по применяемой на то время схеме: предварительный договор основной договор. Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 - К., по взаимному согласию был заключен нотариально заверенный предварительный договор. В соответствие с которым, истец обязался продать К. ФИО3 №, находящуюся по адресу: <адрес>, Павловский тракт, <адрес>., на следующих существенных условиях, текстуально отражённых в договоре: цена ФИО3 по договору была определена сторонами в размере 2000 000 руб., без каких-либо иных условий, составляющих её размер; продажа ФИО3 осуществлялась на условиях её предварительной оплаты, без каких-либо иных условий её оплаты. В тот же день истцу ФИО3 были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей. На что ФИО3 была выдана расписка. Указанные денежные средства были переданы истцу во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были полностью получены денежные средства в сумме цены договора за проданную ФИО3, а также были совершены все юридически значимые действия по распоряжению спорной ФИО3. Однако, впоследствии, из-за того, что процесс снятия арестов с ФИО3 затянулся, стороны неоднократно продляли срок заключения основного договора. После того, как юристом Г. - л., на основании доверенности, выданной истцом, было обеспечено погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об арестах на ФИО3, сторонами 03.06.2016г. была организована подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО3. В указанный день истец подписал договор купли-продажи от 03.06.2016г. (далее - Договор) на следующих существенных условиях: цена ФИО3 по договору была определена сторонами в размере 1 054 440 руб., без каких-либо иных условий, составляющих её размер и без условий возврата переплаты полученной по предварительному договору; продажа ФИО3 осуществлялась на условиях её оплаты «до подписания настоящего договора». Изменение цены ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (с 2 000 000 руб. до 1 054 440 руб.) было произведено сторонами в соответствие с их намерениями скрыть продажу ФИО3 по более высокой цене. При этом, изменение условий нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке произведено не было, какие-либо денежные средства за проданную ФИО3 при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались. ФИО3 также не передавалась, поскольку она находилась во владении и пользовании Г., который на дату заключения Договора, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлся собственником ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано права собственности истца на ФИО3 и одновременно переход права собственности на неё к К., по основаниям договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно п. 2.1., 2.2,предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался заключить договор купли-продажи ФИО3 с ФИО3 по цене 2 000 000 рублей. Последний обязался передать истцу 2 000 000 рублей (т.е. произвести полный расчет за приобретаемую ФИО3) после подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день истцу были переданы денежные средства в размере 2000 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцу во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо было указано в его нотариально удостоверенном заявлении. Таким образом, стоимость ФИО3 была определена договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 рублей. При этом, стороны неоднократно вносили изменения в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что, последние изменения в этот договор были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до даты заключения Договора. Однако, указанные дополнительные соглашения не касались цены ФИО3, что свидетельствует о том, что вплоть до даты заключения Договора стороны не пересматривали стоимость ФИО3, хотя такая возможность у них имелась. Вместе с тем, рыночная стоимость указанной ФИО3 на момент заключения Договора составляла 2 500 000 рублей, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке. Кадастровая стоимость ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 417 022 руб. Таким образом, цена ФИО3, указанная в Договоре от 03.06.2016г., более чем в 2 раза меньше ее рыночной и кадастровой стоимости и является явно заниженной. При этом, обстоятельства, которые бы вынудили истца продать ФИО3 по такой стоимости, отсутствовали. В свою очередь, стоимость ФИО3, определенная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, близка к ее рыночной стоимости. Денежные средства в размере, предусмотренном этим договором, были переданы мне. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделка купли-продажи ФИО3 была совершена сторонами по цене в размере 2 000 000 рублей. Следовательно, указав в Договоре явно заниженную стоимость ФИО3 в размере 1054440 рублей, стороны заключили договор купли-продажи на иных условиях, отличных от согласованных ранее, прикрывая тем самым продажу этого же имущества по более высокой цене. Отсюда следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части цены ФИО3, является притворной сделкой. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», «... если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются». Таким образом, Верховным судом РФ была определена практика применения статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в силу которой нормы указанной статьи не применяются к договорам, поименованным как предварительные, если такие договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть. Такие договоры суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате. С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ, договор, заключенный между Истцом и ФИО3 27.04.2015г., и поименованный ими как предварительный, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате и нормы статьи 429 Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре к нему не применимы. Данный вывод следует из анализа условий указанного договора и фактических обстоятельств дела. Следовательно, между сторонами было фактически заключено последовательно, два договора купли-продажи в отношении одной и той же ФИО3: договор от 27.04.2015г., с условием о цене продажи ФИО3 в размере двух миллионов руб. (существенное условие договора, ст.555 ГК РФ) - и договор от 03.06.2016г., с изменёнными условиями о цене продаваемой ФИО3 в размере - 1 054 440 руб. При этом, договор от 27.04.2015г. был заключен ранее и по соглашению сторон был нотариально удостоверен. В силу ч.2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. С учетом этих установлений закона, изменение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части цены отчуждаемой ФИО3, должно было совершаться в той же форме, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нотариальной форме. Однако этого сторонами сделано не было. Вследствие чего, изменение цены в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (не порождающим правовых последствий), поскольку несоблюдение нотариальной формы изменений нотариально удостоверенного договора влечёт их ничтожность (ч.3 ст. 163, ч.1ст.452 ГКРФ). При таких обстоятельствах, истец считает недействительным ничтожным договор купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ч. и К., не только по основаниям его притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ), но и по основаниям нарушения им требований закона, предусматривающим нотариальное удостоверение изменений нотариально удостоверенного договора (ч.2 ст.168 ГК РФ).

ФИО3 К. и привлеченный в качестве третьего лица Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения данного иска извещены надлежащим образом. ФИО3 просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Привлеченное в качестве третьего лицаУправление Росреестра по <адрес>просило рассмотреть иск в отсутствие его представителя и указало в отзыве на исковое заявление истца о том, что требования истца подлежат уточнению в части указания на то, в чем конкретно должно быть выражено применение последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи. Однако, в уточненном исковом заявлении истец также не указал на применение последствий недействительности сделки (например, в виде возврата ФИО3 одной из сторон сделки). Следовательно, при признании судом недействительным вышеуказанного договора купли-продажи без применения последствий его недействительности, указанное решение не будет является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Истец и его представитель на иске настаивали, просил удовлетворить его в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца суд пояснил, чтопредметом требований указанного иска является требование истца о признании недействительным ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО3 по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 76 -101, заключенного между Ч. и К. В основание иска положены обстоятельства указания в договоре от 03.06.2016г. заниженной стоимости ФИО3, указывающие на притворность спорного договора, прикрывающего продажу ФИО3 по более высокой цене, осуществлённой сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ В правовое обоснование иска положены суждения истца о притворности спорного договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ (недействительность притворных сделок). С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ, договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и поименованный ими как предварительный, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Нормы статьи 429 Гражданского кодекса РФ о предварительном договоре к нему не применимы. Данный вывод следует из анализа условий оспариваемого договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее и по соглашению сторон был нотариально удостоверен. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При таких обстоятельствах, истец считает недействительным ничтожным договор купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО3 возражала против иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявлении, в котором указала, что оценивая действия сторон по заключению спорного основного договора купли-продажи ФИО3, следует однозначный вывод, что при его подписании у сторон не возникло разногласий и сомнений по его условиям, а именно по цене. С настоящими исковыми требованиями истец Ч. обратился только после взыскания с него в судебном порядке К. суммы неосновательного обогащения, которую Ч. излишне получил за ФИО3, и которая изначально К. передавалась как задаток в обеспечение исполнения сделки. Таким образом, К. полагает, что Ч. действует недобросовестно, его поведение на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовало о том, что сделка исполнена обеими сторонами в полном объеме и является действительной. Следовательно, на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, п.п. 1. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Параграф 2 главы 9 ГК РФ регулирует вопросы недействительности сделок.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.166 указанного параграфа сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. N 2378-О полномочия Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Такие же полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пункте 1 части 3 статьи 5 данного Федерального конституционного закона, в силу которого Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Соответствующее полномочие Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было установлено и в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как следует из положений ст. 2 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами (ч. 1). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 1 ч. 7).

В силу пункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Верховном Суде Российской Федерации" предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия по разъяснению судам вопросов применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в п. 23 которого указано, что «Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.» Верховный Суд РФ принял ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как сторонами были заключены как предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ так и оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В названном постановлении Верховного Суда РФ не указано, что положения п. 23 этого постановления распространяются на правоотношения возникшие до его принятия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пункт 5 названной статьи предусматривает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, что предусмотрено в п5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ и не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Равным образом гражданское законодательство исходит из того, что участники оборота, при осуществлении принадлежащих им прав, действуют добросовестно и разумно. Данная позиция также закреплена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где указывается, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 указано, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. Как указано в п. 47 названного пленума, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.<адрес> в п. 49 этого Пленума отмечено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю ФИО3 № по адресу: <адрес>, Павловский тр., 76. Указанная ФИО3 принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что продавец обязуется заключить договор купли-продажи ФИО3 с покупателем по цене 2000000 (два миллиона) рублей.

При этом стороны оговорили в п. 2.3 названного договора, что сумма предполагаемого договора купли-продажи может быть изменена в сторону увеличения только по обоюдному соглашению сторон. Если такового соглашения не будет достигнуто на момент оформления договора купли-продажи, то продавец обязан оформить договор купли-продажи по вышеуказанной цене.

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что « качественное состояние вышеуказанного объекта недвижимого имущества должно соответствовать тому качественному состоянию, в каком он находится на момент заключения настоящего договора;

Продавец обязуется до истечения срока, указанного в п. 4 настоящего договора, зарегистрировать свои права на ФИО3, которая является предметом настоящего договора, либо обязуется выдать доверенность на совершение указанных действий на указанное покупателем лицо, в случае невозможности совершения указанных действий лично.

Иные условия договора стороны установят при заключении договора купли-продажи».

Также п.7 договора предусматривал, что в случае, если вышеуказанный договор купли-продажи не будет заключен в указанный в п.4 настоящего договора срок по вине одной из сторон, то сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с учетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора.

Сроком заключения договора купли-продажи стороны определили день оформления основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первого октября две тысячи пятнадцатого) года, о чем указали в п. 4 договора.

Заключая дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносили дополнения в п.4 этого договора, стороны устанавливали иные сроки оформления основного договора купли-продажи объекта недвижимости (не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что свидетельствует о том, что стороны не считали предварительный договор заключенным договором купли-продажи и оставляли за собой право реализовать свои права на свободу договора, что фактически ими было оговорено в названном п. 3 предварительного договора в частности, условия договора, не оговоренные в предварительном договоре установить при заключении договора купли-продажи.

Суд полагает, что заключая предварительный договор истец, также как и ФИО3, не имел цели и не выражал согласие на заключение договора купли-продажи с отсрочкой исполнения, и это подтверждает п.4 оспариваемого договора купли-продажи, в котором указано, что: « продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемая ФИО3 им никому не продана, не подарена, не заложена и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он знал или не мог не знать в момент заключения настоящего договора.». Таким образом, названное положение договора купли-продажи выражает позицию продавца, что до заключения договора купли –продажи он ФИО3 не продавал.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи предусматривает, что право собственности от продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Как указано в ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании истец подтвердил доводы стороны ФИО3 о том, что ФИО3 была заинтересована в приобретении названной ФИО3, он пояснил, что ранее ФИО3 принадлежала ее зятю Г., об этом указано и в исковом заявлении, он фактически в ней проживал на момент заключения предварительного договора и, который принимал все возможные меры, чтобы ФИО3 осталась у него.

Тот факт, что в предварительном договоре не содержится указания на то, что он обеспечен залогом, не опровергает доводов стороны ФИО3 о том, что в предварительном договорен был определено, что ФИО3 обязуется оплатить истцу после заключения предварительного договора авансом большую сумму, чем стоимость ФИО3, по которой истец имел намерение купить указанную в договоре ФИО3, а истец продать.

В п.2.2. предварительного договора указано, что «из суммы, указанной в п. 2 настоящего договора 2000000 (два миллиона) рублей покупатель обязуется передать продавцу после подписания настоящего договора». Пункт 2 в договоре по каким-то причинам в предварительном договоре отсутствует. При названных пояснениях сторон, оснований полагать, что сумма 2 млн. руб. не является авансом, а является оговоренной сторонами окончательной ценой ФИО3, у суда нет.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения следует, процентов за пользование чужими денежными средствами, слелует, что в судебном заседании был допрошен свидетель Г., который пояснил, что Ч. предложил выкупить ему ФИО3 за 1050 000 руб. Ч. было передано 2 млн. руб. он обещал возвратить 950 тыс. руб. которая была страховочной суммой. Так же был в ходе рассмотрения этого дела в качестве свидетеля допрошен Л., который пояснил, что Ч. предлагал ему купить ФИО3, он говорил, что ему срочно нужны деньги. Свидетельские показания Г. и Л. также отражены в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения следует, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не мог продать ФИО3 по цене ниже, чем, за которую он приобрел, поскольку, как пояснял ФИО3 истец, и, что подтверждается представленными доказательствами, в частности материалами регистрационного дела, ФИО3 истцом была приобретена с торгов, на нее неоднократно налагались аресты, для снятие, которых он неоднократно обращался в суд, что могло отразиться на рыночной цене ФИО3, а получив по предварительному договору сумму более оговоренной сторонами фактической цены договора, а именно той, которая указано в договоре купли-продажи, и откладывая дату заключения договора купли-продажи ФИО3 истец имел возможность пользоваться денежными средствами предоставленными ему в качестве аванса суммой 945560 руб., которую он намеревался возвратить, именно в тот период, когда он нуждался в деньгах, что следует из пояснений стороны истца, свидетельских показаний Г., отраженных в названном протоколе судебного заседания Центрального районного суда <адрес>, которые истцом не опровергнуты.

В расписке, заверенной в нотариальном порядке, указано, что ФИО3 передала 2 млн. руб. во исполнение предварительного договора, заключенного с истцом. Условия предварительного договора не исключают изменение цены продаваемой ФИО3. Пункт 2.3 предварительного договора фактически содержит гарантию того, что спорная ФИО3 будет продана ФИО3 не дороже 2 млн. руб., поскольку содержит указание на обязанность ФИО3 оформить договор купли-продажи по цене 2 млн. руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ч. и К. является недействительным ничтожным по основаниям не соответствия его требований закона, предусматривающим нотариальное удостоверение изменений нотариально удостоверенного договора (ч.2 ст.168 ГК РФ),

Согласно статье 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 452 ГК Российской Федерации, направленный на достижение необходимой определенности при изменении или расторжении договора и тем самым - на защиту прав сторон, определяет общее правило оформления расторжения или изменения договора, направлен на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствует в иных случаях сторонам ФИО3 определить форму соответствующего соглашения и, учитывая имеющиеся механизмы защиты при наличии в договоре несправедливых условий (статья 428 ГК Российской Федерации. Эта норма, направлена на обеспечение конституционной свободы договора и баланса интересов его сторон, а не какой- либо одной и подлежит применению в системе действующего законодательства в нормативном единстве с положениями о свободе договора.

Согласно статье 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место изменение заключенного договора бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на данный акт. таких доказательств истец не представил.

Из оспариваемого договора не следует, что он является соглашением сторон об изменении какого-либо договора, в нем не содержится какого-либо указания и на договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец, заявляя только требование о признании договора купли-продажи недействительным, не заявил исковые требования о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором купли-продажи, в случае удовлетворения которого, в решении суда, в силу требований ГК РФ были бы определены предмет и условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным, а названное решение явилось бы основание для регистрации прав собственности покупателя на приобретенную ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи от 03.06.2016г. недействительным по основанию п.2 ст. 170 ГК РФ в силу притворности, фактически своими действиями признает факт того, что в этот день, а не ранее, стороны заключили договор купли-продажи в отношении спорной ФИО3, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор межу сторонами является предварительным договором, породившим обязанность сторон заключить договор купли-продажи, которая была исполнена сторонами в результате заключения оспариваемого истцом договора.

Как указывалось ранее, требование о признании оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст. 170 ГК РФ является взаимоисключающим по отношению к требованию о признании этого купли-продажи недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец не указал какой договор, или часть какого договора стороны прикрывали в момент заключения договора купли- продажи 03.06.2016г. Оснований полагать, что она прикрывает сделку, совершенную сторонами ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку, согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна и ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания в момент ее заключения. Из названного следует, что последующий самостоятельный договор, являющийся прикрытой сделкой, по мнению какой-либо стороны, не может прикрывать договор заключенный ранее. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может прикрывать ранее заключенный договор в отношении спорной ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В п.1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено. что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не заявлены ни требования о признании предварительного договора заключенным договором купли-продажи, ни о применении последствий недействительности сделки, что фактически свидетельствовало о том, что, по мнению, истца, ФИО3 приобрел, а он утратил, право собственности, на спорную ФИО3 на основании договора заключенного 27.04.2015г., и являющийся основанием надлежащего перехода и оформления прав собственности.

Названные обстоятельства, последовательное поведение истца, свидетельствует о том, что истец, так же как и ФИО3, реализуя свое право на свободу договора, поименованный договор, как предварительный, не признает его договором купли-продажи, порождающим приобретение ФИО3 в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на указанную ФИО3, и являющимся основанием для перехода в установленном законом порядке права собственности на спорную ФИО3 от него к истцу и как следствие прекращения его прав и обязанностей собственника в отношении этой ФИО3.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения этого гражданского дела, в суд он обратился с целью реализовать свое намерение получить основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был исковые требования К. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично и с него взыскано в пользу К. неосновательное обогащение в размере 945560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6140 руб. 46 коп., судебные расходы 12717 руб., всего взыскать 964417 руб. 46 коп.

Исходя из позиции истца, обращение с данным иском он преследовал цель оспорить в ином порядке, чем тот, который предусмотрен действующим Гражданским процессуальным кодеком РФ указанное судебное постановление гражданской коллегии <адрес>вого суда, предметом рассмотрения которой были названные обстоятельства и доказательства, а не реальное восстановление нарушенного права.

Удовлетворение требования заявителя в рассматриваемом случае не может иметь восстановительного характера, а значит, обращение с указанными требованиями противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск Ч. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░