Решение по делу № 33-2866/2017 от 20.02.2017

Судья Давыдова М.В.                дело № 33-2866/2017 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года    город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей    Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.,

при секретаре    Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г., гражданское дело по иску ИП Ярошенко С.А. к Морозовой Н.В. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозовой Н.В.,

на заочное решение Кежемского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Ярошенко С.А. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ярошенко С.А. сумму основного долга по договору поставки № от <дата> в размере 35 754 рубля 67 копеек, сумму штрафа за период с 26.11.2015 по 26.09.2016 года в размере 27 403 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 094 рубля 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ярошенко С.А. обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 35 754 руб. 67 коп., штрафа в размере 27 403 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Свои требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № от <дата>. Во исполнение данного договора он поставил ответчику товар на сумму 366 362 руб. 74 коп. Ответчик произвел частичную оплату в размере 330 532 руб. 98 коп. 11 февраля 2016 года ответчику была направлена претензия для урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензия ответчиком получена и было произведено частичное погашение задолженности, оплатить оставшуюся сумму задолженности, ответчик отказывается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение гражданского дела в ее отсутствие, нарушает ее (Морозовой) процессуальные права, а также затрагивает имущественные интересы. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ярошенко С.А. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ярошенко С.А. к Морозовой Н.В. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов.

При этом установив, что <дата> между ИП Ярошенко С.А. (поставщиком) и ИП Морозовой Н.В. (покупателем) был заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить полученный товар. Цена товара формируется на основании базового прайс-листа поставщика с учетом дальности доставки до покупателя (п.1.1, 1.2 Договора).

Одновременно с партией товара покупателю, согласно Письму Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии №ИК-110-19/3022 от 22.09.2000 г., направляются товарная накладная, счет-фактура (УПД) и сопроводительное письмо с указанием сертификатов соответствия и качественных удостоверений, заверенных надлежащим образом поставщиком. Поставка товара на территории Красноярского края осуществляется транспортом поставщика и за его счет, либо самовывозом. Транспортные расходы по соглашению сторон могут быть выделены отдельной строкой в счет-фактуре (УПД) либо выставлены отдельной счет-фактурой (УПД) (п.2.4, 2.5 Договора).

Также условиями договора поставки предусмотрено, что при приемке товара покупатель или его доверенное лицо обязан осмотреть его в присутствии представителя поставщика. Обязательство поставщика поставить товар считается выполненным и право собственности на товар переходит покупателю с момента проставления в соответствующей товарной накладной (УПД) отметки о приемке товара (п.3.5.,3.7 Договора).

Товар поставляется покупателю по цене, указанной в товарной накладной (УПД). Оплата полученного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара. В случае неоплаты товара в срок, установленный в п.5.1. настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. (п.5.1, 5.2 Договора).

Настоящий договор считается действующим по 31 декабря, года в котором он был подписан. В случае если ни одна из сторон не откажется от продления настоящего договора на новый срок, договор автоматически продлевается на следующий год. Продление договора может осуществляться неограниченное количество раз. Уведомление об отказе должно быть направлено не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора (п.9.2).

Также судом первой инстанции установлено, что продавец ИП Ярошенко С.А. поставил покупателю ИП Морозовой Н.В. товар на общую сумму 366 362 руб. 74 коп. Покупатель принял указанный товар 20 ноября 2015 года, проставив соответствующую отметку на УПД.

Материалами дела подтверждено, что ИП Морозова Н.В. произвела частичную оплату за поставленный товар, тем самым нарушив условия договора поставки № от <дата>, в том числе нарушив срок его оплаты по договору.

Установив нарушения ответчиком условий договора поставки № от <дата>, суд первой инстанции, в пределах заявленных исковых требований удовлетворил требования истца, взыскав с Морозовой Н.В. сумму основного долга в размере 35 754 руб. 67 коп.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Морозовой Н.В., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, ввиду нижеследующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате слушания дела 13 декабря 2016 г. ответчиком Морозовой Н.В. получено лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении извещения (л.д. 63).

Указанное, по мнению судебной коллегии, в полной мере доказывает осведомленность Морозовой Н.В. о дате и времени судебного заседания, а также недобросовестный характер ее процессуальных действий. Суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил Морозову Н.В. о дате и времени слушания дела, о чем свидетельствует полученное ей лично судебное извещение. Между тем, своим процессуальным правом участия в судебном заседании, Морозова Н.В. добровольно не воспользовалась, возражения по доводам искового заявления, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу не представила.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Морозовой Н.В. заявления о снижении размера неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции представлено не было, не указано таких оснований и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.Б.Тихонова

Судьи                                    О.Б.Потехина

                                    Е.Г.Сучкова